Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре М.Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителей М.А.А. - М.А.В. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Л.С. и представителя ответчика Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить ее без рассмотрения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что в декабре 2009 года ею совместно с Е. и Г. на земельном участке в восточной части кадастрового квартала **** был возведен торговый павильон площадью 277,4 кв. м. В феврале 2011 г в результате уступки к ней перешли все права в отношении возведенного нежилого здания павильона, являющегося самовольной постройкой. Здание соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание павильона. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание торгового павильона Литер **** общей площадью 277,4 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал за Д. право собственности на самовольное строение - нежилое одноэтажное здание торгового павильона (литер ****) общей площадью 277,4 кв. м, расположенное по адресу: **** в восточной части кадастрового квартала *****.
В апелляционной жалобе М.А.А. указывает, что решением суда нарушены его права, при этом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просил решение суда отменить.
Д., Е., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав М.А.А. обжалуемым решением суда и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 указанного выше Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что спорное здание павильона соответствует техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В апелляционной жалобе М.А.А., указывает, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку в 2009 году он участвовал в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание. Победителем данного конкурса стала Е., с которой 01.06.2009 года администрацией МО г. Новотроицк был заключен договор аренды спорного земельного участка. Впоследствии все права и обязанности по этому договору в результате их уступки перешли к Д. Однако он считал, что Е. стала победителем конкурса в результате неправомерных действий сотрудников администрации Мо г. Новотроицк, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
Между тем эти доводы апелляционной жалобы М.А.А. сводятся к его несогласию с результатами конкурса, поскольку, как он полагает, победителем конкурса на заключение договора аренды спорного земельного участка должен был стать он.
Однако, до настоящего времени, результаты этого конкурса не аннулированы, а заключенный по его результатам договор недействительным не признан. В связи с чем нельзя признать, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях М.А.А., либо он лишился каких-либо прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возлагаются обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом М.А.А. о необходимости привлечения его к участию в деле, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
апелляционную жалобу М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6725/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-6725/2012
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре М.Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителей М.А.А. - М.А.В. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Л.С. и представителя ответчика Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить ее без рассмотрения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что в декабре 2009 года ею совместно с Е. и Г. на земельном участке в восточной части кадастрового квартала **** был возведен торговый павильон площадью 277,4 кв. м. В феврале 2011 г в результате уступки к ней перешли все права в отношении возведенного нежилого здания павильона, являющегося самовольной постройкой. Здание соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание павильона. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание торгового павильона Литер **** общей площадью 277,4 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал за Д. право собственности на самовольное строение - нежилое одноэтажное здание торгового павильона (литер ****) общей площадью 277,4 кв. м, расположенное по адресу: **** в восточной части кадастрового квартала *****.
В апелляционной жалобе М.А.А. указывает, что решением суда нарушены его права, при этом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просил решение суда отменить.
Д., Е., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав М.А.А. обжалуемым решением суда и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 указанного выше Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что спорное здание павильона соответствует техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В апелляционной жалобе М.А.А., указывает, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку в 2009 году он участвовал в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание. Победителем данного конкурса стала Е., с которой 01.06.2009 года администрацией МО г. Новотроицк был заключен договор аренды спорного земельного участка. Впоследствии все права и обязанности по этому договору в результате их уступки перешли к Д. Однако он считал, что Е. стала победителем конкурса в результате неправомерных действий сотрудников администрации Мо г. Новотроицк, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
Между тем эти доводы апелляционной жалобы М.А.А. сводятся к его несогласию с результатами конкурса, поскольку, как он полагает, победителем конкурса на заключение договора аренды спорного земельного участка должен был стать он.
Однако, до настоящего времени, результаты этого конкурса не аннулированы, а заключенный по его результатам договор недействительным не признан. В связи с чем нельзя признать, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях М.А.А., либо он лишился каких-либо прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возлагаются обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом М.А.А. о необходимости привлечения его к участию в деле, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)