Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств,
Истица Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что действуя от ответчика по доверенности от 03.02.2009 г., приобрела на имя ответчика по договорам купли-продажи недвижимое имущество - земельные участки в Смоленской области. Поручение в интересах ответчика выполнено истцом полностью, право собственности на приобретенные участки зарегистрировано за ответчиком. Расчеты с продавцами по договорам купли-продажи производились ею лично, за ее счет, что подтверждается расписками, выданными представителем продавцов. На приобретение земельных участков затрачено 31 360 800 рублей. Ответчик, став собственником земельных участков, денежные средства ей не передал, и выплачивать их отказывается. В силу ст. 975 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 932 рубля, расходы по уплате госпошлины.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, взыскано с ответчика С. в пользу Е. денежные средства в размере 31 360 800 рублей и судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Е. и ее представитель по доверенности П. поддержали исковые требования, пояснили, что агентский договор N 2008-09-01 от 03.09.2008 г., заключенный между истцом и Г.П., является ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представители ответчика С. по доверенности И.С., В. иск не признали, пояснили, что факт оплаты ответчиком стоимости приобретенных земельных участков подтверждается договорами купли-продажи земельных участков. Расписки, полученные истцом от И.В., не являются доказательством, что истец платила за земельные участки свои личные деньги. Кроме того между истцом и Г.П. заключен Агентский договора N 2008-09-01 от 03.09.2008 г., согласно которому истец обязалась по поручению и за счет Г.П. приобрести данные земельные участки. Данное поручение исполнено истцом, что подтверждается актом о выполненных работах. Выполнение агентского договора финансировалось С.
Третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Г.П. по доверенности Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что к Агентскому договору N 2008-09-01 от 03.09.2008 г. было оформлено поручение, согласно которому земельные участки, приобретаемые Г.П., должны быть оформлены на ответчика, поскольку он финансировал приобретение земельных участков, что подтверждается распиской истца о получении денег для исполнения обязательств по Агентскому договору. Вторая расписка у Г.П. не сохранилась.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. постановлено:
Исковые требования Е. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. денежные средства в сумме 31 360 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 31 380 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, 01.09.2008 г. между С. и Г.П. был заключен договор, по которому С. финансировал приобретение Г.П. земельных участков в Смоленской области, для чего передал Г.П. 32 000 000 руб.
По условиям договора Г.П. обязалась возвратить указанную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 01.09.2010 г.
03.09.2008 г. между Г.П. и Е. был заключен агентский договор N 2008-09-01, согласно которому Г.П. поручила Е. совершать юридические и иные действия по покупке для Г.П. в Смоленской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 000 га земли.
Согласно п. 1.3 договора для обеспечения выполнения поручения Принципал - Г.П. передает Агенту - Е. денежные средства в размере 30 000 000 руб.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что передача средств по каждому из этапов сделки оформляется распиской от имени Агента, что является подтверждением исполнения Принципалом своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно расписки от 03.09.2008 г. Е. получила от Г.П. в качестве предоплаты на покупку для Г.П. земельных паев 7 100 000 руб.
Согласно поручения от 05.09.2008 г., являющегося приложением к Агентскому договору, Г.П. поручила Е. оформить в собственность земельные участки в Смоленской области на имя С.
Данное поручение было подписано Е., Г.П. и С.
Как было установлено судом первой инстанции по делу, Е. приобрела и оформила в собственность С. недвижимое имущество - по договорам купли-продажи земельного участка N Д-2009-03-11 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-10 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-9 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-8 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-7 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-6 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-5 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-4 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-3 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-02 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-1 от 25.02.2009 года, N Д-2009-02-1 от 21.02.2009 года, N Д-2009-01-23 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-22 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-21 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-20 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-19 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-18 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-17 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-16 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-15 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-14 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-13 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-12 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-11 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-10 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-9 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-8 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-7 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-6 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-6 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-4 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-3 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-2 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-1 от 17.02.2009 года земельные участки, находящиеся в Кардымовском районе Смоленской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Е. и взыскивая в ее пользу с С. 31 360 800 руб. в счет возмещения поверенному понесенных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная С. 03.02.2009 г. на имя Е., является договором поручения, по которому Е. выполнила поручение по покупке земельных участков за счет личных средств, а ответчик, получив земельные участки в собственность, денежные средства истице за земельные участки не передал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, возникшие между истицей и Г.П. по агентскому договору от 03.09.2008 г., не имеют отношения к существу заявленного требования, а поэтому данный договор не был принят судом во внимание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание то, что в доверенности, которую суд расценивал как договор поручения, отсутствуют условия об оплате приобретенных земельных участков за счет собственных средств истицы (поверенного).
Кроме того, в доверенности, выданной С. 03.02.2009 г., отсутствует указание на полномочия Е. по определению цены приобретаемых земельных участков, что в договоре купли-продажи является одним из существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменяя решение суда первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении данного спора надлежало проверить довод С. о том, что земельные участки на его имя были оформлены как обеспечительная мера по возврату займа по договору от 01.09.2008 г., заключенного между ним и Г.П., по которому он дал последней целевой заем на покупку земельных участков, и что данное условие было предусмотрено п. 7 договора, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения Г.П. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, стороны пришли к соглашению, что право собственности на приобретаемые Г.П. земельные участки в Смоленской области будет оформляться на С. При этом С. обязался своевременно выдать доверенность на лицо, указанное Г.П., для оформления профинансированных за счет С. земельных участков. После исполнения Г.П. обязательств по возврату всей суммы основного долга и уплате процентов, право собственности на земельные участки подлежали переоформлению с С. на Г.П. в срок не позднее 35 дней с момента выполнения Г.П. обязательств по договору.
В этой связи судебная коллегия обоснованно указала, что судом был ошибочно не принят во внимание агентский договор от 03.09.2008 г., заключенный между Г.П. и Е., по тем основаниям, что данные финансовые отношения между сторонами не относятся к спорным правоотношениям, при том, что по условиям агентского договора Е. получает от Г.П. 7 100 000 руб., что также было подтверждено распиской.
Кроме того, Г.П. во исполнения агентского договора от 03.09.2008 г. дает 05.09.2008 г. поручение, по которому поручает Е. оформление земельных участков на имя С. Данное поручение подписано как Г.П., так и Е. как сторонами агентского договора, и с ним ознакомлен С.
30.03.2009 г. Г.П. и Е. подписывают акт о выполненных работах по условиям агентского договора.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка в решении в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в то время как с учетом изложенного названные обстоятельства имели значение для правильного установления природы возникших между сторонами правоотношений и разрешения спора, на что было верно указано в обжалуемом судебном постановлении суда второй инстанции.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, к которым судебная коллегия пришла, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона и переоценку исследованных судом обстоятельств, тогда как суд надзорной инстанции таким правом в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора служат существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении дела таких нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, судом кассационной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/3-9322/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-9322/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
Истица Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что действуя от ответчика по доверенности от 03.02.2009 г., приобрела на имя ответчика по договорам купли-продажи недвижимое имущество - земельные участки в Смоленской области. Поручение в интересах ответчика выполнено истцом полностью, право собственности на приобретенные участки зарегистрировано за ответчиком. Расчеты с продавцами по договорам купли-продажи производились ею лично, за ее счет, что подтверждается расписками, выданными представителем продавцов. На приобретение земельных участков затрачено 31 360 800 рублей. Ответчик, став собственником земельных участков, денежные средства ей не передал, и выплачивать их отказывается. В силу ст. 975 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 932 рубля, расходы по уплате госпошлины.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, взыскано с ответчика С. в пользу Е. денежные средства в размере 31 360 800 рублей и судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Е. и ее представитель по доверенности П. поддержали исковые требования, пояснили, что агентский договор N 2008-09-01 от 03.09.2008 г., заключенный между истцом и Г.П., является ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представители ответчика С. по доверенности И.С., В. иск не признали, пояснили, что факт оплаты ответчиком стоимости приобретенных земельных участков подтверждается договорами купли-продажи земельных участков. Расписки, полученные истцом от И.В., не являются доказательством, что истец платила за земельные участки свои личные деньги. Кроме того между истцом и Г.П. заключен Агентский договора N 2008-09-01 от 03.09.2008 г., согласно которому истец обязалась по поручению и за счет Г.П. приобрести данные земельные участки. Данное поручение исполнено истцом, что подтверждается актом о выполненных работах. Выполнение агентского договора финансировалось С.
Третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Г.П. по доверенности Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что к Агентскому договору N 2008-09-01 от 03.09.2008 г. было оформлено поручение, согласно которому земельные участки, приобретаемые Г.П., должны быть оформлены на ответчика, поскольку он финансировал приобретение земельных участков, что подтверждается распиской истца о получении денег для исполнения обязательств по Агентскому договору. Вторая расписка у Г.П. не сохранилась.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. постановлено:
Исковые требования Е. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. денежные средства в сумме 31 360 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 31 380 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, 01.09.2008 г. между С. и Г.П. был заключен договор, по которому С. финансировал приобретение Г.П. земельных участков в Смоленской области, для чего передал Г.П. 32 000 000 руб.
По условиям договора Г.П. обязалась возвратить указанную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 01.09.2010 г.
03.09.2008 г. между Г.П. и Е. был заключен агентский договор N 2008-09-01, согласно которому Г.П. поручила Е. совершать юридические и иные действия по покупке для Г.П. в Смоленской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 000 га земли.
Согласно п. 1.3 договора для обеспечения выполнения поручения Принципал - Г.П. передает Агенту - Е. денежные средства в размере 30 000 000 руб.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что передача средств по каждому из этапов сделки оформляется распиской от имени Агента, что является подтверждением исполнения Принципалом своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно расписки от 03.09.2008 г. Е. получила от Г.П. в качестве предоплаты на покупку для Г.П. земельных паев 7 100 000 руб.
Согласно поручения от 05.09.2008 г., являющегося приложением к Агентскому договору, Г.П. поручила Е. оформить в собственность земельные участки в Смоленской области на имя С.
Данное поручение было подписано Е., Г.П. и С.
Как было установлено судом первой инстанции по делу, Е. приобрела и оформила в собственность С. недвижимое имущество - по договорам купли-продажи земельного участка N Д-2009-03-11 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-10 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-9 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-8 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-7 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-6 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-5 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-4 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-3 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-02 от 25.02.2009 года, N Д-2009-03-1 от 25.02.2009 года, N Д-2009-02-1 от 21.02.2009 года, N Д-2009-01-23 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-22 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-21 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-20 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-19 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-18 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-17 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-16 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-15 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-14 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-13 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-12 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-11 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-10 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-9 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-8 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-7 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-6 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-6 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-4 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-3 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-2 от 17.02.2009 года, N Д-2009-01-1 от 17.02.2009 года земельные участки, находящиеся в Кардымовском районе Смоленской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Е. и взыскивая в ее пользу с С. 31 360 800 руб. в счет возмещения поверенному понесенных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная С. 03.02.2009 г. на имя Е., является договором поручения, по которому Е. выполнила поручение по покупке земельных участков за счет личных средств, а ответчик, получив земельные участки в собственность, денежные средства истице за земельные участки не передал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, возникшие между истицей и Г.П. по агентскому договору от 03.09.2008 г., не имеют отношения к существу заявленного требования, а поэтому данный договор не был принят судом во внимание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание то, что в доверенности, которую суд расценивал как договор поручения, отсутствуют условия об оплате приобретенных земельных участков за счет собственных средств истицы (поверенного).
Кроме того, в доверенности, выданной С. 03.02.2009 г., отсутствует указание на полномочия Е. по определению цены приобретаемых земельных участков, что в договоре купли-продажи является одним из существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменяя решение суда первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении данного спора надлежало проверить довод С. о том, что земельные участки на его имя были оформлены как обеспечительная мера по возврату займа по договору от 01.09.2008 г., заключенного между ним и Г.П., по которому он дал последней целевой заем на покупку земельных участков, и что данное условие было предусмотрено п. 7 договора, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения Г.П. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, стороны пришли к соглашению, что право собственности на приобретаемые Г.П. земельные участки в Смоленской области будет оформляться на С. При этом С. обязался своевременно выдать доверенность на лицо, указанное Г.П., для оформления профинансированных за счет С. земельных участков. После исполнения Г.П. обязательств по возврату всей суммы основного долга и уплате процентов, право собственности на земельные участки подлежали переоформлению с С. на Г.П. в срок не позднее 35 дней с момента выполнения Г.П. обязательств по договору.
В этой связи судебная коллегия обоснованно указала, что судом был ошибочно не принят во внимание агентский договор от 03.09.2008 г., заключенный между Г.П. и Е., по тем основаниям, что данные финансовые отношения между сторонами не относятся к спорным правоотношениям, при том, что по условиям агентского договора Е. получает от Г.П. 7 100 000 руб., что также было подтверждено распиской.
Кроме того, Г.П. во исполнения агентского договора от 03.09.2008 г. дает 05.09.2008 г. поручение, по которому поручает Е. оформление земельных участков на имя С. Данное поручение подписано как Г.П., так и Е. как сторонами агентского договора, и с ним ознакомлен С.
30.03.2009 г. Г.П. и Е. подписывают акт о выполненных работах по условиям агентского договора.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка в решении в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в то время как с учетом изложенного названные обстоятельства имели значение для правильного установления природы возникших между сторонами правоотношений и разрешения спора, на что было верно указано в обжалуемом судебном постановлении суда второй инстанции.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, к которым судебная коллегия пришла, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона и переоценку исследованных судом обстоятельств, тогда как суд надзорной инстанции таким правом в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора служат существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении дела таких нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, судом кассационной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)