Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
- от ответчика - представитель Елькина С.О. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу N А65-18367/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),
к обществу с ограниченной ответственностью "Легионер", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650004006, ИНН 1650172922),
о взыскании 397 111,42 руб. задолженности и пени,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легионер" о взыскании 397111,42 руб. задолженности и пени, о расторжении договора аренды от 02.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцу было известно о невозможности использования арендованного ответчиком земельного участка (ст. 611 ГК РФ) и как следствие его неиспользовании ответчиком.
22.01.2013 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Республике Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности Курбангалиева Г.К. и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Также, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона N 4-РА от 30.05.2009 г. ООО "Легионер" признано победителем аукциона по продаже права аренды на 3 года на земельный участок площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога N 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения (л.д. 6).
На основании указанного протокола 02.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N 85/а, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога N 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения.
Земельный участок предоставлен в аренду на 3 года (п. 3.1 договора). Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию 10.07.2009 г. По акту приема-передачи от 02.07.2009 г. земельный участок передан ответчику (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы в год составляет 262815 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
16.06.2009 г. сторонами подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды от 02.02.2009 г. (л.д. 15).
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, за период пользования с 02.06.2009 г. по 30.09.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 328519 руб.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 68592 руб. 42 коп., начисленные за период с 15.10.2009 по 11.11.2011 согласно п. 7.2 договора аренды.
В связи с имеющейся задолженностью 02.06.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 85/а. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Кроме этого истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 85/а от 02.06.2009 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 262815 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты долга не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования с 02.06.2009 г. по 30.09.2011 г. в сумме 328519 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательства истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 68592 руб. 42 коп., начисленные за период с 15.10.2009 по 11.11.2011.
Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждается материалами дела. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном начислении долга и неустойки отклоняются судебной коллегий.
В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 85/а от 02.06.2009 г. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в аренду предоставлен земельный участок, который невозможно было использовать по назначению в связи с самовольным захватом Курбангалиевым Г.К. земельного участка путем установки железных ворот.
Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, отклоняет их по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 02.06.2009 принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений, и не предпринял мер к его возврату до истечения срока действия договора. Из акта обследования арендуемого ответчиком земельного участка от 04.10.2012 г. следует, что земельный участок предоставленный ответчику не огорожен, здания, строения и сооружения отсутствуют, земляные и строительные работы не ведутся (л.д. 37 - 39).
Кроме этого, в материалах дела имеется акт проверки отделом контроля за использованием земли Исполнительного комитета города Набережные Челны от 27.07.2010 г. N П-228 (л.д. 35) из которого следует, что в ходе проверки установлено самовольное занятие гр. Курбангалиевым Г.К. земельного участка площадью 1160 кв. м, примыкающего к земельному участку по адресу: Н. Челны, Промкомзона "КАМАЗ" по автодороге N V, кадастровый номер 16:52:09 01 04:142, под строительство производственной базы по ремонту автотехники, нарушены границы земельного участка предоставленного договором аренды земельного участка от 24.10.2008 N 70/а.
Из сообщения Росреестра по Республики Татарстан от 09.08.2010 г. N 32-19-35/1942 следует, что на Курбангалиева Г.К. постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2010 г. N 73 наложен административный штраф в размере 500 руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.12.2010 г. (л.д. 34). Между тем ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности использования арендатором земельного участка по назначению в связи с самовольным захватом Курбангалиевым Г.К. земельного участка путем установки железных ворот.
В связи с этим ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 611, 612 ГК РФ является необоснованной.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года, принятое по делу N А65-18367/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18367/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А65-18367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
- от ответчика - представитель Елькина С.О. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу N А65-18367/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),
к обществу с ограниченной ответственностью "Легионер", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650004006, ИНН 1650172922),
о взыскании 397 111,42 руб. задолженности и пени,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легионер" о взыскании 397111,42 руб. задолженности и пени, о расторжении договора аренды от 02.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцу было известно о невозможности использования арендованного ответчиком земельного участка (ст. 611 ГК РФ) и как следствие его неиспользовании ответчиком.
22.01.2013 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Республике Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности Курбангалиева Г.К. и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Также, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона N 4-РА от 30.05.2009 г. ООО "Легионер" признано победителем аукциона по продаже права аренды на 3 года на земельный участок площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога N 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения (л.д. 6).
На основании указанного протокола 02.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N 85/а, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога N 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения.
Земельный участок предоставлен в аренду на 3 года (п. 3.1 договора). Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию 10.07.2009 г. По акту приема-передачи от 02.07.2009 г. земельный участок передан ответчику (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы в год составляет 262815 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
16.06.2009 г. сторонами подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды от 02.02.2009 г. (л.д. 15).
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, за период пользования с 02.06.2009 г. по 30.09.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 328519 руб.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 68592 руб. 42 коп., начисленные за период с 15.10.2009 по 11.11.2011 согласно п. 7.2 договора аренды.
В связи с имеющейся задолженностью 02.06.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 85/а. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Кроме этого истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 85/а от 02.06.2009 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 262815 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты долга не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования с 02.06.2009 г. по 30.09.2011 г. в сумме 328519 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательства истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 68592 руб. 42 коп., начисленные за период с 15.10.2009 по 11.11.2011.
Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждается материалами дела. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном начислении долга и неустойки отклоняются судебной коллегий.
В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 85/а от 02.06.2009 г. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в аренду предоставлен земельный участок, который невозможно было использовать по назначению в связи с самовольным захватом Курбангалиевым Г.К. земельного участка путем установки железных ворот.
Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, отклоняет их по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 02.06.2009 принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений, и не предпринял мер к его возврату до истечения срока действия договора. Из акта обследования арендуемого ответчиком земельного участка от 04.10.2012 г. следует, что земельный участок предоставленный ответчику не огорожен, здания, строения и сооружения отсутствуют, земляные и строительные работы не ведутся (л.д. 37 - 39).
Кроме этого, в материалах дела имеется акт проверки отделом контроля за использованием земли Исполнительного комитета города Набережные Челны от 27.07.2010 г. N П-228 (л.д. 35) из которого следует, что в ходе проверки установлено самовольное занятие гр. Курбангалиевым Г.К. земельного участка площадью 1160 кв. м, примыкающего к земельному участку по адресу: Н. Челны, Промкомзона "КАМАЗ" по автодороге N V, кадастровый номер 16:52:09 01 04:142, под строительство производственной базы по ремонту автотехники, нарушены границы земельного участка предоставленного договором аренды земельного участка от 24.10.2008 N 70/а.
Из сообщения Росреестра по Республики Татарстан от 09.08.2010 г. N 32-19-35/1942 следует, что на Курбангалиева Г.К. постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2010 г. N 73 наложен административный штраф в размере 500 руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.12.2010 г. (л.д. 34). Между тем ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности использования арендатором земельного участка по назначению в связи с самовольным захватом Курбангалиевым Г.К. земельного участка путем установки железных ворот.
В связи с этим ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 611, 612 ГК РФ является необоснованной.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года, принятое по делу N А65-18367/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)