Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Нуждина С.В. и Кругловой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
14 февраля 2013 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу С.И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по обмеру участка, выполненную ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С.Н., Администрации ЯМР об установлении границ земельного участка, частично удовлетворены встречные исковые требования С.И.В. к Б. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
С.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в размере <данные изъяты>., куда включены: расходы на представителей в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, оплату проведения обмера земельного участка - <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе С.И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
С выводами суда о взыскании с Б. в пользу С.И.В. судебных расходов, включая: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., оплата работ по обмеру участка, выполненную ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное определение отвечающее требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя другие признанные судом необходимыми.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2012 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, а иск С.И.В. удовлетворен, у суда имелись правовые основания для взыскания с проигравшей гражданское дело стороны в пользу С.И.В. судебные расходы.
Как видно из материалов дела, в подтверждении оплаты услуг представителя представлены договор поручения на совершение юридических действий от 29.02.2012 г., предметом которого является предоставление интересов С.И.В. в судах первой и апелляционной инстанциях по земельному спору, квитанциями на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а также чеком на <данные изъяты> рублей.
Расходы по госпошлине подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76). Затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены доверенностью от 28.02.2012 г. (л.д. 108). Понесенные в связи с обмером земельного участка расходы подтверждены квитанцией от 05.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Представленные заявителем документы являются доказательствами, подтверждающими его судебные расходы. Оснований сомневаться в действительности платежных документов у суда не имелось.
Довод в частной жалобе о том, что в договоре поручительства не указан исполнитель, является несостоятельным. Договор поручительства С.И.В. заключен с ООО <данные изъяты>, от имени которого юридические услуги оказывали работники этой организации: ФИО1 и ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу заявителя расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется, т.к. суд правильно применил процессуальный закон, дал обоснованную оценку представленным доказательствам.
Затраты на оформление доверенности и обмер земельного участка судом обоснованно признаны как необходимые, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Из содержания решения суда от 20.06.2012 г. следует, что иск С.И.В. к Б. фактически удовлетворен полностью. Отклоненные судом требования не могли быть предъявлены и исполнены Б., могут быть реализованы во внесудебном порядке. Отсюда, у суда имелись правовые основания для взыскания с проигравшей стороны госпошлины и необходимых судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1004/2013
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Нуждина С.В. и Кругловой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
14 февраля 2013 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу С.И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по обмеру участка, выполненную ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С.Н., Администрации ЯМР об установлении границ земельного участка, частично удовлетворены встречные исковые требования С.И.В. к Б. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
С.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в размере <данные изъяты>., куда включены: расходы на представителей в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, оплату проведения обмера земельного участка - <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе С.И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
С выводами суда о взыскании с Б. в пользу С.И.В. судебных расходов, включая: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., оплата работ по обмеру участка, выполненную ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное определение отвечающее требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя другие признанные судом необходимыми.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2012 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, а иск С.И.В. удовлетворен, у суда имелись правовые основания для взыскания с проигравшей гражданское дело стороны в пользу С.И.В. судебные расходы.
Как видно из материалов дела, в подтверждении оплаты услуг представителя представлены договор поручения на совершение юридических действий от 29.02.2012 г., предметом которого является предоставление интересов С.И.В. в судах первой и апелляционной инстанциях по земельному спору, квитанциями на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а также чеком на <данные изъяты> рублей.
Расходы по госпошлине подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76). Затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены доверенностью от 28.02.2012 г. (л.д. 108). Понесенные в связи с обмером земельного участка расходы подтверждены квитанцией от 05.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Представленные заявителем документы являются доказательствами, подтверждающими его судебные расходы. Оснований сомневаться в действительности платежных документов у суда не имелось.
Довод в частной жалобе о том, что в договоре поручительства не указан исполнитель, является несостоятельным. Договор поручительства С.И.В. заключен с ООО <данные изъяты>, от имени которого юридические услуги оказывали работники этой организации: ФИО1 и ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. в пользу заявителя расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется, т.к. суд правильно применил процессуальный закон, дал обоснованную оценку представленным доказательствам.
Затраты на оформление доверенности и обмер земельного участка судом обоснованно признаны как необходимые, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Из содержания решения суда от 20.06.2012 г. следует, что иск С.И.В. к Б. фактически удовлетворен полностью. Отклоненные судом требования не могли быть предъявлены и исполнены Б., могут быть реализованы во внесудебном порядке. Отсюда, у суда имелись правовые основания для взыскания с проигравшей стороны госпошлины и необходимых судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)