Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании - от заявителя кассационной жалобы - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" - Зигуновой М.А. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания", заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-27468/2006 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков, а также возложить на администрацию обязанность в течение четырнадцати дней предоставить обществу в собственность за плату по выкупной стоимости следующие земельные участки категории земли поселений:
- - земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 08 001:0131) стоимостью 10 228 рублей 95 копеек;
- - земельный участок площадью 6137,33 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004) стоимостью 1799 рублей 85 копеек;
- - земельный участок площадью 45 610,69 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005) стоимостью 13 630 рублей 91 копейка;
- - земельный участок площадью 58 954,04 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007) стоимостью 17 289 рублей 02 копейки;
- - земельный участок площадью 44 392,75 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008) стоимостью 11 718 рублей 73 копейки;
- - земельный участок площадью 378,55 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0009) стоимостью 99 рублей 93 копейки;
- - земельный участок площадью 5048,72 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010) стоимостью 1332 рубля 75 копеек;
- - земельный участок площадью 17 421,39 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0011) стоимостью 4598 рублей 87 копеек;
- - земельный участок площадью 729,18 кв. м (кадастровый номер 2343:04 31 001:0012) стоимостью 192 рубля 49 копеек;
- - земельный участок площадью 11 243,90 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0006) стоимостью 3297 рублей 42 копейки, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены. Названное решение суда вступило в законную силу.
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие), ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты его права как организации, владеющей имуществом на земельном участке, в отношении которого на администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях предприятия. Право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, зарегистрировано 20.08.2008, то есть после принятия решения от 24.01.2008. Предприятие не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите своего права.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2013. По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда первой инстанции имущество и земельный участок под ним находились во владении и бессрочном пользовании лиц, не привлеченных к участию в деле. Указание апелляционного суда на возникновение права на объекты после принятия решения от 24.01.2008 является необоснованным, так как объекты возведены в 1984 году и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлись собственностью Российской Федерации (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Формирование земельного участка без учета расположенных на нем ранее возведенных объектов влечет незаконность формирования и постановки на кадастровый учет, в связи с чем у общества отсутствует исключительное право на земельный участок, но при этом удовлетворение требований в отношении него на основании решения суда нарушает права и законные интересы предприятия.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 24.01.2008 принято о его правах и обязанностях. Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано 20.08.2008, то есть после принятия решения от 24.01.2008. Апелляционный суд посчитал недоказанным факт создания объекта недвижимости и его последующую регистрацию до принятия решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/2011, надлежащим способом защиты права собственности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности на который возникло у другого собственника на основании договора с публично-правовым образованием, является предъявление иска о признании договора в соответствующей части недействительным либо предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011. Согласно названному постановлению при рассмотрении иска об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, если хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Наличие решения суда от 24.01.2008 не препятствует предприятию предъявить иск о защите своих прав, в связи с чем представляется обоснованным указание суда на возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку предприятие не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-27468/2006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А32-27468/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании - от заявителя кассационной жалобы - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" - Зигуновой М.А. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания", заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-27468/2006 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков, а также возложить на администрацию обязанность в течение четырнадцати дней предоставить обществу в собственность за плату по выкупной стоимости следующие земельные участки категории земли поселений:
- - земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 08 001:0131) стоимостью 10 228 рублей 95 копеек;
- - земельный участок площадью 6137,33 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004) стоимостью 1799 рублей 85 копеек;
- - земельный участок площадью 45 610,69 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005) стоимостью 13 630 рублей 91 копейка;
- - земельный участок площадью 58 954,04 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007) стоимостью 17 289 рублей 02 копейки;
- - земельный участок площадью 44 392,75 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008) стоимостью 11 718 рублей 73 копейки;
- - земельный участок площадью 378,55 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0009) стоимостью 99 рублей 93 копейки;
- - земельный участок площадью 5048,72 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010) стоимостью 1332 рубля 75 копеек;
- - земельный участок площадью 17 421,39 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0011) стоимостью 4598 рублей 87 копеек;
- - земельный участок площадью 729,18 кв. м (кадастровый номер 2343:04 31 001:0012) стоимостью 192 рубля 49 копеек;
- - земельный участок площадью 11 243,90 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0006) стоимостью 3297 рублей 42 копейки, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены. Названное решение суда вступило в законную силу.
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице Кубанского ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие), ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты его права как организации, владеющей имуществом на земельном участке, в отношении которого на администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях предприятия. Право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, зарегистрировано 20.08.2008, то есть после принятия решения от 24.01.2008. Предприятие не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите своего права.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2013. По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда первой инстанции имущество и земельный участок под ним находились во владении и бессрочном пользовании лиц, не привлеченных к участию в деле. Указание апелляционного суда на возникновение права на объекты после принятия решения от 24.01.2008 является необоснованным, так как объекты возведены в 1984 году и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлись собственностью Российской Федерации (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Формирование земельного участка без учета расположенных на нем ранее возведенных объектов влечет незаконность формирования и постановки на кадастровый учет, в связи с чем у общества отсутствует исключительное право на земельный участок, но при этом удовлетворение требований в отношении него на основании решения суда нарушает права и законные интересы предприятия.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 24.01.2008 принято о его правах и обязанностях. Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано 20.08.2008, то есть после принятия решения от 24.01.2008. Апелляционный суд посчитал недоказанным факт создания объекта недвижимости и его последующую регистрацию до принятия решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/2011, надлежащим способом защиты права собственности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности на который возникло у другого собственника на основании договора с публично-правовым образованием, является предъявление иска о признании договора в соответствующей части недействительным либо предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011. Согласно названному постановлению при рассмотрении иска об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, если хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Наличие решения суда от 24.01.2008 не препятствует предприятию предъявить иск о защите своих прав, в связи с чем представляется обоснованным указание суда на возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку предприятие не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)