Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление Бахарева Виктора Васильевича (г. Барнаул) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" к Бахареву Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании права собственности прекращенным, о признании Бахарева В.В. утратившим право пользования земельным участком и о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 было принято к производству заявление Бахарева В.В. в части пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/2007. В данной части было возбуждено надзорное производство. Заявление в части оспаривания определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007 по делу N А03-5549/2007, решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 N ВАС-6684/08 было возвращено заявителю как не отвечающее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 в передаче дела N А03-5549/07 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 отказано.
Заявитель ссылается на то, что нормами арбитражного процессуального законодательство не допускается принятие заявления в части и ему не было возвращено заявление и документы в той части, которая не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть принято к производству только, если оно было подано с соблюдением всех требований, предусмотренных в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заявление полностью или в части этим требованиям не отвечает, оно подлежит возвращению заявителю соответственно по правилам статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в той ситуации, когда заявление в части соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и должно быть принято с последующим рассмотрением коллегиальным составом судей после возбуждения надзорного производства, неразрывность текста заявления может не позволить возвратить заявителю ту часть его заявления, которая не соответствует требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае обращения в арбитражный суд путем подачи документов в электронном виде, то такие документы не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Что касается допустимости оспаривания определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления и об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование таких определений, принятых судом надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о том, что названные определения препятствуют дальнейшему движению дела, несостоятельны, поскольку нормы главы 36 Арбитражного процессуального кодекса допускают повторное обращение того же лица в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке, с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, либо привести новые доводы и мотивы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 296 и часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем заявлении от 18.02.2013 Бахарев В.В. также просит отменить все судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/2007.
Частью 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу.
Однако из текста заявления от 18.02.2013 не представляется возможным установить, о пересмотре каких именно судебных актов, подлежащих пересмотру в порядке надзора, просит заявитель.
Таким образом, заявление от 18.02.2013 не отвечает всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление Бахарева Виктора Васильевича от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/07 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-6684/08 ПО ДЕЛУ N А03-5549/07
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-6684/08
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление Бахарева Виктора Васильевича (г. Барнаул) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" к Бахареву Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании права собственности прекращенным, о признании Бахарева В.В. утратившим право пользования земельным участком и о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 было принято к производству заявление Бахарева В.В. в части пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/2007. В данной части было возбуждено надзорное производство. Заявление в части оспаривания определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007 по делу N А03-5549/2007, решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 N ВАС-6684/08 было возвращено заявителю как не отвечающее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 в передаче дела N А03-5549/07 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 отказано.
Заявитель ссылается на то, что нормами арбитражного процессуального законодательство не допускается принятие заявления в части и ему не было возвращено заявление и документы в той части, которая не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть принято к производству только, если оно было подано с соблюдением всех требований, предусмотренных в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заявление полностью или в части этим требованиям не отвечает, оно подлежит возвращению заявителю соответственно по правилам статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в той ситуации, когда заявление в части соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и должно быть принято с последующим рассмотрением коллегиальным составом судей после возбуждения надзорного производства, неразрывность текста заявления может не позволить возвратить заявителю ту часть его заявления, которая не соответствует требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае обращения в арбитражный суд путем подачи документов в электронном виде, то такие документы не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Что касается допустимости оспаривания определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления и об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование таких определений, принятых судом надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о том, что названные определения препятствуют дальнейшему движению дела, несостоятельны, поскольку нормы главы 36 Арбитражного процессуального кодекса допускают повторное обращение того же лица в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке, с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, либо привести новые доводы и мотивы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 296 и часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем заявлении от 18.02.2013 Бахарев В.В. также просит отменить все судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/2007.
Частью 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу.
Однако из текста заявления от 18.02.2013 не представляется возможным установить, о пересмотре каких именно судебных актов, подлежащих пересмотру в порядке надзора, просит заявитель.
Таким образом, заявление от 18.02.2013 не отвечает всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление Бахарева Виктора Васильевича от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5549/07 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)