Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (далее ГУП РХ "Борец", ОГРН 1021900881860, место нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Борец).
Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года ГУП РХ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
10.05.2012 конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" Михайлова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки;
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу ГУП РХ "Борец" права постоянного (бессрочного) пользования на 24 земельных участка.
Определением арбитражного суда от 4 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Целинное", арендующее спорные земельные участки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года определение от 2 октября 2012 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" в кассационном порядке просит отменить определение от 2 октября 2012 года и постановление от 17 января 2013 года, удовлетворить заявленные требования, признать недействительными обжалуемые сделки и возвратить в конкурсную массу права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло ошибочность выводов о недоказанности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и о недоказанности цели причинения вреда; цель причинения вреда подтверждена, так как сделка совершена безвозмездно и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно не применил к сделке от 10.04.2009 положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у должника денежных средств на выкуп и оформление в аренду земельных участков и отсутствие согласия кредиторов на удовлетворение их требований за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков никакого отношения не имеют к предмету спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзывов на кассационную жалобу не направили.
В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 9 часов 45 минут 11.04.2013. После перерыва в судебное заседание никто не прибыл.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.
Конкурсным управляющим ГУП РХ "Борец" обжалуются сделки по отказу должника от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в отношении сделки от 10.04.2009 подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 206-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку закон вступил в силу 05.06.2009, а сделка совершена 10.04.2009, доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, о необоснованном не применении к сделке от 10.04.2009 положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 названного закона необходимо установить факт совершения сделки с заинтересованным лицом и представление арбитражным управляющим доказательств причинения или возможного причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не может являться заинтересованным лицом в смысле указанных выше норм права, и отказал в признании недействительной сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, оформленной заявлением должника от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49.
К обжалованной конкурсным управляющим сделке по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При применении названной нормы права судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной.
Исследовав обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть включены в конкурсную массу.
При этом суды со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассмотрели возможность приобретения сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом фактических обстоятельств по делу и, учитывая, что конкурсным управляющим не представлена информация о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы, расчет финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации, не доказанность наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 08.06.2011.
Суд округа не усматривает неправильного истолкования судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявлявшиеся ранее и не получившие оценку нижестоящих судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1555/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N А74-1555/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (далее ГУП РХ "Борец", ОГРН 1021900881860, место нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Борец).
Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года ГУП РХ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
10.05.2012 конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" Михайлова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки;
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу ГУП РХ "Борец" права постоянного (бессрочного) пользования на 24 земельных участка.
Определением арбитражного суда от 4 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Целинное", арендующее спорные земельные участки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года определение от 2 октября 2012 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" в кассационном порядке просит отменить определение от 2 октября 2012 года и постановление от 17 января 2013 года, удовлетворить заявленные требования, признать недействительными обжалуемые сделки и возвратить в конкурсную массу права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло ошибочность выводов о недоказанности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и о недоказанности цели причинения вреда; цель причинения вреда подтверждена, так как сделка совершена безвозмездно и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно не применил к сделке от 10.04.2009 положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у должника денежных средств на выкуп и оформление в аренду земельных участков и отсутствие согласия кредиторов на удовлетворение их требований за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков никакого отношения не имеют к предмету спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзывов на кассационную жалобу не направили.
В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 9 часов 45 минут 11.04.2013. После перерыва в судебное заседание никто не прибыл.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.
Конкурсным управляющим ГУП РХ "Борец" обжалуются сделки по отказу должника от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в отношении сделки от 10.04.2009 подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 206-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку закон вступил в силу 05.06.2009, а сделка совершена 10.04.2009, доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, о необоснованном не применении к сделке от 10.04.2009 положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 названного закона необходимо установить факт совершения сделки с заинтересованным лицом и представление арбитражным управляющим доказательств причинения или возможного причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не может являться заинтересованным лицом в смысле указанных выше норм права, и отказал в признании недействительной сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, оформленной заявлением должника от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49.
К обжалованной конкурсным управляющим сделке по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При применении названной нормы права судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной.
Исследовав обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть включены в конкурсную массу.
При этом суды со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассмотрели возможность приобретения сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом фактических обстоятельств по делу и, учитывая, что конкурсным управляющим не представлена информация о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы, расчет финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации, не доказанность наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 08.06.2011.
Суд округа не усматривает неправильного истолкования судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявлявшиеся ранее и не получившие оценку нижестоящих судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)