Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от ответчика - Смирнов А.А., по доверенности от 12.09.2012,
Кулаева И.Д., по доверенности от 12.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ирине Дмитриевне (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011),
о взыскании 408 884 рублей 29 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ирине Дмитриевне (далее - ИП Денисова И.Д., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 02.02.2011 по 12.12.2011 в размере 408 884 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 805 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.
ИП Денисова И.Д. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012 о взыскании 377 805 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, вынести по делу решение о взыскании с ИП Денисовой И.Д. в пользу Агентства 52 998 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
По мнению ИП Денисовой И.Д., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение было принято в отсутствие стороны процесса, иск ответчику не вручался, судебные определения ответчик не получал по уважительной причине - находился в командировке. В связи с неучастием в процессе, заявитель считает, что был лишен возможности представлять доказательства, давать объяснения, то есть был нарушен принцип состязательности процесса. Заявитель указывает, что является собственником нежилого двухэтажного здания СТО, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, площадью 1281,1 кв. метров, соответственно, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 1282,1 кв. метр, на котором расположено здание СТО. Заявитель полагает, что фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание СТО, оплачено в полном объеме, в соответствии с предписанием Агентства N 698-ф от 15.08.2011, согласно тексту которого ИП Денисова И.Д. в период с 30.08.2010 по 03.08.2011 без оформленных в установленном порядке документов для эксплуатации СТО использовала земельный участок площадью 1281,1 кв. метр. Заявитель выражает несогласие с увеличением площади фактического пользования до 3867,9 кв. метров, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060601:0053 общей площадью 100 000 кв. метров расположено несколько не зависящих друг от друга объектов, между собственниками которых было заключено Соглашение об установлении границ пользования земельным участком. По мнению заявителя, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке в размере 299 646 рублей 35 копеек, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 52 998 рублей 71 копейку.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" заключен договор N 369-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор от 14.07.2010) (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.07.2010, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 100 000 кв. метров с кадастровым номером 76:23:06 06 01:0055 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Местоположение: ул. Пожарского, напротив N 63, во Фрунзенском районе г. Ярославля; кадастровый квартал: 06 06 01; категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования: для строительства мотеля с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями.
Соглашением от 01.02.2011 договор от 14.07.2010 расторгнут с 30.12.2010 (л.д. 11), участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 11 оборотная сторона).
Объект - мотель с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями - вводился в эксплуатацию поэтапно (л.д. 15-17).
02.02.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на СТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1281,1 кв. метр, инв. N 29242, лит. Е, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ N 304668 (л.д. 19).
15.08.2011 Агентство направило в адрес ИП Денисовой И.Д. предписание N 698-ф от 15.08.2011 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка площадью 1281,1 кв. метр за период с 30.12.2010 по 03.08.2011 (л.д. 7).
07.10.2011 Агентство направило в адрес ИП Денисовой И.Д. уточненный расчет за фактическое использование земельного участка по адресу ул. Пожарского, д. 68 площадью 3867, 9 кв. метров (л.д. 8).
Постановлением Мэрии города Ярославля N 3368 от 13.12.2011 ИП Денисовой И.Д. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:151 площадью 3642 кв. метра из земель населенных пунктов по ул. Пожарского, д. 68 во Фрунзенском районе для эксплуатации здания СТО (л.д. 14).
14.02.2012 между Агентством (арендодатель) и ИП Денисовой И.Д. (арендатор) заключен договор N 23866-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды) (л.д. 57-61).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3642 кв. метров земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060601:151, расположенного по ул. Пожарского, д. 68 во Фрунзенском районе; кадастровый квартал N 060601; вид функционального использования: для эксплуатации здания СТО.
Ответчиком за фактическое использование земельного участка оплачено 299 646 рублей 35 копеек.
Полагая, что за фактическое использование ответчик должен вносить плату за период с 02.02.2011 по 22.09.2011, исходя из площади земельного участка 3867,9 кв. метров, и за период с 23.09.2011 по 12.12.2011, исходя из площади земельного участка 3642 кв. метров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером неосновательного обогащения, рассчитанного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 3642 кв. метров, имеющего кадастровый номер 76:23:060601:151, подтверждается данными государственного земельного кадастра (л.д. 13). Участок сформирован и прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости 23.09.2009.
Ответчиком, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в период с 23.09.2011 (дата регистрации участка в государственном кадастре недвижимости) по 12.12.2011 исходя из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:151-3642 кв. метров.
Обжалуя решение суда, ответчик фактически не согласен с определенным судом размером платы за пользование земельным участком в период с 02.02.2011 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости) по 22.09.2011, то есть до даты регистрации участка в государственном кадастре недвижимости. Заявитель полагает, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из площади здания, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.
Расчет платы за пользование спорным участком за период с 02.02.2011 по 22.09.2011 произведен судом, исходя из площади земельного участка в размере 3642 кв. метра, то есть исходя из сформированного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:151.
Проверив доводы сторон, а также произведенный расчет платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 76:23:060601:151 (23.09.2011), на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок большей площади, нежели площадь объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на земельном участке общей площадью 100 000 кв. метров с кадастровым номером 76:23:06 06 01:0055 (впоследствии разделен на несколько земельных участков, в том числе и на участок с кадастровым номером 76:23:060601:151), помимо здания СТО ответчика, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам (л.д. 18-23), между которыми заключено Соглашение об установлении границ пользования земельным участком, где зафиксировано, что ИП Денисова И.Д. осуществляет пользование площадью земельного участка 1281,1 кв. метр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание задолженности за период с 02.02.2011 по 22.09.2011, исходя из площади земельного участка, занимаемого строением ответчика, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 19), что составляет 1281,1 кв. метр и за период с 23.09.2011 по 12.12.2011, исходя из площади сформированного земельного участка 3642 кв. метров.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.02.2011 по 12.12.2011 с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 299 646 рублей 35 копеек, по расчету апелляционного суда составляет 52 998 рублей 71 копейка.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с уточнением к ней подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 подлежит отмене в части взыскания 324 806 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны 324 806 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 52 998 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейку неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) в доход федерального бюджета 1448 рублей 83 копейки государственной пошлины по делу.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5655/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А82-5655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от ответчика - Смирнов А.А., по доверенности от 12.09.2012,
Кулаева И.Д., по доверенности от 12.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ирине Дмитриевне (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011),
о взыскании 408 884 рублей 29 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ирине Дмитриевне (далее - ИП Денисова И.Д., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 02.02.2011 по 12.12.2011 в размере 408 884 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 805 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.
ИП Денисова И.Д. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012 о взыскании 377 805 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, вынести по делу решение о взыскании с ИП Денисовой И.Д. в пользу Агентства 52 998 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
По мнению ИП Денисовой И.Д., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение было принято в отсутствие стороны процесса, иск ответчику не вручался, судебные определения ответчик не получал по уважительной причине - находился в командировке. В связи с неучастием в процессе, заявитель считает, что был лишен возможности представлять доказательства, давать объяснения, то есть был нарушен принцип состязательности процесса. Заявитель указывает, что является собственником нежилого двухэтажного здания СТО, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, площадью 1281,1 кв. метров, соответственно, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 1282,1 кв. метр, на котором расположено здание СТО. Заявитель полагает, что фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание СТО, оплачено в полном объеме, в соответствии с предписанием Агентства N 698-ф от 15.08.2011, согласно тексту которого ИП Денисова И.Д. в период с 30.08.2010 по 03.08.2011 без оформленных в установленном порядке документов для эксплуатации СТО использовала земельный участок площадью 1281,1 кв. метр. Заявитель выражает несогласие с увеличением площади фактического пользования до 3867,9 кв. метров, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060601:0053 общей площадью 100 000 кв. метров расположено несколько не зависящих друг от друга объектов, между собственниками которых было заключено Соглашение об установлении границ пользования земельным участком. По мнению заявителя, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке в размере 299 646 рублей 35 копеек, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 52 998 рублей 71 копейку.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" заключен договор N 369-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор от 14.07.2010) (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.07.2010, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 100 000 кв. метров с кадастровым номером 76:23:06 06 01:0055 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Местоположение: ул. Пожарского, напротив N 63, во Фрунзенском районе г. Ярославля; кадастровый квартал: 06 06 01; категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования: для строительства мотеля с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями.
Соглашением от 01.02.2011 договор от 14.07.2010 расторгнут с 30.12.2010 (л.д. 11), участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 11 оборотная сторона).
Объект - мотель с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями - вводился в эксплуатацию поэтапно (л.д. 15-17).
02.02.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на СТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1281,1 кв. метр, инв. N 29242, лит. Е, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ N 304668 (л.д. 19).
15.08.2011 Агентство направило в адрес ИП Денисовой И.Д. предписание N 698-ф от 15.08.2011 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка площадью 1281,1 кв. метр за период с 30.12.2010 по 03.08.2011 (л.д. 7).
07.10.2011 Агентство направило в адрес ИП Денисовой И.Д. уточненный расчет за фактическое использование земельного участка по адресу ул. Пожарского, д. 68 площадью 3867, 9 кв. метров (л.д. 8).
Постановлением Мэрии города Ярославля N 3368 от 13.12.2011 ИП Денисовой И.Д. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:151 площадью 3642 кв. метра из земель населенных пунктов по ул. Пожарского, д. 68 во Фрунзенском районе для эксплуатации здания СТО (л.д. 14).
14.02.2012 между Агентством (арендодатель) и ИП Денисовой И.Д. (арендатор) заключен договор N 23866-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды) (л.д. 57-61).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3642 кв. метров земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060601:151, расположенного по ул. Пожарского, д. 68 во Фрунзенском районе; кадастровый квартал N 060601; вид функционального использования: для эксплуатации здания СТО.
Ответчиком за фактическое использование земельного участка оплачено 299 646 рублей 35 копеек.
Полагая, что за фактическое использование ответчик должен вносить плату за период с 02.02.2011 по 22.09.2011, исходя из площади земельного участка 3867,9 кв. метров, и за период с 23.09.2011 по 12.12.2011, исходя из площади земельного участка 3642 кв. метров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером неосновательного обогащения, рассчитанного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 3642 кв. метров, имеющего кадастровый номер 76:23:060601:151, подтверждается данными государственного земельного кадастра (л.д. 13). Участок сформирован и прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости 23.09.2009.
Ответчиком, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в период с 23.09.2011 (дата регистрации участка в государственном кадастре недвижимости) по 12.12.2011 исходя из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:151-3642 кв. метров.
Обжалуя решение суда, ответчик фактически не согласен с определенным судом размером платы за пользование земельным участком в период с 02.02.2011 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости) по 22.09.2011, то есть до даты регистрации участка в государственном кадастре недвижимости. Заявитель полагает, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из площади здания, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.
Расчет платы за пользование спорным участком за период с 02.02.2011 по 22.09.2011 произведен судом, исходя из площади земельного участка в размере 3642 кв. метра, то есть исходя из сформированного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:151.
Проверив доводы сторон, а также произведенный расчет платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 76:23:060601:151 (23.09.2011), на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок большей площади, нежели площадь объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на земельном участке общей площадью 100 000 кв. метров с кадастровым номером 76:23:06 06 01:0055 (впоследствии разделен на несколько земельных участков, в том числе и на участок с кадастровым номером 76:23:060601:151), помимо здания СТО ответчика, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам (л.д. 18-23), между которыми заключено Соглашение об установлении границ пользования земельным участком, где зафиксировано, что ИП Денисова И.Д. осуществляет пользование площадью земельного участка 1281,1 кв. метр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание задолженности за период с 02.02.2011 по 22.09.2011, исходя из площади земельного участка, занимаемого строением ответчика, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 19), что составляет 1281,1 кв. метр и за период с 23.09.2011 по 12.12.2011, исходя из площади сформированного земельного участка 3642 кв. метров.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.02.2011 по 12.12.2011 с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 299 646 рублей 35 копеек, по расчету апелляционного суда составляет 52 998 рублей 71 копейка.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с уточнением к ней подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 подлежит отмене в части взыскания 324 806 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5655/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны 324 806 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 52 998 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейку неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) в доход федерального бюджета 1448 рублей 83 копейки государственной пошлины по делу.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРН 306760415000011) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)