Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представители Мухин А.В. (по доверенности от 24.12.2012), Ермолович О.Г. (по доверенности от 24.12.2012)
от ответчика: представитель Мануйлова О.П. (по доверенности от 18.03.2013)
от 3-го лица: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22697/2013) ООО "Ржевская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-32204/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Ржевская перспектива"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1077847018633) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Правительство) от 18.09.2012 N 947 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 982".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что издание Правительством Постановления от 18.09.2012 N 947 в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является односторонним отказом от исполнения договора аренды на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07). Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление создает препятствия Заявителю в реализации его прав и обязанностей как инвестора по названному договору аренды. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо оснований его принятия, в связи с чем является необоснованным и нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Правительства и Комитета заняли солидарную позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение постановления Правительства от 22.07.2010 N 982 "О проектировании и строительстве делового комплекса с многоуровневыми паркингами по адресу: Красногвардейский район, Белорусская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина)" между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07) в отношении земельного участка, расположенного по названному адресу, предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по строительству делового комплекса с многоуровневыми паркингами и дальнейшему использованию после осуществления инвестиционного проекта (далее - договор аренды).
Вместе с тем постановлением Правительства от 18.09.2012 N 947 признано утратившими силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2010 N 982, Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07).
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Правительства не является обоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях имеет своим основанием сложный юридический состав, включающий акт государственного органа (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку непосредственно отношений по аренде земельного участка не затрагивает.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного при наличии между Комитетом и Обществом договора аренды земельного участка издание Правительством соответствующего постановления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не может заменять собой порядок расторжения арендных отношений, установленный действующим законодательством, в том числе положениями указанных выше норм.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация государственными органами предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и в этом смысле гражданско-правовые отношения сторон по поводу аренды земельного участка могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление по своей форме соответствует требованиям к индивидуальным правовым актам Правительства, установленным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Правительства от 18.09.2012 N 947 принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, по своему содержанию и форме не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе прав Заявителя не затрагивает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (198095, Санкт-Петербург г., Митрофаньевская М. ул., 1, лит. А, ОГРН 1077847018633) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32204/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-32204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представители Мухин А.В. (по доверенности от 24.12.2012), Ермолович О.Г. (по доверенности от 24.12.2012)
от ответчика: представитель Мануйлова О.П. (по доверенности от 18.03.2013)
от 3-го лица: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22697/2013) ООО "Ржевская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-32204/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Ржевская перспектива"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1077847018633) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Правительство) от 18.09.2012 N 947 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 982".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что издание Правительством Постановления от 18.09.2012 N 947 в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является односторонним отказом от исполнения договора аренды на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07). Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление создает препятствия Заявителю в реализации его прав и обязанностей как инвестора по названному договору аренды. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо оснований его принятия, в связи с чем является необоснованным и нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Правительства и Комитета заняли солидарную позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение постановления Правительства от 22.07.2010 N 982 "О проектировании и строительстве делового комплекса с многоуровневыми паркингами по адресу: Красногвардейский район, Белорусская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина)" между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07) в отношении земельного участка, расположенного по названному адресу, предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по строительству делового комплекса с многоуровневыми паркингами и дальнейшему использованию после осуществления инвестиционного проекта (далее - договор аренды).
Вместе с тем постановлением Правительства от 18.09.2012 N 947 признано утратившими силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2010 N 982, Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07).
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Правительства не является обоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях имеет своим основанием сложный юридический состав, включающий акт государственного органа (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку непосредственно отношений по аренде земельного участка не затрагивает.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного при наличии между Комитетом и Обществом договора аренды земельного участка издание Правительством соответствующего постановления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не может заменять собой порядок расторжения арендных отношений, установленный действующим законодательством, в том числе положениями указанных выше норм.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация государственными органами предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и в этом смысле гражданско-правовые отношения сторон по поводу аренды земельного участка могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление по своей форме соответствует требованиям к индивидуальным правовым актам Правительства, установленным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Правительства от 18.09.2012 N 947 принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, по своему содержанию и форме не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе прав Заявителя не затрагивает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (198095, Санкт-Петербург г., Митрофаньевская М. ул., 1, лит. А, ОГРН 1077847018633) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)