Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Е.И. к К.А., С.Е., Н., И., Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.А. к К.Е.И., С.Е., Н., И., Г.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Е.И. и ее представителя, адвоката Ларенковой Т.Б. в интересах К.А.,
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований ссылалась на то, что ранее являлась сособственником (0,10 долей) домовладения по адресу: <адрес>, доли остальных совладельцев в доме были распределены следующим образом: К.А. - 0,085, Т. (С.Е.) - 0,085, Н. - 0,14, Г.Л.Г. - 0,30, И. - 0,29. Решением Пушкинского городского суда от 29 января 2010 года произведен раздел домовладения, каждому из сособственников выделены отдельные изолированные части дома, общая долевая собственность на дом прекращена. Ей в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 1-8,9 кв. м в строении лит.а, помещения N 2-17,0 кв. м в пристройке лит. А5, надворные постройки лит. Г6, Г11, Г14, Г23, Г24. Свое право собственности на указанную часть домовладения она зарегистрировала в установленном законом порядке. За жилым домом закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м постановлением Главы администрации пос. Ашукино N 85 от 05 июля 2005 г. Решением мирового судьи от 19 мая 2009 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме.
С момента вынесения вышеуказанного решения изменились определенные обстоятельства, она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 18 кв. м по указанному выше адресу, расположенный под сараем лит. Г5, на указанный участок получен кадастровый паспорт. По решению суда от 2009 г. земельный участок под сараем лит. Г5 перешел в пользование К.А., ликвидирована дорожка по которой она могла бы подойти к своей собственности, что противоречит полученным ею документам.
Просила определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, по которому ей в пользование выделить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный в зафасадной части, и дорожку к нему.
Ответчик К.А. иск не признал, указывая на то, что в настоящее время нет оснований для изменения порядка пользования, установленного решением суда от 2009 г., требования К.Е.И. направлены на пересмотр данного решения суда.
При этом К.А. предъявил встречный иск к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил признать право собственности К.Е.И. на земельный участок площадью 18 кв. м под сараем лит. Г5 при доме по вышеуказанному адресу отсутствующим. В обоснование встречного иска указал, что К.Е.И. предъявила свидетельство о собственности от 13 декабря 2011 г., согласно которому зарегистрировано ее право собственности на земельный участок под сараем лит. Г5, общей площадью 18 кв. м. В регистрационную палату она представила решение Пушкинского городского суда от 15 апреля 1991 г. об определении порядка пользования землей при доме, однако согласно решению суда от 19 мая 2009 года данное решение суда от 1991 г. с момента вступления в законную силу решения суда от 2009 года утратило силу. 29 января 2010 года был произведен раздел домовладения, решение суда вступило в законную силу, определением суда от 12 апреля 2010 года о разъяснении решения суда было установлено, что на момент вынесения решения суда строение лит. Г5 не существовало, согласно технического паспорта БТИ вместо строения лит. Г5 находится строение - лит. Г27, это строение было выделено в его собственность.
К.Е.И. встречный иск К.А. не признала.
Ответчица Н. иск К.Е.И. не признала, встречный иск К.А. поддержала.
Ответчик И. не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с требованиями К.А., оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком не имеется.
Ответчики С.Е., Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указали, что исковые требования К.А. поддерживают, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с состоявшимся решением суда от 2009 г.
Решением Пушкинского городского суда от 15 августа 2012 года в иске К.Е.И. отказано, встречный иск К.А. к К.Е.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен. В иске К.А. к другим ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.В апелляционной жалобе К.Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Е.И., К.А., С.Е. (Т.), Н., И., Г.Л.Е. (Г.А.) являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 мая 2009 г. был удовлетворен иск К.А. к К.Е.И., С.Е. (Т.), Н., И., Г.Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту N 4 экспертного заключения эксперта К.М., пропорционально долям сторон в праве собственности на строение (жилой дом).
Указанным решением суда К.Е.И. выделен земельный участок двумя массивами 193 кв. м и 72,8 кв. м (265,8 кв. м), совместно с другими совладельцами выделена дорожка общего пользования 17,7 кв. м. Выделенный земельный участок К.Е.И. превышает по площади приходящийся на ее долю в праве на строение, с чем другие совладельцы были согласны, они согласны с таким порядком и в настоящее время.
Решением Пушкинского городского суда от 29 января 2010 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту N 1 экспертного заключения эксперта К.Е.Б., согласно которому сособственникам дома выделены фактически занимаемые ими части дома, решение вступило в законную силу.
Согласно данному решению в собственность К.А. была выделена надворная постройка лит. Г5.
Определением суда от 12 апреля 2010 г. было разъяснено решение суда от 29 января 2010 года, указано, что в собственность К.А. выделены надворные постройки лит. Г27, Г7, Г12, Г16, в определении указано, что строение лит. Г5 значилось в представленном техническом паспорте К.Е.И., на момент вынесения решения указанное строение не существовало, в материалы дела был представлен новый технический паспорт, согласно которому вместо строения лит. Г5 находится строение, обозначенное как строение лит. Г27, определение вступило в законную силу.
К.Е.И. в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под сараем лит. Г5, общая площадь 18 кв. м адрес: <адрес>, дата выдачи: 13 декабря 2011 года, документы-основания: решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 1991 г. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 8 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности К.Е.И. на земельный участок с кадастровым номером N под сараем Г5 общей площадью 18 кв. м по вышеуказанному адресу.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент регистрации права собственности К.Е.И. на данный земельный участок, решение суда от 15 апреля 1991 г., на основании которого произведена регистрация права, утратило силу в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи от 19 мая 2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, судом правомерно указано, что К.Е.И. по сути заявлены требования об изменении порядка пользования земельным участком, который был установлен решением суда от 19 мая 2009 г., однако оснований к изменению порядка пользования земельным участком не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента принятия решения от 19 мая 2009 г. об определении порядка пользования спорным земельным участком и до настоящего времени юридически значимые обстоятельства не изменились. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23236/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23236/2012
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Е.И. к К.А., С.Е., Н., И., Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.А. к К.Е.И., С.Е., Н., И., Г.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Е.И. и ее представителя, адвоката Ларенковой Т.Б. в интересах К.А.,
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований ссылалась на то, что ранее являлась сособственником (0,10 долей) домовладения по адресу: <адрес>, доли остальных совладельцев в доме были распределены следующим образом: К.А. - 0,085, Т. (С.Е.) - 0,085, Н. - 0,14, Г.Л.Г. - 0,30, И. - 0,29. Решением Пушкинского городского суда от 29 января 2010 года произведен раздел домовладения, каждому из сособственников выделены отдельные изолированные части дома, общая долевая собственность на дом прекращена. Ей в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 1-8,9 кв. м в строении лит.а, помещения N 2-17,0 кв. м в пристройке лит. А5, надворные постройки лит. Г6, Г11, Г14, Г23, Г24. Свое право собственности на указанную часть домовладения она зарегистрировала в установленном законом порядке. За жилым домом закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м постановлением Главы администрации пос. Ашукино N 85 от 05 июля 2005 г. Решением мирового судьи от 19 мая 2009 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме.
С момента вынесения вышеуказанного решения изменились определенные обстоятельства, она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 18 кв. м по указанному выше адресу, расположенный под сараем лит. Г5, на указанный участок получен кадастровый паспорт. По решению суда от 2009 г. земельный участок под сараем лит. Г5 перешел в пользование К.А., ликвидирована дорожка по которой она могла бы подойти к своей собственности, что противоречит полученным ею документам.
Просила определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, по которому ей в пользование выделить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный в зафасадной части, и дорожку к нему.
Ответчик К.А. иск не признал, указывая на то, что в настоящее время нет оснований для изменения порядка пользования, установленного решением суда от 2009 г., требования К.Е.И. направлены на пересмотр данного решения суда.
При этом К.А. предъявил встречный иск к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил признать право собственности К.Е.И. на земельный участок площадью 18 кв. м под сараем лит. Г5 при доме по вышеуказанному адресу отсутствующим. В обоснование встречного иска указал, что К.Е.И. предъявила свидетельство о собственности от 13 декабря 2011 г., согласно которому зарегистрировано ее право собственности на земельный участок под сараем лит. Г5, общей площадью 18 кв. м. В регистрационную палату она представила решение Пушкинского городского суда от 15 апреля 1991 г. об определении порядка пользования землей при доме, однако согласно решению суда от 19 мая 2009 года данное решение суда от 1991 г. с момента вступления в законную силу решения суда от 2009 года утратило силу. 29 января 2010 года был произведен раздел домовладения, решение суда вступило в законную силу, определением суда от 12 апреля 2010 года о разъяснении решения суда было установлено, что на момент вынесения решения суда строение лит. Г5 не существовало, согласно технического паспорта БТИ вместо строения лит. Г5 находится строение - лит. Г27, это строение было выделено в его собственность.
К.Е.И. встречный иск К.А. не признала.
Ответчица Н. иск К.Е.И. не признала, встречный иск К.А. поддержала.
Ответчик И. не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с требованиями К.А., оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком не имеется.
Ответчики С.Е., Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указали, что исковые требования К.А. поддерживают, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с состоявшимся решением суда от 2009 г.
Решением Пушкинского городского суда от 15 августа 2012 года в иске К.Е.И. отказано, встречный иск К.А. к К.Е.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен. В иске К.А. к другим ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.В апелляционной жалобе К.Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Е.И., К.А., С.Е. (Т.), Н., И., Г.Л.Е. (Г.А.) являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 мая 2009 г. был удовлетворен иск К.А. к К.Е.И., С.Е. (Т.), Н., И., Г.Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту N 4 экспертного заключения эксперта К.М., пропорционально долям сторон в праве собственности на строение (жилой дом).
Указанным решением суда К.Е.И. выделен земельный участок двумя массивами 193 кв. м и 72,8 кв. м (265,8 кв. м), совместно с другими совладельцами выделена дорожка общего пользования 17,7 кв. м. Выделенный земельный участок К.Е.И. превышает по площади приходящийся на ее долю в праве на строение, с чем другие совладельцы были согласны, они согласны с таким порядком и в настоящее время.
Решением Пушкинского городского суда от 29 января 2010 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту N 1 экспертного заключения эксперта К.Е.Б., согласно которому сособственникам дома выделены фактически занимаемые ими части дома, решение вступило в законную силу.
Согласно данному решению в собственность К.А. была выделена надворная постройка лит. Г5.
Определением суда от 12 апреля 2010 г. было разъяснено решение суда от 29 января 2010 года, указано, что в собственность К.А. выделены надворные постройки лит. Г27, Г7, Г12, Г16, в определении указано, что строение лит. Г5 значилось в представленном техническом паспорте К.Е.И., на момент вынесения решения указанное строение не существовало, в материалы дела был представлен новый технический паспорт, согласно которому вместо строения лит. Г5 находится строение, обозначенное как строение лит. Г27, определение вступило в законную силу.
К.Е.И. в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под сараем лит. Г5, общая площадь 18 кв. м адрес: <адрес>, дата выдачи: 13 декабря 2011 года, документы-основания: решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 1991 г. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 8 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности К.Е.И. на земельный участок с кадастровым номером N под сараем Г5 общей площадью 18 кв. м по вышеуказанному адресу.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент регистрации права собственности К.Е.И. на данный земельный участок, решение суда от 15 апреля 1991 г., на основании которого произведена регистрация права, утратило силу в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи от 19 мая 2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, судом правомерно указано, что К.Е.И. по сути заявлены требования об изменении порядка пользования земельным участком, который был установлен решением суда от 19 мая 2009 г., однако оснований к изменению порядка пользования земельным участком не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента принятия решения от 19 мая 2009 г. об определении порядка пользования спорным земельным участком и до настоящего времени юридически значимые обстоятельства не изменились. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)