Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС России по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2008 г. по делу N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ИП Романова А.А.
к Управлению ФРС России по Тульской области
3-и лица: Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области, Управление Роснедвижимости по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости
при участии:
от заявителя: Романов А.А., Романова С.В.,
от ответчика: Комарова Л.М. по доверенности,
от Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области: Петрова А.А. по доверенности,
от остальных 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36б.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Управления о наличии иных оснований для отказа в регистрации, не указанных в отказе N 29/045/2006-198 от 25.09.2006 г., а именно о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 1 год, об определении понятия "торговый павильон" в ГОСТе 51303-99 как нестационарного объекта, о необходимости представления акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию для подтверждения ввода в эксплуатацию и указать, является ли спорный объект недвижимым имуществом, строительство которого истцу было разрешено, или же это объект самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 года требования удовлетворены.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель и Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 N 5-403 утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения торгового павильона на земельном участке примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области под строительство торгового павильона Предпринимателю. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002.
31.05.2004 земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036.
29.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Щекино и Щекинского района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании Постановления главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 заключен договор N 25/04 аренды вышеназванного земельного участка сроком до 09.07.2005 для строительства торгового павильона.
Впоследствии указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
05.08.2004 администрацией МО г. Щекино и Щекинский район Предпринимателю выдано разрешение N 20-04 на строительство торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, 28.06.2006 - разрешение N 17 на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района от 07.07.2006 N 7-620 торговому павильону присвоен почтовый адрес - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36б.
29.07.2006 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект.
Решением Управления от 25.09.2006 N 29/045/2006-198 в государственной регистрации за Предпринимателем права собственности на данный объект было отказано.
Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации, в частности правоустанавливающие документы.
Порядок государственной регистрации установлен ст. 13 Закона и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона, которые должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В порядке п. 1 ст. 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 20 Закона.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужили выводы Управления о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона).
При этом Управление исходило из незаконности предоставления земельного участка ввиду отсутствия надлежащего объявления с целью информирования населения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для указанного вывода у Управления не имелось.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1).
Как следует из постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 7-778 от 15.07.2004 г., акта выбора земельного участка от 02.12.2002 г., постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 5-403 от 19.05.2003 г., земельный участок предоставлен Предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 30 ЗК РФ в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Все указанные требования соблюдены заявителем.
Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 N 5-403 утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения торгового павильона на земельном участке примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области под строительство торгового павильона Предпринимателю. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002.
31.05.2004 земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036, что подтверждается кадастровым планом участка.
Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 Предпринимателю предоставлен земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, способ доведения информации до населения законодательством не установлен.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Щекинский вестник" от 29.03.2003 г. было опубликовано объявление, в котором Предприниматель информирует о намечаемом строительстве торгового павильона по ул. Ленина (в районе Профессионального лицея N 6) вместо двух палаток и указаны номера телефонов: 5-24-10, 5-22-76.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 31 ЗК РФ исполнены надлежащим образом.
Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав по основаниям, изложенным в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.09.2006 г. N 29/045/2006-198.
Довод жалобы в этой части о том, что Предпринимателю не мог быть предоставлен указанный земельный участок, по названным основаниям отклоняется.
На доводы жалобы о том, что указанные выше документы были представлены только в судебное заседание и не могли быть положены судом в основу решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу прямого указания положений п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона.
Приостановив государственную регистрацию, Управление истребовало у Предпринимателя документы на земельный участок, представление которых в силу п. 1 ст. 17 Закона не требовалось, поэтому Предприниматель обратился в суд, полагая, что требование о представлении дополнительных документов незаконно.
При этом непредставление документов на государственную регистрацию не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о ничтожности договора аренды N 25/04 от 29.07.2004 г.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
На момент подписания договора аренды N 25/04 от 29.07.2004 г. земельный участок прошел государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка изготовлен 31.05.2004 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 71:32:03 03 01:0036, целевое назначение использования участка: для строительства и эксплуатации торгового павильона).
Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком до одного года, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ и, как следствие, не подлежали регистрации дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.07.2005 г. и N 2 от 01.06.2006 г.
Таким образом, оснований для вывода о том, что указанный договор является ничтожным или незаключенным, не имеется.
Ссылка жалобы на подписание разрешения на строительство неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Во-первых, указанный ненормативный правовой акт никем не оспорен, является действующим, а оценка его законности предметом по настоящему делу не является.
Во-вторых, разрешение на строительство торгового павильона N 20-04 выдано Предпринимателю 05.08.2004 г. и подписано главным архитектором - начальником отдела главного архитектора г. Щекино и Щекинского района Прилепским А.А., назначенным на указанную должность распоряжением главы г. Щекино и Щекинского района от 01.08.2003 г. N 470. Согласно п. 3.11 Положения об отделе главного архитектора г. Щекино и Щекинского района, утвержденного распоряжением главы г. Щекино и Щекинского района от 03.10.2003 г. N 612, к полномочиям отдела относится выдача разрешений на строительство. Таким образом, указанное разрешение подписано уполномоченным должностным лицом.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Управления о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации права не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Спорная постройка не является самовольной.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый павильон возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство и с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что подтверждается постановлениями главы г. Щекино и Щекинского района от 19.05.2003 г. N 5-403, от 15.07.2004 г. N 7-778, договором аренды земельного участка N 25/04 от 29.07.2004 г., разрешением на строительство N 20-04 от 05.08.2004 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г.
С учетом изложенного оснований считать торговый павильон самовольной постройкой не имеется.
Довод Управления о том, что на государственную регистрацию права необходимо было представить акт государственной приемочной комиссией, наличие которого предусмотрено постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87, не может быть принят судом во внимание.
Возведенный Предпринимателем объект вводился в эксплуатацию 28.06.2006 г., то есть в период действия Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2007 г. N 206-О-О, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Оспариваемые в жалобе акты каких-либо положений, регламентирующих условия регистрации права собственности на данные объекты, не содержат, они носят технический характер и лишь устанавливают процедуру ввода законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию. В отличие от Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" вступивший в силу с 29 декабря 2004 года Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55).
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта, и его представление является достаточным для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.
Названная позиция также подтверждена п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г., выданное Предпринимателю, соответствует форме, утвержденной действующим в этот момент постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 г. "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по названным основаниям не имелось.
При этом ссылка Управления на то, что Предприниматель не вправе был самостоятельно возводить спорный объект, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия, ошибочна.
Действительно, в соответствии с п. 102 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 указанного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, лицензия на строительство требуется только в том случае, если строительство является постоянным видом деятельности лица.
При этом лицензия на возведение какого-либо строения для собственных нужд не требуется.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, относится к землям общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации, не может быть принят судом во внимание.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации, в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен и он не относится к землям общего пользования.
Кроме того, отнесение земельного участка к землям общего пользования не является основанием для отказа в государственной регистрации права на возведенный на этом участке объект недвижимости, поскольку впоследствии разрешенный вид использования земельного участка может быть изменен (как и произошло в рассматриваемом случае).
Довод жалобы о том, что представленная на регистрацию заявителем выписка из технического паспорта на торговый павильон, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Ленина, д. З6 б, содержало указание в приложении N 3 "Экспликация к поэтажному плану здания (строения)" на расположение объекта в Тульской области, Щекинском районе, г. Советске, не может быть принят во внимание.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 01-09-1069 от 19.12.2007 г. следует, что в экспликации к поэтажному плану здания (Приложение N 3) к выписке на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N 5982 от 19.07.2006 г. адрес объекта указан ошибочно. Фактический адрес расположения объекта - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Управление на момент отказа Предпринимателю в регистрации объекта не исполнило обязанность, установленную ст. 19 Закона, и не приняло необходимых мер по получению дополнительных сведений, подтверждающих достоверность содержащейся в экспликации информации об адресе объекта, заявленного к регистрации.
Поскольку указанный в экспликации адрес был внесен туда ошибочно, названное обстоятельство не могло препятствовать осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Довод Управления о том, что в силу положений ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговый павильон не является недвижимым имуществом, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, при отнесении имущества к объектам недвижимости следует руководствоваться в первую очередь положениями указанной нормы, а не указаниями ГОСТов.
Как следует из выписки из технического паспорта N 5982 от 19.07.2006 г. торговый павильон является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
Из краткой технической характеристики домовладения следует, что здание имеет бетонный фундамент, шлакоблочные стены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Предпринимателем торговый павильон по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. З6 б, является объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как прочно связан с землей (имеет бетонный фундамент) и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (имеет шлакоблочные стены).
Кроме того, определение понятия "павильон", изложенное в ГОСТе 51303-99 "Торговля. Термины и определения", не исключает того, что павильон может являться недвижимым имуществом.
При принятии решения судом также учитывается то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением за Предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ N 285833.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного объекта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что с Управления необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом, между Предпринимателем и ООО "Корпорация "Право" заключен договор от 28.09.2006 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять Заказчика (Предпринимателя) в первой инстанции Арбитражного суда Тульской области по заявлению заказчика об обжаловании действий УФРС по Тульской области.
Пункт 2.1 указанного договора устанавливает следующие обязанности Исполнителя:
1) составлять исковое заявление, другие заявления и документы, относящиеся к предмету договора, и представлять в суд первой инстанции;
2) обеспечивать выход представителя Заявителя в судебные заседания.
Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 8 000 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен указанный договор и кассовый чек от 28.09.2006 г., подтверждающий оплату 8000 руб.
Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы и подлежат взысканию с Управления судебные расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются разумными, исходя из сложности дела (несмотря на отмену предыдущего судебного акта, принятого в пользу Предпринимателя, кассационной инстанцией, заявителем все равно доказана незаконность действий Управления), количества судебных заседаний (представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях) и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.
Между тем доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Управлением не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 г. по делу N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС России по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2008 г. по делу N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ИП Романова А.А.
к Управлению ФРС России по Тульской области
3-и лица: Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области, Управление Роснедвижимости по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости
при участии:
от заявителя: Романов А.А., Романова С.В.,
от ответчика: Комарова Л.М. по доверенности,
от Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области: Петрова А.А. по доверенности,
от остальных 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36б.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Управления о наличии иных оснований для отказа в регистрации, не указанных в отказе N 29/045/2006-198 от 25.09.2006 г., а именно о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 1 год, об определении понятия "торговый павильон" в ГОСТе 51303-99 как нестационарного объекта, о необходимости представления акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию для подтверждения ввода в эксплуатацию и указать, является ли спорный объект недвижимым имуществом, строительство которого истцу было разрешено, или же это объект самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 года требования удовлетворены.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель и Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 N 5-403 утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения торгового павильона на земельном участке примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области под строительство торгового павильона Предпринимателю. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002.
31.05.2004 земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036.
29.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Щекино и Щекинского района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании Постановления главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 заключен договор N 25/04 аренды вышеназванного земельного участка сроком до 09.07.2005 для строительства торгового павильона.
Впоследствии указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
05.08.2004 администрацией МО г. Щекино и Щекинский район Предпринимателю выдано разрешение N 20-04 на строительство торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, 28.06.2006 - разрешение N 17 на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района от 07.07.2006 N 7-620 торговому павильону присвоен почтовый адрес - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36б.
29.07.2006 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект.
Решением Управления от 25.09.2006 N 29/045/2006-198 в государственной регистрации за Предпринимателем права собственности на данный объект было отказано.
Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации, в частности правоустанавливающие документы.
Порядок государственной регистрации установлен ст. 13 Закона и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона, которые должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В порядке п. 1 ст. 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 20 Закона.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужили выводы Управления о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона).
При этом Управление исходило из незаконности предоставления земельного участка ввиду отсутствия надлежащего объявления с целью информирования населения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для указанного вывода у Управления не имелось.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1).
Как следует из постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 7-778 от 15.07.2004 г., акта выбора земельного участка от 02.12.2002 г., постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 5-403 от 19.05.2003 г., земельный участок предоставлен Предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 30 ЗК РФ в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Все указанные требования соблюдены заявителем.
Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 N 5-403 утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения торгового павильона на земельном участке примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области под строительство торгового павильона Предпринимателю. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002.
31.05.2004 земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036, что подтверждается кадастровым планом участка.
Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 Предпринимателю предоставлен земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, способ доведения информации до населения законодательством не установлен.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Щекинский вестник" от 29.03.2003 г. было опубликовано объявление, в котором Предприниматель информирует о намечаемом строительстве торгового павильона по ул. Ленина (в районе Профессионального лицея N 6) вместо двух палаток и указаны номера телефонов: 5-24-10, 5-22-76.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 31 ЗК РФ исполнены надлежащим образом.
Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав по основаниям, изложенным в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.09.2006 г. N 29/045/2006-198.
Довод жалобы в этой части о том, что Предпринимателю не мог быть предоставлен указанный земельный участок, по названным основаниям отклоняется.
На доводы жалобы о том, что указанные выше документы были представлены только в судебное заседание и не могли быть положены судом в основу решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу прямого указания положений п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона.
Приостановив государственную регистрацию, Управление истребовало у Предпринимателя документы на земельный участок, представление которых в силу п. 1 ст. 17 Закона не требовалось, поэтому Предприниматель обратился в суд, полагая, что требование о представлении дополнительных документов незаконно.
При этом непредставление документов на государственную регистрацию не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о ничтожности договора аренды N 25/04 от 29.07.2004 г.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
На момент подписания договора аренды N 25/04 от 29.07.2004 г. земельный участок прошел государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка изготовлен 31.05.2004 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 71:32:03 03 01:0036, целевое назначение использования участка: для строительства и эксплуатации торгового павильона).
Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком до одного года, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ и, как следствие, не подлежали регистрации дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.07.2005 г. и N 2 от 01.06.2006 г.
Таким образом, оснований для вывода о том, что указанный договор является ничтожным или незаключенным, не имеется.
Ссылка жалобы на подписание разрешения на строительство неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Во-первых, указанный ненормативный правовой акт никем не оспорен, является действующим, а оценка его законности предметом по настоящему делу не является.
Во-вторых, разрешение на строительство торгового павильона N 20-04 выдано Предпринимателю 05.08.2004 г. и подписано главным архитектором - начальником отдела главного архитектора г. Щекино и Щекинского района Прилепским А.А., назначенным на указанную должность распоряжением главы г. Щекино и Щекинского района от 01.08.2003 г. N 470. Согласно п. 3.11 Положения об отделе главного архитектора г. Щекино и Щекинского района, утвержденного распоряжением главы г. Щекино и Щекинского района от 03.10.2003 г. N 612, к полномочиям отдела относится выдача разрешений на строительство. Таким образом, указанное разрешение подписано уполномоченным должностным лицом.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Управления о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации права не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Спорная постройка не является самовольной.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый павильон возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство и с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что подтверждается постановлениями главы г. Щекино и Щекинского района от 19.05.2003 г. N 5-403, от 15.07.2004 г. N 7-778, договором аренды земельного участка N 25/04 от 29.07.2004 г., разрешением на строительство N 20-04 от 05.08.2004 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г.
С учетом изложенного оснований считать торговый павильон самовольной постройкой не имеется.
Довод Управления о том, что на государственную регистрацию права необходимо было представить акт государственной приемочной комиссией, наличие которого предусмотрено постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87, не может быть принят судом во внимание.
Возведенный Предпринимателем объект вводился в эксплуатацию 28.06.2006 г., то есть в период действия Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2007 г. N 206-О-О, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Оспариваемые в жалобе акты каких-либо положений, регламентирующих условия регистрации права собственности на данные объекты, не содержат, они носят технический характер и лишь устанавливают процедуру ввода законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию. В отличие от Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" вступивший в силу с 29 декабря 2004 года Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55).
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта, и его представление является достаточным для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.
Названная позиция также подтверждена п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г., выданное Предпринимателю, соответствует форме, утвержденной действующим в этот момент постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 г. "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по названным основаниям не имелось.
При этом ссылка Управления на то, что Предприниматель не вправе был самостоятельно возводить спорный объект, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия, ошибочна.
Действительно, в соответствии с п. 102 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 указанного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, лицензия на строительство требуется только в том случае, если строительство является постоянным видом деятельности лица.
При этом лицензия на возведение какого-либо строения для собственных нужд не требуется.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, относится к землям общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации, не может быть принят судом во внимание.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации, в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен и он не относится к землям общего пользования.
Кроме того, отнесение земельного участка к землям общего пользования не является основанием для отказа в государственной регистрации права на возведенный на этом участке объект недвижимости, поскольку впоследствии разрешенный вид использования земельного участка может быть изменен (как и произошло в рассматриваемом случае).
Довод жалобы о том, что представленная на регистрацию заявителем выписка из технического паспорта на торговый павильон, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Ленина, д. З6 б, содержало указание в приложении N 3 "Экспликация к поэтажному плану здания (строения)" на расположение объекта в Тульской области, Щекинском районе, г. Советске, не может быть принят во внимание.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 01-09-1069 от 19.12.2007 г. следует, что в экспликации к поэтажному плану здания (Приложение N 3) к выписке на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N 5982 от 19.07.2006 г. адрес объекта указан ошибочно. Фактический адрес расположения объекта - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Управление на момент отказа Предпринимателю в регистрации объекта не исполнило обязанность, установленную ст. 19 Закона, и не приняло необходимых мер по получению дополнительных сведений, подтверждающих достоверность содержащейся в экспликации информации об адресе объекта, заявленного к регистрации.
Поскольку указанный в экспликации адрес был внесен туда ошибочно, названное обстоятельство не могло препятствовать осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Довод Управления о том, что в силу положений ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговый павильон не является недвижимым имуществом, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, при отнесении имущества к объектам недвижимости следует руководствоваться в первую очередь положениями указанной нормы, а не указаниями ГОСТов.
Как следует из выписки из технического паспорта N 5982 от 19.07.2006 г. торговый павильон является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
Из краткой технической характеристики домовладения следует, что здание имеет бетонный фундамент, шлакоблочные стены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Предпринимателем торговый павильон по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. З6 б, является объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как прочно связан с землей (имеет бетонный фундамент) и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (имеет шлакоблочные стены).
Кроме того, определение понятия "павильон", изложенное в ГОСТе 51303-99 "Торговля. Термины и определения", не исключает того, что павильон может являться недвижимым имуществом.
При принятии решения судом также учитывается то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением за Предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ N 285833.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного объекта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что с Управления необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом, между Предпринимателем и ООО "Корпорация "Право" заключен договор от 28.09.2006 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять Заказчика (Предпринимателя) в первой инстанции Арбитражного суда Тульской области по заявлению заказчика об обжаловании действий УФРС по Тульской области.
Пункт 2.1 указанного договора устанавливает следующие обязанности Исполнителя:
1) составлять исковое заявление, другие заявления и документы, относящиеся к предмету договора, и представлять в суд первой инстанции;
2) обеспечивать выход представителя Заявителя в судебные заседания.
Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 8 000 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен указанный договор и кассовый чек от 28.09.2006 г., подтверждающий оплату 8000 руб.
Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы и подлежат взысканию с Управления судебные расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются разумными, исходя из сложности дела (несмотря на отмену предыдущего судебного акта, принятого в пользу Предпринимателя, кассационной инстанцией, заявителем все равно доказана незаконность действий Управления), количества судебных заседаний (представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях) и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.
Между тем доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Управлением не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 г. по делу N А68-7115/06-421/5-6346/07-384/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)