Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.Н.С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
Б.Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просила с учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения.
В обоснование иска указала, что она в счет фактически принадлежащей ей доли с качественной оценкой <.......> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, произвела выдел земельного участка с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м. В настоящей момент не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на ее долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Б.Н.С., ее представитель по доверенности Б.Ю.С., представители ответчиков Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрация Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области N <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ переданы бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению для сельскохозяйственного производства. Из приложения к данному постановлению следует, что Товариществу с ограниченной ответственностью совхозу "Новонадеждинский" переданы земли (пашня орошаемая) в количестве <.......> паев.
Согласно архивной выписке из постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское" Б.Н.С. предоставлен земельный участок площадью <.......> га, в том числе <.......> га орошаемой пашни, в собственность для организации крестьянского хозяйства. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым N <...> с декларированной площадью <.......> кв. м.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, на который претендует истец, следует, что земельный участок с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.Н.С. признано право собственности на земельную долю размером <.......> б/га, расположенную на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение отменено.
Доводы представителя истца о том, что право Б.Н.С. на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения подтверждается архивной выпиской из постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское", в соответствии с которой Б.Н.С. предоставили земельный участок площадью 6,6 га, не обоснованы. Согласно данной выписке Б.Н.С. был предоставлен земельный участок, который поставлен на государственный кадастровом учет с кадастровым N <...> с декларированной площадью <.......> кв. м, и не подтверждает право собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, Б.Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок и, как следствие, отказал в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности Б.Н.С. наличия права собственности на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на постановление Администрации Городищенского района Волгоградской области N <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель Товариществу с ограниченной ответственностью совхозу "Новонадеждинский", работником которого она являлась. Данное утверждение судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с выводами суда, однако на правильность оспариваемого решения не влияет.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом на наличие оснований для отмены судебного постановления не указывают.
Нарушения судом норм материального или процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований Б.Н.С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6597/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6597/13
Судья Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.Н.С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просила с учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения.
В обоснование иска указала, что она в счет фактически принадлежащей ей доли с качественной оценкой <.......> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, произвела выдел земельного участка с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м. В настоящей момент не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на ее долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Б.Н.С., ее представитель по доверенности Б.Ю.С., представители ответчиков Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрация Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области N <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ переданы бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению для сельскохозяйственного производства. Из приложения к данному постановлению следует, что Товариществу с ограниченной ответственностью совхозу "Новонадеждинский" переданы земли (пашня орошаемая) в количестве <.......> паев.
Согласно архивной выписке из постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское" Б.Н.С. предоставлен земельный участок площадью <.......> га, в том числе <.......> га орошаемой пашни, в собственность для организации крестьянского хозяйства. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым N <...> с декларированной площадью <.......> кв. м.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, на который претендует истец, следует, что земельный участок с кадастровым N <...> площадью <.......> кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.Н.С. признано право собственности на земельную долю размером <.......> б/га, расположенную на территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение отменено.
Доводы представителя истца о том, что право Б.Н.С. на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения подтверждается архивной выпиской из постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации крестьянских хозяйств в ТОО "Новонадеждинское", в соответствии с которой Б.Н.С. предоставили земельный участок площадью 6,6 га, не обоснованы. Согласно данной выписке Б.Н.С. был предоставлен земельный участок, который поставлен на государственный кадастровом учет с кадастровым N <...> с декларированной площадью <.......> кв. м, и не подтверждает право собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, Б.Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территории Администрации Новонадеждинского сельского поселения.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок и, как следствие, отказал в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности Б.Н.С. наличия права собственности на долю с качественной оценкой <.......> б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на постановление Администрации Городищенского района Волгоградской области N <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель Товариществу с ограниченной ответственностью совхозу "Новонадеждинский", работником которого она являлась. Данное утверждение судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с выводами суда, однако на правильность оспариваемого решения не влияет.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом на наличие оснований для отмены судебного постановления не указывают.
Нарушения судом норм материального или процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований Б.Н.С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.С. по доверенности М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)