Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2013 года по делу N А12-11113/2013, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),
о взыскании 488 391,21 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ") о взыскании 488 391 руб. 21 коп., из которых: 424 762 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 63 628 руб. 86 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2012 по 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу N А12-11113/2013 взыскано с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 424 762 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, 63 628 рублей 86 копеек пени, всего 488 391 рубль 21 копейка. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 767 рублей 82 копейки госпошлины.
ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленным действующим законодательством РФ правом на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушил права ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 38/2010 от 13.11.201 ответчик арендует земельный участок, площадью 4 398 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоградская область, Дзержинский район. Разрешенное использование: для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.
Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.11.2010.
Договор заключен на срок с 12.11.2010 по 11.11.2015 и прошел государственную регистрацию 30.12.2010.
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 424 762 руб. 35 коп.
Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности соответствует условиям договора с учетом уведомлений об увеличении размера арендной платы в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора аренды.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Истец начислил ответчику 63 628 руб. 86 коп. пени за период с 11.07.2012 по 10.04.2013.
Ответчик возражений по иску не представил, размер задолженности по арендной плате и неустойки не оспорил.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.
Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в калькуляции к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N 065/12. Все существенные условия договор содержит.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан уплатить истцу арендные платежи.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 424 762, 35 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды земельного участка между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 11.07.2012 по 10.04.2013 в сумме 63 628,86 руб. соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца (т. 1 л.д. 10), сочли его верным.
Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, ввиду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, согласно договору аренды земельного участка, от 13.11.2010 адресом местом нахождения ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" является адрес: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77 (л.д. 11 - 15).
Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - с апелляционной жалобой.
Определение суда первой инстанции от 08.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела в предварительном судебном заседании на 28.05.2013 (л.д. 1 - 3) направлено ответчику по адресу - 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено" (л.д. 4).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения обществом определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, Определение о принятии искового заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 09.05.2013, в связи с чем ответчик имел доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-11113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11113/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А12-11113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2013 года по делу N А12-11113/2013, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),
о взыскании 488 391,21 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ") о взыскании 488 391 руб. 21 коп., из которых: 424 762 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 63 628 руб. 86 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2012 по 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу N А12-11113/2013 взыскано с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 424 762 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, 63 628 рублей 86 копеек пени, всего 488 391 рубль 21 копейка. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 767 рублей 82 копейки госпошлины.
ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленным действующим законодательством РФ правом на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушил права ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 38/2010 от 13.11.201 ответчик арендует земельный участок, площадью 4 398 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоградская область, Дзержинский район. Разрешенное использование: для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.
Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.11.2010.
Договор заключен на срок с 12.11.2010 по 11.11.2015 и прошел государственную регистрацию 30.12.2010.
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 424 762 руб. 35 коп.
Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности соответствует условиям договора с учетом уведомлений об увеличении размера арендной платы в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора аренды.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Истец начислил ответчику 63 628 руб. 86 коп. пени за период с 11.07.2012 по 10.04.2013.
Ответчик возражений по иску не представил, размер задолженности по арендной плате и неустойки не оспорил.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.
Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в калькуляции к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N 065/12. Все существенные условия договор содержит.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан уплатить истцу арендные платежи.
При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 424 762, 35 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды земельного участка между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 11.07.2012 по 10.04.2013 в сумме 63 628,86 руб. соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца (т. 1 л.д. 10), сочли его верным.
Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, ввиду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, согласно договору аренды земельного участка, от 13.11.2010 адресом местом нахождения ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" является адрес: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77 (л.д. 11 - 15).
Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - с апелляционной жалобой.
Определение суда первой инстанции от 08.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела в предварительном судебном заседании на 28.05.2013 (л.д. 1 - 3) направлено ответчику по адресу - 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено" (л.д. 4).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения обществом определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, Определение о принятии искового заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 09.05.2013, в связи с чем ответчик имел доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-11113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)