Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Мартиросян Ашота Славиковича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Шубная С.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2013 г.
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славикович
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2013 года по делу N А53-9257/2013
по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славиковича
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
об обязании заключить договор аренды
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Мартиросян Ашот Славикович (далее - ИП Мартиросян А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем Мартиросян Ашотом Славиковичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, общей площадью 976 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича отказано. С индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на то, что из материалов арбитражного дела N А53-25008/12, о наличии которого он узнал от судебных приставов в феврале 2013 года, предпринимателю стало известно, что письмом N Из-29255/6 от 26.06.2012 года департаментом было отказано в оказании муниципальной услуги "Оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей при наличии правоустанавливающего акта" и возвращен представленный в департамент пакет документов. При этом данное письмо, а также пакет документов ответчик не получал. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, п. 4.3.3 договора аренды земельного участка N 29897 от 05.06.2007 года арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Своевременное направление заявлений ответчиком о пролонгации договора подтверждается и распоряжениями Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Наличие в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску Мартиросяна А.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенное строение на земельном участке в исчерпывающем перечне оснований для отказа в оказании муниципальной услуги отсутствует (п. 13 Приложения N 2 к административному регламенту N АР-193-20-Т "Стандарт N СТ-193-20-Т-3.3 муниципальной услуги "Подготовка и принятие правоустанавливающего акта и оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей"). Утверждение суда о том, что решение по делу N А53-25008/2012 является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу необоснованно, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, следовательно, решение по делу N А53-25008/2012 преюдицией в данном случае быть не может. Кроме того истец не принимал участие в судебном процессе по делу N А53-25008/2012, а, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу. Утверждение суда о том, что доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела, в котором содержатся все документы, подтверждающие факт обращения истца за представлением ему земельного участка в аренду. Кроме того, подписав договор, ответчик впоследствии отказался от предоставления земельного участка в аренду, что противоречит утверждениям суда о том, что администрация правомерно отказала в его заключения.
Представитель департамента в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897, сроком до 02.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Договор аренды от 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.08.2007 за номером 61-61-01/406/2007-28.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 N 41 внесены изменения в распоряжение от 24.09.2010 N 79, исключающие пункт 3.1.
В материалы дела предпринимателем представлен текст проекта договора аренды земельного участка, подготовленный на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2010 N 79 (в редакции распоряжения от 02.02.2012 N 41) и согласованный департаментом (имеется подпись, но не заверен печатью).
В период с февраля по август 2012 года между предпринимателем и департаментом велась переписка. Предприниматель обращался в департамент с заявлениями об оформлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Департаментом в адрес предпринимателя направлялись письма от 14.02.2012 N Из-9009/6, от 12.04.2012 N Из-2005 4/6, от 15.06.2012 ИЗ-28084/6, от 14.08.2012 N Из-35082/8, содержащие требования о погашении предпринимателем образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок и прекращении нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению, а также предупреждения о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
С 25.07.2012 по 12.10.2012 в производстве Арбитражного суда Ростовской области находился спор (дело N А53-25008/2012) между департаментом и предпринимателем об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворены исковые требования департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25008/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897, заключенный между предпринимателем и департаментом, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения суда спорный договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика (истца по настоящему делу) законных оснований на использование спорного земельного участка, и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, и передать земельный участок свободный от объектов по акту приема-передачи департаменту.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А53-25008/2012 не является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие в судебном процессе по делу N А53-25008/2012, а, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-25008/2012 было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, по существу предпринимателем в суд заявлено требование об обязании департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, свободный от прав третьих лиц.
Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации передача земельного участка в аренду является правом, а не обязанностью собственника, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у заинтересованного лица намерений приобрести земельный участок в аренду не означает, что у собственника такого участка (лица, уполномоченного на распоряжение им) возникает безусловная обязанность предоставить такой участок.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. На момент подачи предпринимателем в департамент заявлений о заключении договора аренды земельного участка (апрель 2012 года) актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение). Порядок предоставления в аренду, а также оформления на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения; для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов, (за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, и земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей) устанавливался в разделе 12 Положения.
Согласно п. 12.1 Положения земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов (за исключением земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения временных гаражей) предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.
В силу требований п. 2.1 Положения вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, о которых ведется речь в разделе 12 Положения, относятся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду путем проведения торгов и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорный земельный участок мог быть предоставлен истцу только по результатам торгов, в отсутствие которых у предпринимателя отсутствует право на иск к департаменту об обязании заключить договор аренды.
Требование об обязании провести торги для предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю в предмет иска по настоящему делу не входит.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, полагавшего отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок не соответствующим требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Спорный земельный участок в аренду третьему лицу передан не был.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела, в котором содержатся все документы, подтверждающие факт обращения истца за представлением ему земельного участка в аренду; кроме того, подписав договор, ответчик впоследствии отказался от предоставления земельного участка в аренду, что противоречит утверждениям суда о том, что администрация правомерно отказала в его заключении, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-9257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 15АП-16091/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9257/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 15АП-16091/2013
Дело N А53-9257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Мартиросян Ашота Славиковича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Шубная С.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2013 г.
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славикович
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2013 года по делу N А53-9257/2013
по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славиковича
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
об обязании заключить договор аренды
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Мартиросян Ашот Славикович (далее - ИП Мартиросян А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем Мартиросян Ашотом Славиковичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, общей площадью 976 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича отказано. С индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на то, что из материалов арбитражного дела N А53-25008/12, о наличии которого он узнал от судебных приставов в феврале 2013 года, предпринимателю стало известно, что письмом N Из-29255/6 от 26.06.2012 года департаментом было отказано в оказании муниципальной услуги "Оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей при наличии правоустанавливающего акта" и возвращен представленный в департамент пакет документов. При этом данное письмо, а также пакет документов ответчик не получал. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, п. 4.3.3 договора аренды земельного участка N 29897 от 05.06.2007 года арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Своевременное направление заявлений ответчиком о пролонгации договора подтверждается и распоряжениями Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Наличие в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску Мартиросяна А.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенное строение на земельном участке в исчерпывающем перечне оснований для отказа в оказании муниципальной услуги отсутствует (п. 13 Приложения N 2 к административному регламенту N АР-193-20-Т "Стандарт N СТ-193-20-Т-3.3 муниципальной услуги "Подготовка и принятие правоустанавливающего акта и оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей"). Утверждение суда о том, что решение по делу N А53-25008/2012 является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу необоснованно, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, следовательно, решение по делу N А53-25008/2012 преюдицией в данном случае быть не может. Кроме того истец не принимал участие в судебном процессе по делу N А53-25008/2012, а, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу. Утверждение суда о том, что доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела, в котором содержатся все документы, подтверждающие факт обращения истца за представлением ему земельного участка в аренду. Кроме того, подписав договор, ответчик впоследствии отказался от предоставления земельного участка в аренду, что противоречит утверждениям суда о том, что администрация правомерно отказала в его заключения.
Представитель департамента в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897, сроком до 02.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Договор аренды от 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.08.2007 за номером 61-61-01/406/2007-28.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 N 41 внесены изменения в распоряжение от 24.09.2010 N 79, исключающие пункт 3.1.
В материалы дела предпринимателем представлен текст проекта договора аренды земельного участка, подготовленный на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2010 N 79 (в редакции распоряжения от 02.02.2012 N 41) и согласованный департаментом (имеется подпись, но не заверен печатью).
В период с февраля по август 2012 года между предпринимателем и департаментом велась переписка. Предприниматель обращался в департамент с заявлениями об оформлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Департаментом в адрес предпринимателя направлялись письма от 14.02.2012 N Из-9009/6, от 12.04.2012 N Из-2005 4/6, от 15.06.2012 ИЗ-28084/6, от 14.08.2012 N Из-35082/8, содержащие требования о погашении предпринимателем образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок и прекращении нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению, а также предупреждения о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
С 25.07.2012 по 12.10.2012 в производстве Арбитражного суда Ростовской области находился спор (дело N А53-25008/2012) между департаментом и предпринимателем об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворены исковые требования департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25008/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897, заключенный между предпринимателем и департаментом, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения суда спорный договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика (истца по настоящему делу) законных оснований на использование спорного земельного участка, и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, и передать земельный участок свободный от объектов по акту приема-передачи департаменту.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А53-25008/2012 не является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие в судебном процессе по делу N А53-25008/2012, а, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-25008/2012 было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, по существу предпринимателем в суд заявлено требование об обязании департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, свободный от прав третьих лиц.
Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации передача земельного участка в аренду является правом, а не обязанностью собственника, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у заинтересованного лица намерений приобрести земельный участок в аренду не означает, что у собственника такого участка (лица, уполномоченного на распоряжение им) возникает безусловная обязанность предоставить такой участок.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. На момент подачи предпринимателем в департамент заявлений о заключении договора аренды земельного участка (апрель 2012 года) актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение). Порядок предоставления в аренду, а также оформления на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения; для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов, (за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, и земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей) устанавливался в разделе 12 Положения.
Согласно п. 12.1 Положения земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов (за исключением земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения временных гаражей) предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.
В силу требований п. 2.1 Положения вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, о которых ведется речь в разделе 12 Положения, относятся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду путем проведения торгов и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорный земельный участок мог быть предоставлен истцу только по результатам торгов, в отсутствие которых у предпринимателя отсутствует право на иск к департаменту об обязании заключить договор аренды.
Требование об обязании провести торги для предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю в предмет иска по настоящему делу не входит.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, полагавшего отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок не соответствующим требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Спорный земельный участок в аренду третьему лицу передан не был.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела, в котором содержатся все документы, подтверждающие факт обращения истца за представлением ему земельного участка в аренду; кроме того, подписав договор, ответчик впоследствии отказался от предоставления земельного участка в аренду, что противоречит утверждениям суда о том, что администрация правомерно отказала в его заключении, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-9257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)