Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Мугиновой Р.Х., Таратановой Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г.М.М. к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на приватизацию земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес; запрещении Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан выставлять на публичные торги в частную собственность для неограниченного круга лиц земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес; обязании Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес и направить договор Г.М.М. для заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация района) о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, запрещении Администрации района выставлять земельный участок на публичные торги и понуждении Администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указывал, что определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата и решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата жилой дом и все надворные постройки признаны принадлежащими ему на праве собственности. Впоследствии выяснилось, что баня (литер ...) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ... В связи с чем он самостоятельно сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок, находящийся под баней и обратился к главе Администрации района с просьбой об оформлении данного земельного участка путем выкупа. На данное обращение ему был дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок будет выставлен на аукцион, о времени и месте которого будет сообщено дополнительно.
Впоследствии Г.М.М. уточнил свои исковые требования, просил признать его исключительное право на приватизацию земельного участка, запретить Администрации района выставлять земельный участок на публичные торги и обязать Администрацию района заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Г.М.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что баня не связана прочно с землей, не является объектом недвижимости. Также указал, что перемещение бани без причинения несоразмерного вреда невозможно, что также доказывает ее неразрывную связь с землей. Кроме того, судом не учтено, что продажа бани иному лицу породит конфликт интересов. Исходя из минимального допустимого размера земельного участка, иному лицу, кроме собственника бани не может быть предоставлен земельный участок площадью 0,02 га.
Изучив материалы, выслушав Г.М.М., представителя Г.М.М. - ФИО4, представителя М. - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, за Г.М.М. признано право собственности на надворные постройки: баню - литер ..., предбанник - литер ..., сарай - ..., сарай - ..., сарай - ..., сарай - ..., расположенные по адресу: адрес (л.д. 10, 11).
Также установлено, что баня, принадлежащая на праве собственности Г.М.М., находится на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес
Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет дата.
дата Г.М.М. обратился в адрес с просьбой об оформлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа по кадастровой стоимости.
Письмом главы Администрации района от дата заявителю Г.М.М. дан ответ о том, что информация о предоставлении указанного земельного участка по рыночной стоимости будет опубликована в средствах массовой информации. При отсутствии в течение 30 дней после публикации других заявлений, испрашиваемый земельный участок будет ему предоставлен по рыночной стоимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение бани не является основанием для удовлетворения исковых требований Г.М.М.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Размещение бани на спорном земельном участке не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Г.М.М., поскольку ранее данная баня размещалась на ином земельном участке, что подтверждается показаниями свидетелей. Так, допрошенный в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО6, показал, что баня, принадлежащая Г.М.М., переносилась дважды в ... годах и после ... года. Свидетель ФИО7 показала суду, что ранее баня, принадлежащая Г.М.М., стояла напротив дома через дорогу. Примерно в ... году баня была перенесена.
Указанные в жалобе доводы о том, что продажа земельного участка, на котором расположена баня Г.М.М. приведет к конфликту интересов, Судебная коллегия находит необоснованными.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение торгов по продаже спорного земельного участка при наличии нескольких претендентов на него. Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок также претендует ФИО8
При указанных обстоятельствах проведение торгов соответствует положениям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип платности предоставления земельных участков в собственность, а также статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и статьей 36 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане вправе иметь землю в частной собственности.
Доводы Г.М.М. о том, что спорный земельный участок должен быть передан ему в собственность путем выкупа без проведения торгов Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку передача спорного земельного участка только одному сособственнику нарушит права иных сособственников земли.
Судебная коллегия, учитывая, что земельный участок, собственником ... доли которого является Г.М.М., имеет площадь - ... га, значительно превышающую площадь, необходимую для обслуживания бани, следовательно, баня может быть перемещена на участок, принадлежащий истцу, что баня ранее располагалась на ином земельном участке, неоднократно перемещалась, что подтверждается показаниями свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.М.М. Кроме того, выставление освобождаемого земельного участка на торги свидетельствует о соблюдении прав всех заинтересованных лиц, в том числе и истца.
Более того, на сегодняшний день торги проведены, истец выиграл данные торги, следовательно, вправе оформить право собственности на спорный земельный участок.
Преимущественного права на приобретение вне аукциона спорного земельного участка у Г.М.М. не имеется в связи с чем, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен быть передан только Г.М.М., так как он является собственником бани не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принимая наследство истцу было известно о том, что баня находится на земельном участке, не принадлежащем наследодателю.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9437/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9437/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Мугиновой Р.Х., Таратановой Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г.М.М. к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на приватизацию земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес; запрещении Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан выставлять на публичные торги в частную собственность для неограниченного круга лиц земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес; обязании Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес и направить договор Г.М.М. для заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация района) о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, запрещении Администрации района выставлять земельный участок на публичные торги и понуждении Администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указывал, что определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата и решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата жилой дом и все надворные постройки признаны принадлежащими ему на праве собственности. Впоследствии выяснилось, что баня (литер ...) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ... В связи с чем он самостоятельно сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок, находящийся под баней и обратился к главе Администрации района с просьбой об оформлении данного земельного участка путем выкупа. На данное обращение ему был дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок будет выставлен на аукцион, о времени и месте которого будет сообщено дополнительно.
Впоследствии Г.М.М. уточнил свои исковые требования, просил признать его исключительное право на приватизацию земельного участка, запретить Администрации района выставлять земельный участок на публичные торги и обязать Администрацию района заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Г.М.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что баня не связана прочно с землей, не является объектом недвижимости. Также указал, что перемещение бани без причинения несоразмерного вреда невозможно, что также доказывает ее неразрывную связь с землей. Кроме того, судом не учтено, что продажа бани иному лицу породит конфликт интересов. Исходя из минимального допустимого размера земельного участка, иному лицу, кроме собственника бани не может быть предоставлен земельный участок площадью 0,02 га.
Изучив материалы, выслушав Г.М.М., представителя Г.М.М. - ФИО4, представителя М. - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, за Г.М.М. признано право собственности на надворные постройки: баню - литер ..., предбанник - литер ..., сарай - ..., сарай - ..., сарай - ..., сарай - ..., расположенные по адресу: адрес (л.д. 10, 11).
Также установлено, что баня, принадлежащая на праве собственности Г.М.М., находится на земельном участке, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес
Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет дата.
дата Г.М.М. обратился в адрес с просьбой об оформлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа по кадастровой стоимости.
Письмом главы Администрации района от дата заявителю Г.М.М. дан ответ о том, что информация о предоставлении указанного земельного участка по рыночной стоимости будет опубликована в средствах массовой информации. При отсутствии в течение 30 дней после публикации других заявлений, испрашиваемый земельный участок будет ему предоставлен по рыночной стоимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение бани не является основанием для удовлетворения исковых требований Г.М.М.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Размещение бани на спорном земельном участке не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Г.М.М., поскольку ранее данная баня размещалась на ином земельном участке, что подтверждается показаниями свидетелей. Так, допрошенный в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО6, показал, что баня, принадлежащая Г.М.М., переносилась дважды в ... годах и после ... года. Свидетель ФИО7 показала суду, что ранее баня, принадлежащая Г.М.М., стояла напротив дома через дорогу. Примерно в ... году баня была перенесена.
Указанные в жалобе доводы о том, что продажа земельного участка, на котором расположена баня Г.М.М. приведет к конфликту интересов, Судебная коллегия находит необоснованными.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение торгов по продаже спорного земельного участка при наличии нескольких претендентов на него. Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок также претендует ФИО8
При указанных обстоятельствах проведение торгов соответствует положениям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип платности предоставления земельных участков в собственность, а также статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и статьей 36 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане вправе иметь землю в частной собственности.
Доводы Г.М.М. о том, что спорный земельный участок должен быть передан ему в собственность путем выкупа без проведения торгов Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку передача спорного земельного участка только одному сособственнику нарушит права иных сособственников земли.
Судебная коллегия, учитывая, что земельный участок, собственником ... доли которого является Г.М.М., имеет площадь - ... га, значительно превышающую площадь, необходимую для обслуживания бани, следовательно, баня может быть перемещена на участок, принадлежащий истцу, что баня ранее располагалась на ином земельном участке, неоднократно перемещалась, что подтверждается показаниями свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.М.М. Кроме того, выставление освобождаемого земельного участка на торги свидетельствует о соблюдении прав всех заинтересованных лиц, в том числе и истца.
Более того, на сегодняшний день торги проведены, истец выиграл данные торги, следовательно, вправе оформить право собственности на спорный земельный участок.
Преимущественного права на приобретение вне аукциона спорного земельного участка у Г.М.М. не имеется в связи с чем, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен быть передан только Г.М.М., так как он является собственником бани не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принимая наследство истцу было известно о том, что баня находится на земельном участке, не принадлежащем наследодателю.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)