Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Темир": Гладнева Ю.Л., директора, протокол N 10 от 12.01.2011;
- от ООО "СПУТНИК-П": Петрикей И.А., представителя по доверенности б/н от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу N А14-15478/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-П", г. Воронеж (ОГРН 1023601573313, ИНН 3662044894) об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика общей площадью 21 950 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, кадастровый номер 36:34:0307021:90, ограниченного координатами согласно межевого плана, категория земель: земли населенных пунктов, на срок: бессрочно; в отношении земельного участка ответчика кадастровый номер 36:34:0307021:93 общей площадью 497 кв. м, адрес местонахождения г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, ограниченного координатами согласно кадастровой выписки, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно, установлении соразмерной платы за сервитут,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ООО "Темир", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-П" (далее - ООО "СПУТНИК-П", ответчик) об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку истца в отношении части земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:90 общей площадью 21950 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская,13-Б, ограниченного координатами, согласно межевого плана, площадь частей земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:90/чзу1-146 кв. м, 36:34:0307021:90/чзу2-226 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно. В отношении земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:93 общей площадью 497 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, ограниченного координатами согласно кадастровой выписки, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно, установлении соразмерной платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Темир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, необходимость установления сервитута доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
Определением суда апелляционной инстанции от 2.07.2013, по ходатайству ООО "Темир", по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, оф. 17).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли безопасный проезд тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:1 на земельный участок истца?
2. Существуют ли другие возможные варианты проезда тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через соседние земельные участки на земельный участок истца
3. Размер оплаты за сервитут?
31.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 698/13 от 30.07.2013.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представитель ООО "Темир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СПУТНИК-П" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Темир" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: завод, общая площадь 3447 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13л, с кадастровым (условным) номером: 36:34:037021:82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 36-АГ N 652249.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 36-АГ N 652245, ООО "Спутник-П" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: завод, общей площадью 21950 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б, с кадастровым (условным) номером: 36:34:0307021:90.
Письмом от 28.06.2012 исх. N 02 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Спутник-П", имеющего выезд на улицу Новосибирская.
Директор ООО "Спутник-П" не возражал против установления частного сервитута путем заключения договора с внесением платы за пользование участком, занятым проездом, и предоставления обязательного выезда по установленному маршруту движения.
Не достижение сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с указанным выводом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость проезда к земельному участку большегрузного автотранспорта истца.
В материалах дела имеется проект соглашения об установлении частного сервитута, из пункта 1.1 которого следует, что "собственник" (ООО "Спутник-П"), в соответствии с условиями соглашения, предоставляет "пользователю" (ООО "Темир") право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-б, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок. Указанный сервитут является частью земельного участка общей площадью 27 193 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:90, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-б, находящегося в собственности ООО "Спутник-П".
В соответствии с п. 1.2 проекта соглашения, границы сервитута определены в кадастровой выписке о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью соглашения.
Однако, требования истца об установлении сервитута заявлены в отношении двух земельных участков, принадлежащих ответчику.
Вместе с тем, возможные варианты проезда, как и границы сервитута, с указанием его координат и площади обременения (приложения к проекту соглашения) не представлены, а также отсутствуют в кадастровой выписке о земельном участке истца, в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику, в ситуационном плане земельного участка истца.
При этом, вышеперечисленные документы также не могут служить подтверждением действующих вариантов проезда и площади участков, занятых дорогой.
Из выписки из государственного реестра недвижимости следует, что в кадастровом квартале территории с кадастровым номером 36:34:0307021 находятся 80 земельных участков, при этом, с местоположением: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б - 8 участков, с разрешенным видом использования - завод.
Довод заявителя жалобы о наличии основания для установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.
При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос об определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов проезда к принадлежащим истцу земельному участку, а также оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика требует специальных познаний.
По ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, оф. 17).
Согласно экспертному заключению N 698/13 от 30.07.2013, безопасный проезд тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через земельный участок ответчика, с кадастровым номером 36:34:0307021:1, на земельный участок истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:82, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13л, не возможен, поскольку имеющийся проезд не удовлетворяет требованиям действующий нормативной документации для движения грузового транспорта, а именно: отсутствует дорожное покрытие и недостаточный радиус поворота из проезда в ворота участка истца.
Экспертами установлено 4 (четыре) возможных варианта доступа к земельному участку истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:0082, с учетом возможности проезда тяжелого длинномерного автотранспорта, которые предполагают доступ через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:0052, 36:34:0307021:0090 (с организацией и устройством нового проезда), 36:34:0307021:0093 (Схема 2), а также плата за сервитут по каждому из предложенных вариантов.
Позднее, ответчик сообщил суду сведения, а 21.08.2013 - представил доказательства того, что после проведения судебной экспертизы был образован новый земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащий другому юридическому лицу - ЗАО "Механический завод N 6", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.08.2013 36-АД 152628.
Указанный земельный участок образован путем раздела участка N 36:34:0307021:2212, принадлежащего ООО "Спутник-П" (свидетельство о регистрации права 36-АД 105550).
Право на оставшуюся часть разделенного земельного участка зарегистрировано за ООО "Спутник-П" (N 36:34:0307021:2237).
Через вновь образованный земельный участок, принадлежащий ЗАО "Механический завод N 6", проходят предложенные в заключении эксперта варианты проезда.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление частного сервитута, в рассматриваемом случае, невозможно только через земельный участок ответчика, так как предполагает использование вновь образованного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащего ЗАО "Механический завод N 6", не привлеченного к участию в деле, законные права и интересы которого могут быть затронуты.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу N А14-15478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15478/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А14-15478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Темир": Гладнева Ю.Л., директора, протокол N 10 от 12.01.2011;
- от ООО "СПУТНИК-П": Петрикей И.А., представителя по доверенности б/н от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу N А14-15478/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-П", г. Воронеж (ОГРН 1023601573313, ИНН 3662044894) об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика общей площадью 21 950 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, кадастровый номер 36:34:0307021:90, ограниченного координатами согласно межевого плана, категория земель: земли населенных пунктов, на срок: бессрочно; в отношении земельного участка ответчика кадастровый номер 36:34:0307021:93 общей площадью 497 кв. м, адрес местонахождения г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, ограниченного координатами согласно кадастровой выписки, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно, установлении соразмерной платы за сервитут,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ООО "Темир", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-П" (далее - ООО "СПУТНИК-П", ответчик) об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку истца в отношении части земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:90 общей площадью 21950 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская,13-Б, ограниченного координатами, согласно межевого плана, площадь частей земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:90/чзу1-146 кв. м, 36:34:0307021:90/чзу2-226 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно. В отношении земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0307021:93 общей площадью 497 кв. м, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-Б, ограниченного координатами согласно кадастровой выписки, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно, установлении соразмерной платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Темир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, необходимость установления сервитута доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
Определением суда апелляционной инстанции от 2.07.2013, по ходатайству ООО "Темир", по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, оф. 17).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли безопасный проезд тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:1 на земельный участок истца?
2. Существуют ли другие возможные варианты проезда тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через соседние земельные участки на земельный участок истца
3. Размер оплаты за сервитут?
31.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 698/13 от 30.07.2013.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представитель ООО "Темир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СПУТНИК-П" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Темир" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: завод, общая площадь 3447 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13л, с кадастровым (условным) номером: 36:34:037021:82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 36-АГ N 652249.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 36-АГ N 652245, ООО "Спутник-П" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: завод, общей площадью 21950 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б, с кадастровым (условным) номером: 36:34:0307021:90.
Письмом от 28.06.2012 исх. N 02 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Спутник-П", имеющего выезд на улицу Новосибирская.
Директор ООО "Спутник-П" не возражал против установления частного сервитута путем заключения договора с внесением платы за пользование участком, занятым проездом, и предоставления обязательного выезда по установленному маршруту движения.
Не достижение сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с указанным выводом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость проезда к земельному участку большегрузного автотранспорта истца.
В материалах дела имеется проект соглашения об установлении частного сервитута, из пункта 1.1 которого следует, что "собственник" (ООО "Спутник-П"), в соответствии с условиями соглашения, предоставляет "пользователю" (ООО "Темир") право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-б, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок. Указанный сервитут является частью земельного участка общей площадью 27 193 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:90, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13-б, находящегося в собственности ООО "Спутник-П".
В соответствии с п. 1.2 проекта соглашения, границы сервитута определены в кадастровой выписке о земельном участке, являющейся неотъемлемой частью соглашения.
Однако, требования истца об установлении сервитута заявлены в отношении двух земельных участков, принадлежащих ответчику.
Вместе с тем, возможные варианты проезда, как и границы сервитута, с указанием его координат и площади обременения (приложения к проекту соглашения) не представлены, а также отсутствуют в кадастровой выписке о земельном участке истца, в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику, в ситуационном плане земельного участка истца.
При этом, вышеперечисленные документы также не могут служить подтверждением действующих вариантов проезда и площади участков, занятых дорогой.
Из выписки из государственного реестра недвижимости следует, что в кадастровом квартале территории с кадастровым номером 36:34:0307021 находятся 80 земельных участков, при этом, с местоположением: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б - 8 участков, с разрешенным видом использования - завод.
Довод заявителя жалобы о наличии основания для установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.
При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос об определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов проезда к принадлежащим истцу земельному участку, а также оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика требует специальных познаний.
По ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, оф. 17).
Согласно экспертному заключению N 698/13 от 30.07.2013, безопасный проезд тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через земельный участок ответчика, с кадастровым номером 36:34:0307021:1, на земельный участок истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:82, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13л, не возможен, поскольку имеющийся проезд не удовлетворяет требованиям действующий нормативной документации для движения грузового транспорта, а именно: отсутствует дорожное покрытие и недостаточный радиус поворота из проезда в ворота участка истца.
Экспертами установлено 4 (четыре) возможных варианта доступа к земельному участку истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:0082, с учетом возможности проезда тяжелого длинномерного автотранспорта, которые предполагают доступ через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:0052, 36:34:0307021:0090 (с организацией и устройством нового проезда), 36:34:0307021:0093 (Схема 2), а также плата за сервитут по каждому из предложенных вариантов.
Позднее, ответчик сообщил суду сведения, а 21.08.2013 - представил доказательства того, что после проведения судебной экспертизы был образован новый земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащий другому юридическому лицу - ЗАО "Механический завод N 6", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.08.2013 36-АД 152628.
Указанный земельный участок образован путем раздела участка N 36:34:0307021:2212, принадлежащего ООО "Спутник-П" (свидетельство о регистрации права 36-АД 105550).
Право на оставшуюся часть разделенного земельного участка зарегистрировано за ООО "Спутник-П" (N 36:34:0307021:2237).
Через вновь образованный земельный участок, принадлежащий ЗАО "Механический завод N 6", проходят предложенные в заключении эксперта варианты проезда.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление частного сервитута, в рассматриваемом случае, невозможно только через земельный участок ответчика, так как предполагает использование вновь образованного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащего ЗАО "Механический завод N 6", не привлеченного к участию в деле, законные права и интересы которого могут быть затронуты.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу N А14-15478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)