Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 30 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к администрации <адрес>, А., ОАО "<данные изъяты> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании передать его ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. о принятии мер обеспечения иска, определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2012 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО "<данные изъяты> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" и А. запрещено распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.06.2013 г. принятые обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе представитель ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит определение суда отменить, указав, что в настоящее время заявителем подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмена мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы о подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к отмене принятого судом определения не являются, как не основанные на законе.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.06.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1761-2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1761-2013г.
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 30 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к администрации <адрес>, А., ОАО "<данные изъяты> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании передать его ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. о принятии мер обеспечения иска, определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2012 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО "<данные изъяты> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" и А. запрещено распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.06.2013 г. принятые обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе представитель ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит определение суда отменить, указав, что в настоящее время заявителем подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмена мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы о подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к отмене принятого судом определения не являются, как не основанные на законе.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.06.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)