Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на садовый земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш.Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что дата он обратился в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о разрешении приватизировать занимаемый им земельный участок и выдать правоустанавливающий документ на занимаемый им земельный участок N ... А в коллективном саду N ... адрес, расположенный в адрес РБ. Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в связи с чем им получен отказ. Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации ГО адрес РБ Управления по Земельным ресурсам от дата N ...; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, коллективный адрес, участок N ... N ...
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что ответчиком Администрацией ГО адрес РБ не доказан факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов. Нельзя принять как доказательство, нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов, Распоряжение Кабинета Министров РБ от дата N ...-р, поскольку оно не может применяться в настоящее время, несмотря на то, что нет официального акта о признании утратившим силу, поскольку основано на утративших силу нормах, а кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N ... "О введении в действие санитарных правил СП 2.дата-01" п. дата. Границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. обозначаются столбами со специальным знаком. Знак изготовляется и устанавливается распоряжением местных органов исполнительной власти и сдается владельцу земли под расписку и охрану. На данной же местности такие обозначения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Ш.Ю.А. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно представленным материалам дела, П. является членом Коллективного сада N ... адрес и за ним закреплен земельный участок N ... площадью N ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой адрес
П. дата обратился в Администрацию города с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельного участка, находящегося по адресу: РБ адрес, коллективный соадрес адрес, участок N ...
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N ... П. отказано в удовлетворении заявления и указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. В связи с чем, на основании пп. 14, п. 5 ст. 27 ЗК РФ предоставление в собственность указанного земельного участка не представляется возможным.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N ... - N ..., земельный участок с кадастровым номером N ... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", N ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N ....
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата N ... (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект был утвержден ФИО2 РБ за N ...-р от дата, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2. дата - 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2. дата - 02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 14 - 15).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Истцом суду представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка - выписка из государственного кадастра недвижимости, из которой следует, что весь испрашиваемый истцом земельный участок находится в санитарной зоне охраны водозаборов, II пояса. При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны водозаборов, II пояс, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; ФИО2 РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Согласно письму Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес РБ N .../Г от дата, кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды адрес до ближайшего угла земельного участка по адресу: адрес, КС N ... адрес, участок N ... кадастровый номер N ... составляет N ... км., кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды оз. адрес до ближайшего угла указанного выше земельного участка составляет N ... км., кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды адрес до ближайшего угла испрашиваемого земельного участка составляет N ... м.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никаким доказательствами делу не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные ответчиком и вышеперечисленные доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11414/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11414/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на садовый земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш.Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что дата он обратился в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о разрешении приватизировать занимаемый им земельный участок и выдать правоустанавливающий документ на занимаемый им земельный участок N ... А в коллективном саду N ... адрес, расположенный в адрес РБ. Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в связи с чем им получен отказ. Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации ГО адрес РБ Управления по Земельным ресурсам от дата N ...; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, коллективный адрес, участок N ... N ...
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что ответчиком Администрацией ГО адрес РБ не доказан факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов. Нельзя принять как доказательство, нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов, Распоряжение Кабинета Министров РБ от дата N ...-р, поскольку оно не может применяться в настоящее время, несмотря на то, что нет официального акта о признании утратившим силу, поскольку основано на утративших силу нормах, а кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N ... "О введении в действие санитарных правил СП 2.дата-01" п. дата. Границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. обозначаются столбами со специальным знаком. Знак изготовляется и устанавливается распоряжением местных органов исполнительной власти и сдается владельцу земли под расписку и охрану. На данной же местности такие обозначения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Ш.Ю.А. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно представленным материалам дела, П. является членом Коллективного сада N ... адрес и за ним закреплен земельный участок N ... площадью N ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой адрес
П. дата обратился в Администрацию города с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельного участка, находящегося по адресу: РБ адрес, коллективный соадрес адрес, участок N ...
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N ... П. отказано в удовлетворении заявления и указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. В связи с чем, на основании пп. 14, п. 5 ст. 27 ЗК РФ предоставление в собственность указанного земельного участка не представляется возможным.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N ... - N ..., земельный участок с кадастровым номером N ... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", N ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N ....
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата N ... (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект был утвержден ФИО2 РБ за N ...-р от дата, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2. дата - 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2. дата - 02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 14 - 15).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Истцом суду представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка - выписка из государственного кадастра недвижимости, из которой следует, что весь испрашиваемый истцом земельный участок находится в санитарной зоне охраны водозаборов, II пояса. При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны водозаборов, II пояс, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; ФИО2 РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Согласно письму Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес РБ N .../Г от дата, кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды адрес до ближайшего угла земельного участка по адресу: адрес, КС N ... адрес, участок N ... кадастровый номер N ... составляет N ... км., кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды оз. адрес до ближайшего угла указанного выше земельного участка составляет N ... км., кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды адрес до ближайшего угла испрашиваемого земельного участка составляет N ... м.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никаким доказательствами делу не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные ответчиком и вышеперечисленные доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)