Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны (ИНН: 772902302261): Кондратьева Г.В. - лично,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьева Руслана Игоревича: Канищев М.В. - по доверенности от 28.05.2012, Соя-Серко А.Л. - по доверенности от 23.01.2013,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "ИКА-Ф" (ИНН: 5054086243, ОГРН: 1055003035438): не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932): не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-25638/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Руслану Игоревичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИКА-Ф", закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок", Управления Росреестра по Московской области, администрации Талдомского муниципального района Московской области, об установлении права ограниченного пользования частями смежных земельных участков,
индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна (далее - ИП Кондратьева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Руслану Игоревичу (далее - ИП Ананьев Р.И.), в котором просила:
- установить за Кондратьевой Г.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:01:0060361:0169 с расположенным на нем зданием пожарного депо, находящихся по адресу: Московская область, Талдомский район. п. Вербилки, ул. Забырина д. 1, корп. 14, принадлежащего Ананьеву Р.И., на следующих существенных условиях:
- 1.1) назначение сервитута: использование по назначению недвижимого имущества, принадлежащего Кондратьевой Г.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 года, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, с расположенным на нем зданием-складом промышленных и продовольственных товаров по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В";
- 1.2) способ обеспечения использования по назначению указанного недвижимого имущества: эксплуатация, ремонт, реконструкция, контроль принадлежащего Кондратьевой Г.В. электрического кабеля 0,4 кВ от точки присоединения электрической сети Кондратьевой Г.В. к электрической сети ЗАО "Фарфор Вербилок" в электрощите здания пожарного депо до границы с земельным участком Кондратьевой Г.В.;
- 1.3) срок действия сервитута: бессрочно;
- 1.4) сфера действия сервитута: часть земельного участка, необходимая для совершения указанной деятельности;
- 1.5) размер платы за сервитут: 150 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 5, л.д. 50 - 55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кондратьева Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 5, л.д. 60 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А41-25638/10 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Савчуку Олегу Анатольевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Расположен ли принадлежащий Кондратьевой Галине Викторовне электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169 по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина ул. д. 1, корп. 14, находящегося в собственности Ананьева Руслана Игоревича.
2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь и границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка Ананьева Руслана Игоревича (кадастровый номер 50:01:0060361:0169, расположен по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина ул. д. 1, корп. 14), необходимого для эксплуатации кабеля Кондратьевой Галины Викторовны.
3. Определить сумму соразмерной платы за пользование сервитутом.
Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, поступившего через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2012 года (том 6, л.д. 34 - 43) следует, что электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, принадлежащий Кондратьевой Г.В., не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169, по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина д. 1, корп. 14, находящегося в собственности Ананьева Р.И.
Поскольку электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, принадлежащий Кондратьевой Г.В., не был обнаружен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169 по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, корп. 14, находящийся в собственности Ананьева Р.И., а был обесточен и вынесен за пределы земельного участка 50:01:0060361:0169 Ананьева Р.И., то определить площадь и границы земельного участка Ананьева Р.И., необходимого для эксплуатации кабеля Кондратьевой Г.В., а также сумму соразмерной платы за пользование сервитутом не представляется возможным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Кондратьева Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кондратьева Г.В. является собственником земельного участка, общей площадью 4155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский р-н, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005 г. серия 50 АЖ N 951055, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2004 г., заключенного между ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" и Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 7).
24 декабря 2004 года между ЗАО "Фарфор Вербилок" и ИП Кондратьевой Г.В. был заключен договор, предметом которого является передача предприятием электроэнергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, потребителю. Объем передаваемой электроэнергии определяется согласно показаниям счетчика (том 1, л.д. 9 - 11).
Из письма ЗАО "Фарфор Вербилок" от 20.09.2005 года N 6-19/442 следует, что в связи с продажей склада промышленных товаров по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", ЗАО "Фарфор Вербилок" отказывается от мощности 50 кВт из ранее разрешенной 6450 кВт, в пользу нового владельца склада ИП Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 12).
Согласно письму от 15 ноября 2005 года N 24/101 Лобненская дистанция электроснабжения не возражает о передаче мощности 50 кВт из ранее разрешенной 6450 кВт для электроснабжения ЗАО "Фарфор Вербилок" в пользу нового владельца склада ИП Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 14).
В материалах дела также имеется письмо от 24 ноября 2005 года N 424, согласно которому Дмитровские электрические сети ОАО "МОЭСК" разрешают передачу мощности 50 кВт для электроснабжения склада по третьей категории надежности по адресу: пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1, ранее разрешенную ЗАО "Фарфор Вербилок" с питанием от ПС N 133 "Тяговая" при выполнении следующих условий:
- получить технические условия от владельца сети,
- учет электроэнергии согласовать с ЦОПэнерго,
- получить допуск в эксплуатацию в Ростехнадзоре (том 1, л.д. 15).
20.12.2006 года Кондратьевой Г.В. Дмитровскими межрайонными сетями были выданы технические условия на организацию расчетного учета электропотребления и акт N Д15/1-517 от 14.03.2007 года доступа в эксплуатацию электроустановки (том 1, л.д. 16 - 19).
01 июля 2006 года между Кондратьевой Г.В. и ООО "ИКА-Ф" был заключен договор N АР-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 в (том 1, л.д. 8).
24 сентября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кондратьевой Г.В. был заключен договор N 99863204 энергоснабжения, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а также обязанность абонента оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 38 - 42).
В материалы дела представлено письмо администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, направленного в адрес Кондратьевой Г.В. от 21 июля 2008 года N 455-к, согласно которому администрация городского поселения Вербилки не возражает против замены и частичного выноса на территорию поселка Вербилки кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от пожарного депо (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1) до здания склада Кондратьевой Г.В. (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В"), при условии согласования с соответствующими службами (том 1, л.д. 22).
Решением УФАС по Москве от 29 июля 2009 года по делу N 7-25/2008 были установлены в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр. Кондратьевой Г.В., путем прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гр. Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", а также путем необоснованного отзыва электрической мощности в размере 50 кВт.
Из данного решения следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и установок от 15 июля 2005 года N 62-19-367-35003701/9, оформленным между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Фарфор Вербилок", а также заключением МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 20 марта 2009 года N 01-10/1231, ЗАО "Фарфор Вербилок" является балансодержателем кабельных линий 6 кВ фидеров N 5 - 6 тяговой ПС "Вербилки" N 5893 от 06.05.2008 г.; вх. N 3287 от 25.03.2009 г.).
В соответствии с документами, представленными ОАО "МОЭСК" в адрес Московского УФАС России, у ОАО "МОЭСК" в настоящее время отсутствует техническая возможность для технологического присоединения нежилого помещения гр. Кондратьевой Г.В. к электрическим сетям О АС "МОЭСК", в связи с предельной загрузкой силовых трансформаторов ПС 463" "Фарфоровая" в аварийном режиме на 188,6%, что также подтверждается заключением МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 20 марта 2008 года N 01-10/1231 (вх. N 3287 от 25.03.2009 г.; вх. N 5490 от 20.05.2009 г.).
Согласно письму Лобненской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" от 19 ноября 2008 года N 9В/14, направленному в адрес гр. Кондратьевой Г.В., у Лобненской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" в настоящее время отсутствует техническая возможность для технологического присоединения нежилого помещения гр. Кондратьевой Г.В. к электрическим сетям ОАО "РЖД", в связи с отсутствием дополнительной электрической мощности (вх. N 7194 от 10.12.2008 г.).
Таким образом, Московским УФАС России было установлено, что у гр. Кондратьевой Г.В. отсутствует альтернативная возможность оказания услуг по передаче электрической энергии, кроме ЗАО "Фарфор Вербилок".
На основании изложенного, Комиссией Московского УФАС России установлено, что ЗАО "Фарфор Вербилок" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области.
Энергоснабжение нежилого помещения ИП Кондратьевой Г.В. осуществляется с согласия ЗАО "Фарфор Вербилок".
В соответствии с письмом ЗАО "Фарфор Вербилок" N 252/01 от 30 апреля 2008 года, направленным в адрес Московского УФАС России, у ЗАО "Фарфор Вербилок" имеется техническая возможность для передачи нежилому помещению ИП Кондратьевой Г.В. электрической энергии мощностью 50 кВА (вх. N 5893 от 06.05.2008 г.).
24 июня 2008 года ИП Кондратьева Г.В. направила в адрес ЗАО "Фарфор Вербилок" письмо с просьбой о направлении ЗАО "Фарфор Вербилок" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждающего письма о готовности ЗАО "Фарфор Вербилок" к оказанию услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гр. Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", с разрешенной мощностью 50 кВ (вх. N 4234 от 24.09.2008 г.).
26 августа 2008 года ЗАО "Фарфор Вербилок" письмом N 433/02 сообщило ИП Кондратьевой Г.В. об отсутствии в настоящее время у ЗАО "Фарфор Вербилок" технической возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии, указанному нежилому помещению, в связи с обрывом электрического кабеля ведущего к складу ИП Кондратьевой Г.В. Также в данном письме указано, что в настоящее время ЗАО "Фарфор Вербилок" совместно с подрядной организацией ООО "Союзэлектрострой" ведутся работы по реконструкции, указанного электрического кабеля (вх. N 4234 от 24.09.2008 г.).
В соответствии с заключением МТУ Ростехнадзора по ДФО, ЗАО "Фарфор Вербилок" в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии ИП Кондратьевой Г.В. в связи с нерешенным вопросом по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установок. В связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, корп. 14 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 г. между ЗАО "Фарфор Вербилок" и гр. Ананьевым Р.И.), во вводно-распределительном устройстве которого проходила вышеуказанная граница балансовой принадлежности, на сегодняшний день ЗАО "Фарфор Вербилок" не принадлежит (вх. N 107 от 22.07.2008 г.).
Комиссией Московского УФАС России установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2004 года, заключенный между ЗАО "Фарфор Вербилок" и ИП Кондратьевой Г.В., является действующим, а также то, что ЗАО "Фарфор Вербилок" необоснованно прекратило оказание услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению ИП Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В".
На дату заседания Комиссии услуги по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) ИП Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", не оказываются (протокол заседания Комиссии N 1 от 29.07.2009 г.).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 года между Ананьевым Р.Г. и ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок", Ананьеву Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3670 кв. м, с расположенным на нем пожарным депо, находящийся по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки.
Согласно полученным свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, никаких существующих ограничений (обременении) права ни на земельный участок, ни на здание не зарегистрированы.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что Ананьевым Р.И. чинятся препятствия истцу и ООО "ИКА-Ф" в контроле, обеспечении рабочего состояния, реконструкции, прокладки при необходимости в том же либо согласованном русле заново, эксплуатации электрокабеля 0,4 кВ - путем не допуска на территорию, и демонтажа электросчетчика Кондратьевой Г.В. в электрощите пожарного депо, в связи с чем причинен истцу и ООО "ИКА-Ф" значительный ущерб.
04.01.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение по вопросу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:01:0060361:0169 (том 1, л.д. 68).
Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кондратьевой В.Г. в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 114).
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- проходит ли кабельная линия АСБ 70х3+25х1, 04 кВ, проходящая от пожарного депо (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1) до склада, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В" по земельному участку под производственную базу с кадастровым номером 50:01:0060361:0169, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3670 кв. м, по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки.
Согласно заключению эксперта N А-01-470/06-11 ГУП МО "МОБТИ", поступившему в суд области 03.06.2011 года (том 4, л.д. 2 - 15) установлено, что на дату обследования объекта экспертизы установить, располагается ли в пределах исследуемого земельного участка спорный подземный электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, ведущий от склада Кондратьевой Г.В. до пожарного депо Ананьева Р.И. не представляется возможным.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 г.) в Постановлении указывается, что содержащиеся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 обращается внимание на то, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Кроме того, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 отмечается, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.12.2004 года между ЗАО "Фарфор Вербилок" и Кондратьевой Г.В. был заключен договор, согласно условиям которого ЗАО "Фарфор Вербилок" обязалось передавать электроэнергию, принятую им от энергоснабжающей организации на склад, принадлежащий на праве собственности истцу. В приложении N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 24.05.2005 года указана схема подключения склада истца к внутренней сети ЗАО "Фарфор Вербилок" с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 10). В соответствии с данным приложением место установки приборов учета поставляемой энергии (электросчетчик, трансформаторы тока) находилось в здании пожарного депо, которое на тот момент принадлежало ЗАО "Фарфор Вербилок" и находились на балансе данной организации.
Судом первой инстанции установлено, что после приобретения ответчиком указанных объектов недвижимого имущества в 2007 году работниками ЗАО "Фарфор Вербилок" вышеуказанные приборы учета электроэнергии были демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 года, вынесенным и.о. дознавателя Вербилковского ПОМ, ОВД по Талдомскому муниципальному району (л.д. 47 - 50).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора энергоснабжения N 99863204 от 24.09.2009 года, заключенного истцом с Дмитровским МРО Мосэнергосбыт, электропринимающее оборудование абонента, расположено по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, ул. Октябрьская, дом 1 "В", то есть на территории принадлежащей истцу.
Как следует из материалов дела, ООО "СветЭнергоРесурс" по заказу истца был разработан проект прокладки электрокабеля от принадлежащего Ананьеву Р.Г. пожарного депо до его склада. На плане сетей электроснабжения видно, что электрокабель, идущий от ТП-4 к складу истца проходит через земельный участок Ананьева Р.Г. (том 1, л.д. 30).
Однако, из данного плана усматривается, что имеется альтернативный электрический кабель, который соединяет кабель, идущий от ТП-4 с кабелем, находящимся на балансе истца, в обход принадлежащего Ананьеву Р.Г. земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кондратьевой В.Г. требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-25638/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25638/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А41-25638/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны (ИНН: 772902302261): Кондратьева Г.В. - лично,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьева Руслана Игоревича: Канищев М.В. - по доверенности от 28.05.2012, Соя-Серко А.Л. - по доверенности от 23.01.2013,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "ИКА-Ф" (ИНН: 5054086243, ОГРН: 1055003035438): не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932): не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-25638/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Руслану Игоревичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИКА-Ф", закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок", Управления Росреестра по Московской области, администрации Талдомского муниципального района Московской области, об установлении права ограниченного пользования частями смежных земельных участков,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна (далее - ИП Кондратьева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Руслану Игоревичу (далее - ИП Ананьев Р.И.), в котором просила:
- установить за Кондратьевой Г.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:01:0060361:0169 с расположенным на нем зданием пожарного депо, находящихся по адресу: Московская область, Талдомский район. п. Вербилки, ул. Забырина д. 1, корп. 14, принадлежащего Ананьеву Р.И., на следующих существенных условиях:
- 1.1) назначение сервитута: использование по назначению недвижимого имущества, принадлежащего Кондратьевой Г.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 года, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, с расположенным на нем зданием-складом промышленных и продовольственных товаров по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В";
- 1.2) способ обеспечения использования по назначению указанного недвижимого имущества: эксплуатация, ремонт, реконструкция, контроль принадлежащего Кондратьевой Г.В. электрического кабеля 0,4 кВ от точки присоединения электрической сети Кондратьевой Г.В. к электрической сети ЗАО "Фарфор Вербилок" в электрощите здания пожарного депо до границы с земельным участком Кондратьевой Г.В.;
- 1.3) срок действия сервитута: бессрочно;
- 1.4) сфера действия сервитута: часть земельного участка, необходимая для совершения указанной деятельности;
- 1.5) размер платы за сервитут: 150 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 5, л.д. 50 - 55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кондратьева Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 5, л.д. 60 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А41-25638/10 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Савчуку Олегу Анатольевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Расположен ли принадлежащий Кондратьевой Галине Викторовне электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169 по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина ул. д. 1, корп. 14, находящегося в собственности Ананьева Руслана Игоревича.
2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь и границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка Ананьева Руслана Игоревича (кадастровый номер 50:01:0060361:0169, расположен по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина ул. д. 1, корп. 14), необходимого для эксплуатации кабеля Кондратьевой Галины Викторовны.
3. Определить сумму соразмерной платы за пользование сервитутом.
Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, поступившего через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2012 года (том 6, л.д. 34 - 43) следует, что электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, принадлежащий Кондратьевой Г.В., не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169, по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина д. 1, корп. 14, находящегося в собственности Ананьева Р.И.
Поскольку электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, принадлежащий Кондратьевой Г.В., не был обнаружен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:0169 по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, корп. 14, находящийся в собственности Ананьева Р.И., а был обесточен и вынесен за пределы земельного участка 50:01:0060361:0169 Ананьева Р.И., то определить площадь и границы земельного участка Ананьева Р.И., необходимого для эксплуатации кабеля Кондратьевой Г.В., а также сумму соразмерной платы за пользование сервитутом не представляется возможным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Кондратьева Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кондратьева Г.В. является собственником земельного участка, общей площадью 4155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский р-н, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005 г. серия 50 АЖ N 951055, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2004 г., заключенного между ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" и Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 7).
24 декабря 2004 года между ЗАО "Фарфор Вербилок" и ИП Кондратьевой Г.В. был заключен договор, предметом которого является передача предприятием электроэнергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, потребителю. Объем передаваемой электроэнергии определяется согласно показаниям счетчика (том 1, л.д. 9 - 11).
Из письма ЗАО "Фарфор Вербилок" от 20.09.2005 года N 6-19/442 следует, что в связи с продажей склада промышленных товаров по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", ЗАО "Фарфор Вербилок" отказывается от мощности 50 кВт из ранее разрешенной 6450 кВт, в пользу нового владельца склада ИП Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 12).
Согласно письму от 15 ноября 2005 года N 24/101 Лобненская дистанция электроснабжения не возражает о передаче мощности 50 кВт из ранее разрешенной 6450 кВт для электроснабжения ЗАО "Фарфор Вербилок" в пользу нового владельца склада ИП Кондратьевой Г.В. (том 1, л.д. 14).
В материалах дела также имеется письмо от 24 ноября 2005 года N 424, согласно которому Дмитровские электрические сети ОАО "МОЭСК" разрешают передачу мощности 50 кВт для электроснабжения склада по третьей категории надежности по адресу: пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1, ранее разрешенную ЗАО "Фарфор Вербилок" с питанием от ПС N 133 "Тяговая" при выполнении следующих условий:
- получить технические условия от владельца сети,
- учет электроэнергии согласовать с ЦОПэнерго,
- получить допуск в эксплуатацию в Ростехнадзоре (том 1, л.д. 15).
20.12.2006 года Кондратьевой Г.В. Дмитровскими межрайонными сетями были выданы технические условия на организацию расчетного учета электропотребления и акт N Д15/1-517 от 14.03.2007 года доступа в эксплуатацию электроустановки (том 1, л.д. 16 - 19).
01 июля 2006 года между Кондратьевой Г.В. и ООО "ИКА-Ф" был заключен договор N АР-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 в (том 1, л.д. 8).
24 сентября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кондратьевой Г.В. был заключен договор N 99863204 энергоснабжения, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а также обязанность абонента оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 38 - 42).
В материалы дела представлено письмо администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, направленного в адрес Кондратьевой Г.В. от 21 июля 2008 года N 455-к, согласно которому администрация городского поселения Вербилки не возражает против замены и частичного выноса на территорию поселка Вербилки кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от пожарного депо (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1) до здания склада Кондратьевой Г.В. (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В"), при условии согласования с соответствующими службами (том 1, л.д. 22).
Решением УФАС по Москве от 29 июля 2009 года по делу N 7-25/2008 были установлены в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр. Кондратьевой Г.В., путем прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гр. Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", а также путем необоснованного отзыва электрической мощности в размере 50 кВт.
Из данного решения следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и установок от 15 июля 2005 года N 62-19-367-35003701/9, оформленным между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Фарфор Вербилок", а также заключением МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 20 марта 2009 года N 01-10/1231, ЗАО "Фарфор Вербилок" является балансодержателем кабельных линий 6 кВ фидеров N 5 - 6 тяговой ПС "Вербилки" N 5893 от 06.05.2008 г.; вх. N 3287 от 25.03.2009 г.).
В соответствии с документами, представленными ОАО "МОЭСК" в адрес Московского УФАС России, у ОАО "МОЭСК" в настоящее время отсутствует техническая возможность для технологического присоединения нежилого помещения гр. Кондратьевой Г.В. к электрическим сетям О АС "МОЭСК", в связи с предельной загрузкой силовых трансформаторов ПС 463" "Фарфоровая" в аварийном режиме на 188,6%, что также подтверждается заключением МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 20 марта 2008 года N 01-10/1231 (вх. N 3287 от 25.03.2009 г.; вх. N 5490 от 20.05.2009 г.).
Согласно письму Лобненской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" от 19 ноября 2008 года N 9В/14, направленному в адрес гр. Кондратьевой Г.В., у Лобненской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" в настоящее время отсутствует техническая возможность для технологического присоединения нежилого помещения гр. Кондратьевой Г.В. к электрическим сетям ОАО "РЖД", в связи с отсутствием дополнительной электрической мощности (вх. N 7194 от 10.12.2008 г.).
Таким образом, Московским УФАС России было установлено, что у гр. Кондратьевой Г.В. отсутствует альтернативная возможность оказания услуг по передаче электрической энергии, кроме ЗАО "Фарфор Вербилок".
На основании изложенного, Комиссией Московского УФАС России установлено, что ЗАО "Фарфор Вербилок" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области.
Энергоснабжение нежилого помещения ИП Кондратьевой Г.В. осуществляется с согласия ЗАО "Фарфор Вербилок".
В соответствии с письмом ЗАО "Фарфор Вербилок" N 252/01 от 30 апреля 2008 года, направленным в адрес Московского УФАС России, у ЗАО "Фарфор Вербилок" имеется техническая возможность для передачи нежилому помещению ИП Кондратьевой Г.В. электрической энергии мощностью 50 кВА (вх. N 5893 от 06.05.2008 г.).
24 июня 2008 года ИП Кондратьева Г.В. направила в адрес ЗАО "Фарфор Вербилок" письмо с просьбой о направлении ЗАО "Фарфор Вербилок" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждающего письма о готовности ЗАО "Фарфор Вербилок" к оказанию услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гр. Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", с разрешенной мощностью 50 кВ (вх. N 4234 от 24.09.2008 г.).
26 августа 2008 года ЗАО "Фарфор Вербилок" письмом N 433/02 сообщило ИП Кондратьевой Г.В. об отсутствии в настоящее время у ЗАО "Фарфор Вербилок" технической возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии, указанному нежилому помещению, в связи с обрывом электрического кабеля ведущего к складу ИП Кондратьевой Г.В. Также в данном письме указано, что в настоящее время ЗАО "Фарфор Вербилок" совместно с подрядной организацией ООО "Союзэлектрострой" ведутся работы по реконструкции, указанного электрического кабеля (вх. N 4234 от 24.09.2008 г.).
В соответствии с заключением МТУ Ростехнадзора по ДФО, ЗАО "Фарфор Вербилок" в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии ИП Кондратьевой Г.В. в связи с нерешенным вопросом по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установок. В связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, корп. 14 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 г. между ЗАО "Фарфор Вербилок" и гр. Ананьевым Р.И.), во вводно-распределительном устройстве которого проходила вышеуказанная граница балансовой принадлежности, на сегодняшний день ЗАО "Фарфор Вербилок" не принадлежит (вх. N 107 от 22.07.2008 г.).
Комиссией Московского УФАС России установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2004 года, заключенный между ЗАО "Фарфор Вербилок" и ИП Кондратьевой Г.В., является действующим, а также то, что ЗАО "Фарфор Вербилок" необоснованно прекратило оказание услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению ИП Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В".
На дату заседания Комиссии услуги по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) ИП Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В", не оказываются (протокол заседания Комиссии N 1 от 29.07.2009 г.).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 года между Ананьевым Р.Г. и ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок", Ананьеву Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3670 кв. м, с расположенным на нем пожарным депо, находящийся по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки.
Согласно полученным свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, никаких существующих ограничений (обременении) права ни на земельный участок, ни на здание не зарегистрированы.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что Ананьевым Р.И. чинятся препятствия истцу и ООО "ИКА-Ф" в контроле, обеспечении рабочего состояния, реконструкции, прокладки при необходимости в том же либо согласованном русле заново, эксплуатации электрокабеля 0,4 кВ - путем не допуска на территорию, и демонтажа электросчетчика Кондратьевой Г.В. в электрощите пожарного депо, в связи с чем причинен истцу и ООО "ИКА-Ф" значительный ущерб.
04.01.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение по вопросу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:01:0060361:0169 (том 1, л.д. 68).
Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кондратьевой В.Г. в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 114).
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- проходит ли кабельная линия АСБ 70х3+25х1, 04 кВ, проходящая от пожарного депо (Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1) до склада, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 "В" по земельному участку под производственную базу с кадастровым номером 50:01:0060361:0169, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3670 кв. м, по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки.
Согласно заключению эксперта N А-01-470/06-11 ГУП МО "МОБТИ", поступившему в суд области 03.06.2011 года (том 4, л.д. 2 - 15) установлено, что на дату обследования объекта экспертизы установить, располагается ли в пределах исследуемого земельного участка спорный подземный электрический кабель АСБ 70х3+25х1, 0,4 кВ, ведущий от склада Кондратьевой Г.В. до пожарного депо Ананьева Р.И. не представляется возможным.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 г.) в Постановлении указывается, что содержащиеся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 обращается внимание на то, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Кроме того, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 отмечается, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.12.2004 года между ЗАО "Фарфор Вербилок" и Кондратьевой Г.В. был заключен договор, согласно условиям которого ЗАО "Фарфор Вербилок" обязалось передавать электроэнергию, принятую им от энергоснабжающей организации на склад, принадлежащий на праве собственности истцу. В приложении N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 24.05.2005 года указана схема подключения склада истца к внутренней сети ЗАО "Фарфор Вербилок" с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 10). В соответствии с данным приложением место установки приборов учета поставляемой энергии (электросчетчик, трансформаторы тока) находилось в здании пожарного депо, которое на тот момент принадлежало ЗАО "Фарфор Вербилок" и находились на балансе данной организации.
Судом первой инстанции установлено, что после приобретения ответчиком указанных объектов недвижимого имущества в 2007 году работниками ЗАО "Фарфор Вербилок" вышеуказанные приборы учета электроэнергии были демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 года, вынесенным и.о. дознавателя Вербилковского ПОМ, ОВД по Талдомскому муниципальному району (л.д. 47 - 50).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора энергоснабжения N 99863204 от 24.09.2009 года, заключенного истцом с Дмитровским МРО Мосэнергосбыт, электропринимающее оборудование абонента, расположено по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, ул. Октябрьская, дом 1 "В", то есть на территории принадлежащей истцу.
Как следует из материалов дела, ООО "СветЭнергоРесурс" по заказу истца был разработан проект прокладки электрокабеля от принадлежащего Ананьеву Р.Г. пожарного депо до его склада. На плане сетей электроснабжения видно, что электрокабель, идущий от ТП-4 к складу истца проходит через земельный участок Ананьева Р.Г. (том 1, л.д. 30).
Однако, из данного плана усматривается, что имеется альтернативный электрический кабель, который соединяет кабель, идущий от ТП-4 с кабелем, находящимся на балансе истца, в обход принадлежащего Ананьеву Р.Г. земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кондратьевой В.Г. требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-25638/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)