Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу СНТ "Орловка" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску И. к СНТ "Орловка" о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и демонтаже проложенного газопровода,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
И. обратился в суд с иском к СНТ "Орловка" о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и демонтаже проложенного газопровода, в обоснование которого указал, что 13.11.2007 года между ним и ответчиком СНТ "Орловка" было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым он давал свое согласие на проведение газопровода среднего давления по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 указанного соглашения о намерениях проведение газопровода производится по утвержденному плану. В соответствии с актом выбора земельного участка под газопровод, являющегося приложением к соглашению о намерениях, из состава земельного участка истца под газопровод должно быть запользовано 120 кв. м.
В нарушение существующей договоренности ответчик при прокладке линии газопровода в одностороннем порядке, без уведомления собственника земельного участка изменил конфигурацию и границы части земельного участка, запользованной под газопровод. В результате линия газопровода, проходящая по земельному участку истца, занимает около 2500 кв. м. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении условий прокладки газопровода между истцом и ответчиком не заключалось.
Представители СНТ "Орловка" - иск не признали, пояснив, что действительно подписали с истцом соглашение о намерениях, по которому под газопровод должно было быть запользовано из земельного участка истца 120 кв. м. В ходе реализации проекта выяснилось, что прокладка газопровода потребует вырубки нескольких деревьев, в связи с чем они приняли решение сместить линию прокладки газопровода и запользовать для этих целей земельный участок истца. Прокладка газопровода не обременительна для истца, поскольку истец не лишен права владения и пользования земельным участком, он может использовать его по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственных работ, к тому же запользованная под газопровод площадь 1449 кв. м является незначительной по сравнению с общей площадью земельного участка истца. Никаких дополнительных соглашений об увеличении площади земельного участка, запользованного под газопровод, с истцом не заключали. Межевой план, на котором были бы нанесены границы и площадь газопровода на земельном участке истца, не разрабатывали и с истцом не согласовывали. Считают, что могут сделать это и после прокладки газопровода, поскольку по смыслу ст. 274 ГК РФ это право, а не обязанность ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе СНТ "Орловка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что истцу И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 25.05.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 47000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
13.11.2007 года между И. и СНТ "Орловка" было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец давал свое согласие на проведение газопровода среднего давления по территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14:040301:0079.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при заключении соглашения о намерениях и составлении плана прохождения газопровода истец и ответчик исходили из того, что из состава земельного участка истца будет запользована только его угловая часть, площадь прохождения газопровода в этом месте будет составлять 120 кв. м.
По делу была проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая граница земельного участка истца площадью 47000 кв. м соответствует кадастровому плану земельного участка N 50:14:040301:0079 от 21.11.2005 г. Площадь охранной зоны проложенного ответчиком газопровода (ширина 5 м) согласно фактическому местоположению на земельном участке составляет 1449 кв. м.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена установленная законом процедура установления сервитута для целей прокладки газопровода.
Изменив в одностороннем порядке площадь и конфигурацию земельного участка, предоставляемого для целей прокладки газопровода, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил условия заключенного соглашения, что в силу положений ст. ст. 310, 450 ГК РФ не допускается.
Прокладка газопровода тем способом, который избрал ответчик, является для истца обременительной; газопровод проходит практически по всей протяженности земельного участка в его центральной части, в связи с чем значительная часть принадлежащего истцу земельного участка не может быть использована по целевому назначению.
Суд также обоснованно указал на то, что в проекте, выполненном в виде топографической съемки участка местности, отсутствуют точные цифровые данные о границах и площади обременения земельного участка истца, не указаны кадастровые границы земельного участка истца и расположение газопровода относительно границ земельного участка, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности однозначно определить, соответствует ли проект заключенному сторонами соглашению о намерениях от 13.11.2007 г. К тому же представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что при подписании проекта он не ставил истца в известность относительно увеличения площади запользованного под газопровод земельного участка по сравнению с соглашением о намерениях, истец узнал об изменении конфигурации запользованного земельного участка только в ходе осуществления работ по прокладке газопровода.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Орловка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17141
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17141
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу СНТ "Орловка" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску И. к СНТ "Орловка" о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и демонтаже проложенного газопровода,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
И. обратился в суд с иском к СНТ "Орловка" о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и демонтаже проложенного газопровода, в обоснование которого указал, что 13.11.2007 года между ним и ответчиком СНТ "Орловка" было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым он давал свое согласие на проведение газопровода среднего давления по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 указанного соглашения о намерениях проведение газопровода производится по утвержденному плану. В соответствии с актом выбора земельного участка под газопровод, являющегося приложением к соглашению о намерениях, из состава земельного участка истца под газопровод должно быть запользовано 120 кв. м.
В нарушение существующей договоренности ответчик при прокладке линии газопровода в одностороннем порядке, без уведомления собственника земельного участка изменил конфигурацию и границы части земельного участка, запользованной под газопровод. В результате линия газопровода, проходящая по земельному участку истца, занимает около 2500 кв. м. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении условий прокладки газопровода между истцом и ответчиком не заключалось.
Представители СНТ "Орловка" - иск не признали, пояснив, что действительно подписали с истцом соглашение о намерениях, по которому под газопровод должно было быть запользовано из земельного участка истца 120 кв. м. В ходе реализации проекта выяснилось, что прокладка газопровода потребует вырубки нескольких деревьев, в связи с чем они приняли решение сместить линию прокладки газопровода и запользовать для этих целей земельный участок истца. Прокладка газопровода не обременительна для истца, поскольку истец не лишен права владения и пользования земельным участком, он может использовать его по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственных работ, к тому же запользованная под газопровод площадь 1449 кв. м является незначительной по сравнению с общей площадью земельного участка истца. Никаких дополнительных соглашений об увеличении площади земельного участка, запользованного под газопровод, с истцом не заключали. Межевой план, на котором были бы нанесены границы и площадь газопровода на земельном участке истца, не разрабатывали и с истцом не согласовывали. Считают, что могут сделать это и после прокладки газопровода, поскольку по смыслу ст. 274 ГК РФ это право, а не обязанность ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе СНТ "Орловка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что истцу И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 25.05.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 47000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
13.11.2007 года между И. и СНТ "Орловка" было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец давал свое согласие на проведение газопровода среднего давления по территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14:040301:0079.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при заключении соглашения о намерениях и составлении плана прохождения газопровода истец и ответчик исходили из того, что из состава земельного участка истца будет запользована только его угловая часть, площадь прохождения газопровода в этом месте будет составлять 120 кв. м.
По делу была проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая граница земельного участка истца площадью 47000 кв. м соответствует кадастровому плану земельного участка N 50:14:040301:0079 от 21.11.2005 г. Площадь охранной зоны проложенного ответчиком газопровода (ширина 5 м) согласно фактическому местоположению на земельном участке составляет 1449 кв. м.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена установленная законом процедура установления сервитута для целей прокладки газопровода.
Изменив в одностороннем порядке площадь и конфигурацию земельного участка, предоставляемого для целей прокладки газопровода, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил условия заключенного соглашения, что в силу положений ст. ст. 310, 450 ГК РФ не допускается.
Прокладка газопровода тем способом, который избрал ответчик, является для истца обременительной; газопровод проходит практически по всей протяженности земельного участка в его центральной части, в связи с чем значительная часть принадлежащего истцу земельного участка не может быть использована по целевому назначению.
Суд также обоснованно указал на то, что в проекте, выполненном в виде топографической съемки участка местности, отсутствуют точные цифровые данные о границах и площади обременения земельного участка истца, не указаны кадастровые границы земельного участка истца и расположение газопровода относительно границ земельного участка, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности однозначно определить, соответствует ли проект заключенному сторонами соглашению о намерениях от 13.11.2007 г. К тому же представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что при подписании проекта он не ставил истца в известность относительно увеличения площади запользованного под газопровод земельного участка по сравнению с соглашением о намерениях, истец узнал об изменении конфигурации запользованного земельного участка только в ходе осуществления работ по прокладке газопровода.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Орловка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)