Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8365/2011, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК"
третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области", Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 рублей, обязании освободить часть земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК" (далее - ООО "Ахтубинский МПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 руб. 8 коп. за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 73 коп., обязании освободить часть земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ТУ Росимущества в Астраханской области поддерживает апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От Войсковой части 15650 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, площадью 1810000,00 кв. м, назначение земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 30 СР 046043 от 24 декабря 2004 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011.
Данный земельный участок передан в постоянное пользование Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 А-1 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.01.1995 N 3
13 июля 2007 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 22/07 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского (в районе дома N 18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв. м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского, (в районе дома N 18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 59.
13 июля 2007 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 23/07 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова, 4 и ул. Нестерова, 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 30 кв. м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова 4 и ул. Нестерова 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 130 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 60.
08 ноября 2005 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 91/05 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N 2, участок N 1, общей площадью 56 кв. м, на срок с 10 августа 2005 года по 09 августа 2008 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N 2, участок N 1, общей площадью 45 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 8.
В связи с тем, что в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 входят вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие ответчику, а договоры аренды земельных участков ни собственником земли, ни с лицом в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался, то ООО "Ахтубинский МПК" самовольно пользуются земельным участками.
На основании вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 руб., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вступившими по делу N А06-6317/2011 судебными актами установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.
Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 г. N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.
Право собственности на землю за Российской Федерацией признано отсутствующим.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Между тем, объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом оспариваемого договора от 15.05.2007 N 17/07.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.
Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.
В период с 01.09.2008 по 31.08.2011, за который истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения, отношения у ответчика по спорным земельным участкам урегулированы договорами аренды, заключенными с Комитетом имущественных отношений и землепользования МО "Город Ахтубинск", согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, как указано судом в решении от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и Главнокомандующим ВВС подписано Соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.
Спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.
В настоящее время сложилась ситуация при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком. Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным участком.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8365/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А06-8365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8365/2011, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК"
третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области", Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 рублей, обязании освободить часть земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК" (далее - ООО "Ахтубинский МПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 руб. 8 коп. за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 73 коп., обязании освободить часть земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ТУ Росимущества в Астраханской области поддерживает апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От Войсковой части 15650 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, площадью 1810000,00 кв. м, назначение земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 30 СР 046043 от 24 декабря 2004 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011.
Данный земельный участок передан в постоянное пользование Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 А-1 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.01.1995 N 3
13 июля 2007 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 22/07 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского (в районе дома N 18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв. м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского, (в районе дома N 18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 59.
13 июля 2007 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 23/07 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова, 4 и ул. Нестерова, 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 30 кв. м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова 4 и ул. Нестерова 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 130 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 60.
08 ноября 2005 года между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" заключен договор аренды N 91/05 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N 2, участок N 1, общей площадью 56 кв. м, на срок с 10 августа 2005 года по 09 августа 2008 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.
По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило самовольно использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N 2, участок N 1, общей площадью 45 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15 сентября 2011 года N 8.
В связи с тем, что в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 входят вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие ответчику, а договоры аренды земельных участков ни собственником земли, ни с лицом в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался, то ООО "Ахтубинский МПК" самовольно пользуются земельным участками.
На основании вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 руб., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вступившими по делу N А06-6317/2011 судебными актами установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.
Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 г. N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.
Право собственности на землю за Российской Федерацией признано отсутствующим.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Между тем, объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом оспариваемого договора от 15.05.2007 N 17/07.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.
Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.
В период с 01.09.2008 по 31.08.2011, за который истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения, отношения у ответчика по спорным земельным участкам урегулированы договорами аренды, заключенными с Комитетом имущественных отношений и землепользования МО "Город Ахтубинск", согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, как указано судом в решении от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и Главнокомандующим ВВС подписано Соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.
Спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.
В настоящее время сложилась ситуация при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком. Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным участком.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)