Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ладика П.С. (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-20037/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ладику П.С. (г. Магнитогорск, далее - предприниматель) о взыскании 292 901 рубль 51 копейку неосновательного обогащения за период с 13.02.2009 по 13.06.2012 (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другое лицо, участвующее в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (г. Магнитогорск, далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 185 302 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 10.10.2009 по 13.06.2012, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2013 постановление от 04.03.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что постановлением главы г. Магнитогорска от 07.05.2007 N 2699-П утвержден проект земельного участка и предпринимателю в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 1778,85 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Труда, в районе жилого дома N 1/1, для размещения временной ночной платной автостоянки легкового автотранспорта (далее - земельный участок).
Согласно кадастровому паспорту от 15.04.2012 указанный земельный участок площадью 1632 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:0306003:5014.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 27.04.2012 N 5878-П данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года для использования в целях, не связанных со строительством, - размещение ночной автостоянки.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 14.06.2012 N 7819-П постановление от 27.04.2012 N 5878-П о предоставлении земельного участка признано утратившим силу.
Как следует из акта обследования земельного участка от 13.03.2012, составленного муниципальным инспектором Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, на данном земельном участке функционирует автостоянка, деятельность на автостоянке ведет предприниматель, правоустанавливающие документы на размещение автостоянки отсутствуют.
Письмом от 23.05.2012 N 3294/ПУ общество сообщило Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска о том, что в отношении объекта - ночная автостоянка, расположенного по указанному адресу, с предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 13.02.2009 N 4884 на основании постановления от 07.05.2007 N 2699-П.
Предприниматель в 2011 году в бюджет г. Магнитогорска по квитанциям перечислил 255 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей "за аренду земельного участка по адресу ул. Труда, 1/1, автостоянка".
Полагая, что предприниматель в период с 13.02.2009 по 13.06.2012 фактически пользовался спорным земельным участком площадью 1632 кв. м с кадастровым номером 74:33:0306003:5014, при отсутствии правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель пользовался спорным участком в период с 01.03.2012 по 13.06.2012, доказательств, подтверждающих его использование предпринимателем ранее 01.03.2012, в материалы дела не представлено. Установив, что за пользование земельным участком в названный период подлежит внесению плата в размере 47 271 рублей 70 копеек, предпринимателем перечислено 255 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности использования предпринимателем в спорный период данным земельным участком площадью 1632 кв. м.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный земельный участок площадью 1632 кв. м, сформирован для использования платной ночной автостоянки, действия предпринимателя по заключению договора энергоснабжения автостоянки и предоставление им для заключения договора постановления о предоставлении земельного участка, свидетельствуют об эксплуатации автостоянки, а значит и использовании для этой цели спорного земельного участка.
Вместе с тем с учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности, установив, что в арбитражный суд администрация обратилась 10.10.2012, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2009 по 09.10.2009.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-20037/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-13135/13 ПО ДЕЛУ N А76-20037/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13135/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ладика П.С. (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-20037/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ладику П.С. (г. Магнитогорск, далее - предприниматель) о взыскании 292 901 рубль 51 копейку неосновательного обогащения за период с 13.02.2009 по 13.06.2012 (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другое лицо, участвующее в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (г. Магнитогорск, далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 185 302 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 10.10.2009 по 13.06.2012, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2013 постановление от 04.03.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что постановлением главы г. Магнитогорска от 07.05.2007 N 2699-П утвержден проект земельного участка и предпринимателю в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 1778,85 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Труда, в районе жилого дома N 1/1, для размещения временной ночной платной автостоянки легкового автотранспорта (далее - земельный участок).
Согласно кадастровому паспорту от 15.04.2012 указанный земельный участок площадью 1632 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:0306003:5014.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 27.04.2012 N 5878-П данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года для использования в целях, не связанных со строительством, - размещение ночной автостоянки.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 14.06.2012 N 7819-П постановление от 27.04.2012 N 5878-П о предоставлении земельного участка признано утратившим силу.
Как следует из акта обследования земельного участка от 13.03.2012, составленного муниципальным инспектором Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, на данном земельном участке функционирует автостоянка, деятельность на автостоянке ведет предприниматель, правоустанавливающие документы на размещение автостоянки отсутствуют.
Письмом от 23.05.2012 N 3294/ПУ общество сообщило Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска о том, что в отношении объекта - ночная автостоянка, расположенного по указанному адресу, с предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 13.02.2009 N 4884 на основании постановления от 07.05.2007 N 2699-П.
Предприниматель в 2011 году в бюджет г. Магнитогорска по квитанциям перечислил 255 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей "за аренду земельного участка по адресу ул. Труда, 1/1, автостоянка".
Полагая, что предприниматель в период с 13.02.2009 по 13.06.2012 фактически пользовался спорным земельным участком площадью 1632 кв. м с кадастровым номером 74:33:0306003:5014, при отсутствии правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель пользовался спорным участком в период с 01.03.2012 по 13.06.2012, доказательств, подтверждающих его использование предпринимателем ранее 01.03.2012, в материалы дела не представлено. Установив, что за пользование земельным участком в названный период подлежит внесению плата в размере 47 271 рублей 70 копеек, предпринимателем перечислено 255 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности использования предпринимателем в спорный период данным земельным участком площадью 1632 кв. м.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный земельный участок площадью 1632 кв. м, сформирован для использования платной ночной автостоянки, действия предпринимателя по заключению договора энергоснабжения автостоянки и предоставление им для заключения договора постановления о предоставлении земельного участка, свидетельствуют об эксплуатации автостоянки, а значит и использовании для этой цели спорного земельного участка.
Вместе с тем с учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности, установив, что в арбитражный суд администрация обратилась 10.10.2012, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2009 по 09.10.2009.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-20037/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)