Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов С.В.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кожевникова С.А., Захарова Н.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Монолит" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за К.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде магазина, торговой площадью 155,2 кв. м, расположенного на четвертом этаже Торгового центра по адресу: имеющего степень готовности 55%.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2010 года с ответчиком заключил договор об участии в долевом строительстве торгового центра на земельном участке По договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г. и передать истцу магазин б/н, общей площадью 205,8 кв. м, в том числе торговой площадью 155,2 кв. м расположенный на четвертом этаже. Цена договора составляет 2110000 рублей, которая была полностью оплачена до момента заключения договора.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит" исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монолит" просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что 03.06.2010 года между К.В. и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: и передать истцу в общую долевую собственность магазин б/н общей площадью 205, 8 кв. м, расположенный на четвертом этаже Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 2110000 руб. (п. 2.2). Оплата произведена участником до заключения Договора. Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.4.).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Липецкой области 06.07.2010 года.
Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N и разрешений на строительство N N. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Истец в полном объеме выполнил условия договора и оплатил сумму 2110000 рублей.
На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности и представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций и внутренней отделке.
Также судом установлено, что работы в настоящее время на Объекте не ведутся.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство, которое введено сроком на 6 месяцев.
Кроме истца, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав К.В. избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде магазина, будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство магазина, судебная коллегия находит правомерным.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для признания за К.В. права собственности на спорный магазин торговой площадью 155,2 кв. м, поскольку места общего пользования будут являться собственностью всех имеющих в собственности торговые помещения в долевом соотношении и признание прав собственности по решению суда не требуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1883/2011Г
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1883/2011г
Судья Баранов С.В.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кожевникова С.А., Захарова Н.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Монолит" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за К.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде магазина, торговой площадью 155,2 кв. м, расположенного на четвертом этаже Торгового центра по адресу: имеющего степень готовности 55%.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2010 года с ответчиком заключил договор об участии в долевом строительстве торгового центра на земельном участке По договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г. и передать истцу магазин б/н, общей площадью 205,8 кв. м, в том числе торговой площадью 155,2 кв. м расположенный на четвертом этаже. Цена договора составляет 2110000 рублей, которая была полностью оплачена до момента заключения договора.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит" исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монолит" просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что 03.06.2010 года между К.В. и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: и передать истцу в общую долевую собственность магазин б/н общей площадью 205, 8 кв. м, расположенный на четвертом этаже Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 2110000 руб. (п. 2.2). Оплата произведена участником до заключения Договора. Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.4.).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Липецкой области 06.07.2010 года.
Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N и разрешений на строительство N N. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Истец в полном объеме выполнил условия договора и оплатил сумму 2110000 рублей.
На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности и представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций и внутренней отделке.
Также судом установлено, что работы в настоящее время на Объекте не ведутся.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство, которое введено сроком на 6 месяцев.
Кроме истца, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав К.В. избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде магазина, будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство магазина, судебная коллегия находит правомерным.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для признания за К.В. права собственности на спорный магазин торговой площадью 155,2 кв. м, поскольку места общего пользования будут являться собственностью всех имеющих в собственности торговые помещения в долевом соотношении и признание прав собственности по решению суда не требуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)