Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО3, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, возврате имущества в собственность,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка в ее собственность.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила своему внуку ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2012 года на указанном выше земельном участке был снесен дом в связи с его ветхостью и желанием внука (ответчика) строить новый дом на месте старого. В августе 2012 года, после возведения нового дома истице от супруги ответчика стало известно о том, что земельный участок и дом принадлежат ФИО2, считает, что договор подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в ее собственность.
ФИО2 исковые требования не признал.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 450 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, при этом из материалов дела следует, что истец добровольно подписала договор дарения, ответчик не отказался от дара приняв его, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на участке ответчиком построен дом, возведение которого сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО3, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, возврате имущества в собственность,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка в ее собственность.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила своему внуку ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2012 года на указанном выше земельном участке был снесен дом в связи с его ветхостью и желанием внука (ответчика) строить новый дом на месте старого. В августе 2012 года, после возведения нового дома истице от супруги ответчика стало известно о том, что земельный участок и дом принадлежат ФИО2, считает, что договор подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в ее собственность.
ФИО2 исковые требования не признал.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 450 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, при этом из материалов дела следует, что истец добровольно подписала договор дарения, ответчик не отказался от дара приняв его, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на участке ответчиком построен дом, возведение которого сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)