Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Веранян Мартуну Нориковичу (ст. Островская, ИНН 340400029706)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (далее - истец, ООО "ДИА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вераняну Мартуну Нориковичу (далее - ответчик, глава КФХ Веранян М.Н.) о взыскании 3 775 466 руб. из них 1 048 197 руб. - неосновательного обогащения, 59 755 руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 53 550 руб. - убытков, связанной с выплатой процентов по кредиту, 2 613 964 руб. - упущенной выгоды, кроме того просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 4/89 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1759,53 га, расположенный по адресу Волгоградская область, Даниловский муниципальный район, территория Островского сельского поселения, установлено относительно ориентира до 6 км южнее ст. Островская, расположенного в границах участка. Кадастровый номер 34:04:08 00 07:981.
Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 34:04:08 00 07:981, оформленным протоколом общего собрания от 10.05.2010 года было принято решение о заключении соглашения о порядке использования земельного участка, кадастровый N 34:04:08 00 07:981 с ООО "Дом-Инвест-Агро" на неопределенный срок.
10.05.2010 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ООО "Дом-Инвест-Агро" (пользователь) заключено соглашение о порядке использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности. По условиям соглашения собственники передают земельный участок свободный от прав третьих лиц пользователю, а пользователь обязан выплатить собственникам компенсацию.
В связи с чем истцом проведены необходимые технологические операции по подготовке поля к весеннему севу (внесение минеральных удобрений, дискование, вспашка).
27.12.2011 года группой собственников долей в праве общей долевой собственности проведено общее собрание, по результатам которого из земельного участка с кадастровым N 34:04:08 00 07:981 выделены четыре новых участка с кадастровыми номерами 34:04:080007:1051, 34:04:080007:1052, 34:04:080007:1053, 34:04:080007:1054.
Участки с кадастровыми номерами 34:04:080007:1051 площадью 2 570 100 кв. м и 34:04:080007:1053 площадью 1 186 200 кв. м переданы в аренду главе КФХ Вераняну М.Н.
ООО "ДИА" решение общего собрания от 27.12.2011 года было обжаловано в судебном порядке. 17.05.2012 года апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу N 33-4609/2012 решения общего собрания участников долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:04:08 00 07:981 от 27.12.2011 признаны недействительными.
По мнению истца, в результате самозахвата ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца ему причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое использование части спорного земельного участка виновным лицом, однако истцом не указан период нарушения его прав, из представленных доказательств установить продолжительность нарушения прав ОАО "ДИА" суду не представляется возможным.
В подтверждение незаконных действий ответчика истцом представлено постановление МО МВД России "Котовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 года.
В постановлении указано, что 17.04.2012 года на поле площадью 339 га, которое расположено в 3-х км южнее ст. Островская обрабатывает поле Веранян М.Н., вместе с тем не установлена продолжительность деятельности ответчика, достоверно не установлено месторасположение земельного участка, не указан его кадастровый номер, позволяющий достоверно идентифицировать спорный объект.
В связи с этим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для разрешения спора, и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчиком поле полностью засеяно подсолнечником, не подтверждено документально.
Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в определенный период времени земельный участок находился во владении и пользовании ответчика.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный расчет калькуляции затрат не подтвержден доказательствами.
В подтверждение расчета истцом представлен договор от 26.08.2011 N 183 на поставку продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза, однако доказательств оплаты удобрений суду не представлено. Из представленных учетных листов комбайнеров, трактористов, указан период вспашки 2011 год, тогда как спорные события произошли в период апреля 2012 года, кроме того указанными документами не подтверждается производство вспашки, дискования и прочих работ на спорном земельном участке, в документах не указано место производства работ, а также не подтверждена оплата оказанных услуг.
В связи с отказом в удовлетворении неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела в части обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2613964 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование указанного требования истец ссылается на данные Управления сельского хозяйства администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области средней урожайности подсолнечника, стоимость за тонну, затраты по выращиванию культуры, прибыль от реализации продукции.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный расчет носит вероятный характер, поскольку не основан на достоверных и документальных доказательствах. Указанные сведения документально не подтверждены, иные доказательства суду не представлены.
Таким образом, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность ее получения в заявленном размере не могут быть признаны доказанными.
Требования истца о взыскании убытков связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 53550 руб. подлежат отказу в силу следующего.
Получение истцом кредит в рамках договора N 124600/0013 от 27.02.2012 года и выплата по нему процентов не находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика. Получение кредита не связано с нарушением прав истца, вызванных действиями ответчика, поскольку предшествовало спорным событиям, кроме того заключение кредитных договоров и как следствие выполнение договорных обязательств в виде выплаты процентов является условием для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу части, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив все представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление истца о возмещении расходов юридических услуг подлежит отказу, более того указанные расходы не подтверждены документально.
Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19191/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А12-19191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Веранян Мартуну Нориковичу (ст. Островская, ИНН 340400029706)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (далее - истец, ООО "ДИА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вераняну Мартуну Нориковичу (далее - ответчик, глава КФХ Веранян М.Н.) о взыскании 3 775 466 руб. из них 1 048 197 руб. - неосновательного обогащения, 59 755 руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 53 550 руб. - убытков, связанной с выплатой процентов по кредиту, 2 613 964 руб. - упущенной выгоды, кроме того просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 4/89 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1759,53 га, расположенный по адресу Волгоградская область, Даниловский муниципальный район, территория Островского сельского поселения, установлено относительно ориентира до 6 км южнее ст. Островская, расположенного в границах участка. Кадастровый номер 34:04:08 00 07:981.
Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 34:04:08 00 07:981, оформленным протоколом общего собрания от 10.05.2010 года было принято решение о заключении соглашения о порядке использования земельного участка, кадастровый N 34:04:08 00 07:981 с ООО "Дом-Инвест-Агро" на неопределенный срок.
10.05.2010 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ООО "Дом-Инвест-Агро" (пользователь) заключено соглашение о порядке использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности. По условиям соглашения собственники передают земельный участок свободный от прав третьих лиц пользователю, а пользователь обязан выплатить собственникам компенсацию.
В связи с чем истцом проведены необходимые технологические операции по подготовке поля к весеннему севу (внесение минеральных удобрений, дискование, вспашка).
27.12.2011 года группой собственников долей в праве общей долевой собственности проведено общее собрание, по результатам которого из земельного участка с кадастровым N 34:04:08 00 07:981 выделены четыре новых участка с кадастровыми номерами 34:04:080007:1051, 34:04:080007:1052, 34:04:080007:1053, 34:04:080007:1054.
Участки с кадастровыми номерами 34:04:080007:1051 площадью 2 570 100 кв. м и 34:04:080007:1053 площадью 1 186 200 кв. м переданы в аренду главе КФХ Вераняну М.Н.
ООО "ДИА" решение общего собрания от 27.12.2011 года было обжаловано в судебном порядке. 17.05.2012 года апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу N 33-4609/2012 решения общего собрания участников долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:04:08 00 07:981 от 27.12.2011 признаны недействительными.
По мнению истца, в результате самозахвата ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца ему причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое использование части спорного земельного участка виновным лицом, однако истцом не указан период нарушения его прав, из представленных доказательств установить продолжительность нарушения прав ОАО "ДИА" суду не представляется возможным.
В подтверждение незаконных действий ответчика истцом представлено постановление МО МВД России "Котовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 года.
В постановлении указано, что 17.04.2012 года на поле площадью 339 га, которое расположено в 3-х км южнее ст. Островская обрабатывает поле Веранян М.Н., вместе с тем не установлена продолжительность деятельности ответчика, достоверно не установлено месторасположение земельного участка, не указан его кадастровый номер, позволяющий достоверно идентифицировать спорный объект.
В связи с этим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для разрешения спора, и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчиком поле полностью засеяно подсолнечником, не подтверждено документально.
Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в определенный период времени земельный участок находился во владении и пользовании ответчика.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный расчет калькуляции затрат не подтвержден доказательствами.
В подтверждение расчета истцом представлен договор от 26.08.2011 N 183 на поставку продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза, однако доказательств оплаты удобрений суду не представлено. Из представленных учетных листов комбайнеров, трактористов, указан период вспашки 2011 год, тогда как спорные события произошли в период апреля 2012 года, кроме того указанными документами не подтверждается производство вспашки, дискования и прочих работ на спорном земельном участке, в документах не указано место производства работ, а также не подтверждена оплата оказанных услуг.
В связи с отказом в удовлетворении неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела в части обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2613964 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование указанного требования истец ссылается на данные Управления сельского хозяйства администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области средней урожайности подсолнечника, стоимость за тонну, затраты по выращиванию культуры, прибыль от реализации продукции.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный расчет носит вероятный характер, поскольку не основан на достоверных и документальных доказательствах. Указанные сведения документально не подтверждены, иные доказательства суду не представлены.
Таким образом, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность ее получения в заявленном размере не могут быть признаны доказанными.
Требования истца о взыскании убытков связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 53550 руб. подлежат отказу в силу следующего.
Получение истцом кредит в рамках договора N 124600/0013 от 27.02.2012 года и выплата по нему процентов не находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика. Получение кредита не связано с нарушением прав истца, вызванных действиями ответчика, поскольку предшествовало спорным событиям, кроме того заключение кредитных договоров и как следствие выполнение договорных обязательств в виде выплаты процентов является условием для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу части, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив все представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление истца о возмещении расходов юридических услуг подлежит отказу, более того указанные расходы не подтверждены документально.
Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)