Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 21 июля 2013 года, паспорт; Долбилов С.В. по доверенности от 21 августа 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-8754/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (ИНН 2222030930 ОГРН 1022201139135), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (далее - ООО "Артэ Бианка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора от 26.06.2009 N 1465-3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, площадью 8978 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:41 и обязании продлить срок действия договора на 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Управления в продлении договора аренды, на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды на 11 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Управления заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды. Вывод суда о том, что в продлении договора не может быть отказано в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также является неверным. Кроме того, целью использования земельного участка в соответствии с договором от 26.06.2009 N 1465-з, дополнительными соглашениями к нему от 13.10.2010 и от 06.11.2012 является строительство кондитерского цеха. Строительство объекта до настоящего времени не начато. Наличие на земельном участке здания кондитерского цеха степенью готовности 1% не свидетельствует о том, что земельный участок используется по целевому назначению.
ООО "Артэ Бианка" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Артэ Бианка" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Артэ Бианка" (арендатор) заключен договор N 1465-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок 14 месяцев за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:41, площадью 8978 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, для строительства кондитерского цеха.
06.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия установлен с 26.06.2009 по 27.03.2013.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 03.08.2010 и 13.11.2012 соответственно.
07.03.2013 в адрес истца направлено предложение исх. N 24/2894 о расторжении спорного договора, в котором Управление указывает на то, что поскольку строительство кондитерского цеха не начато, оно возражает против дальнейшего продления договора.
Предложение получено представителем истца 08.04.2013. При этом 22.03.2013 истец обращался в Управление с заявлением о продлении договора, но получил отказ со ссылкой на расторжение договора с 27.03.2013 в связи с истечением срока его действия.
Общество, полагая, что действия Управления по расторжению договора N 1465-з аренды земельного участка от 26.06.2009 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий незаконными и обязании Управления продлить срок действия договор на 11 месяцев.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество приступило к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Так, Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, что подтверждается разрешением на строительство N RU22302000-266.
Общество понесло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Постановлением Администрации города Барнаула от 19.11.2010 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения кондитерского цеха Обществу.
В целях осуществления строительства истцом получены разрешение на строительство N Ru 22302000-266 от 27.09.2012, технические условия на благоустройство от 17.05.2010 N 77 (срок продлен до 17.05.2014), условия подключения N 389 от 01.06.2010 к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия на проектирование от 23.06.2010 N С-125, исходные данные на проектирование N 432 от 24.12.2010, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0012-12 от 30.03.2012.
Строительство здания кондитерского цеха истцом начато, что подтверждается договором строительного подряда N 1 от 01.10.2012 на выполнение работ по устройству монолитного фундамента, актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 24.04.2013, актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2012.
Факт наличия объекта незавершенного строительства подтверждается техническим паспортом, составленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" 15.04.2013.
Таким образом, Общество понесло расходы по оплате проектных, геодезических, землеустроительных, межевых и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования от 05.03.2013, составленный специалистом отдела по оформлению прав на земельные участки управления по земельным отношениям, не может являться ненадлежащим доказательством неисполнения Обществом обязанностей по договору в части использования спорного земельного участка по назначению, поскольку информация, отраженная в акте, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности договором строительного подряда от 01.10.2012, актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012, 25.10.2012 и 24.04.2013, выпиской из технического паспорта, свидетельскими показаниями. Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Поскольку Общество приступило к освоению спорного земельного участка, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), у Управления не имелось оснований для отказа обществу в продлении договорных отношений.
То обстоятельство, что степень готовности здания кондитерского цеха составляет 1%, не свидетельствует о том, что строительство не начато, а земельный участок используется не по целевому назначению.
Ссылка ответчика на неоднократное продление срока договора аренды соглашением сторон не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, требования ООО "Артэ Бианка" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7586/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А03-7586/2013
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 21 июля 2013 года, паспорт; Долбилов С.В. по доверенности от 21 августа 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-8754/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (ИНН 2222030930 ОГРН 1022201139135), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (далее - ООО "Артэ Бианка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора от 26.06.2009 N 1465-3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, площадью 8978 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:41 и обязании продлить срок действия договора на 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Управления в продлении договора аренды, на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды на 11 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Управления заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды. Вывод суда о том, что в продлении договора не может быть отказано в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также является неверным. Кроме того, целью использования земельного участка в соответствии с договором от 26.06.2009 N 1465-з, дополнительными соглашениями к нему от 13.10.2010 и от 06.11.2012 является строительство кондитерского цеха. Строительство объекта до настоящего времени не начато. Наличие на земельном участке здания кондитерского цеха степенью готовности 1% не свидетельствует о том, что земельный участок используется по целевому назначению.
ООО "Артэ Бианка" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Артэ Бианка" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Артэ Бианка" (арендатор) заключен договор N 1465-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок 14 месяцев за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:41, площадью 8978 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, для строительства кондитерского цеха.
06.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия установлен с 26.06.2009 по 27.03.2013.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 03.08.2010 и 13.11.2012 соответственно.
07.03.2013 в адрес истца направлено предложение исх. N 24/2894 о расторжении спорного договора, в котором Управление указывает на то, что поскольку строительство кондитерского цеха не начато, оно возражает против дальнейшего продления договора.
Предложение получено представителем истца 08.04.2013. При этом 22.03.2013 истец обращался в Управление с заявлением о продлении договора, но получил отказ со ссылкой на расторжение договора с 27.03.2013 в связи с истечением срока его действия.
Общество, полагая, что действия Управления по расторжению договора N 1465-з аренды земельного участка от 26.06.2009 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий незаконными и обязании Управления продлить срок действия договор на 11 месяцев.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество приступило к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Так, Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, что подтверждается разрешением на строительство N RU22302000-266.
Общество понесло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Постановлением Администрации города Барнаула от 19.11.2010 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения кондитерского цеха Обществу.
В целях осуществления строительства истцом получены разрешение на строительство N Ru 22302000-266 от 27.09.2012, технические условия на благоустройство от 17.05.2010 N 77 (срок продлен до 17.05.2014), условия подключения N 389 от 01.06.2010 к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия на проектирование от 23.06.2010 N С-125, исходные данные на проектирование N 432 от 24.12.2010, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0012-12 от 30.03.2012.
Строительство здания кондитерского цеха истцом начато, что подтверждается договором строительного подряда N 1 от 01.10.2012 на выполнение работ по устройству монолитного фундамента, актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 24.04.2013, актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2012.
Факт наличия объекта незавершенного строительства подтверждается техническим паспортом, составленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" 15.04.2013.
Таким образом, Общество понесло расходы по оплате проектных, геодезических, землеустроительных, межевых и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования от 05.03.2013, составленный специалистом отдела по оформлению прав на земельные участки управления по земельным отношениям, не может являться ненадлежащим доказательством неисполнения Обществом обязанностей по договору в части использования спорного земельного участка по назначению, поскольку информация, отраженная в акте, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности договором строительного подряда от 01.10.2012, актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012, 25.10.2012 и 24.04.2013, выпиской из технического паспорта, свидетельскими показаниями. Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Поскольку Общество приступило к освоению спорного земельного участка, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), у Управления не имелось оснований для отказа обществу в продлении договорных отношений.
То обстоятельство, что степень готовности здания кондитерского цеха составляет 1%, не свидетельствует о том, что строительство не начато, а земельный участок используется не по целевому назначению.
Ссылка ответчика на неоднократное продление срока договора аренды соглашением сторон не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, требования ООО "Артэ Бианка" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)