Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, по встречному иску Т. к А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными решений исполкомов, государственного акта на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права и признании не приобретшей право собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Т., представителя Т. по доверенности Ш.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя А. по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 672 кв. м. Смежным землепользователем является Т., который фактически пользуется земельным участком по адресу: <адрес> переместил свой забор, разделяющий их земельные участки вплотную к задней стене ее дома, из-за чего истец не может его ремонтировать и обслуживать. В июле 2012 г. истцу стало известно, что площадь ее земельного участка за счет переноса ответчиком своего забора за границы ее участка уменьшилась на 25 кв. м и составляет 647 кв. м. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и, со ссылкой на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, просила обязать ответчика восстановить ей доступ к задней стене жилого дома (литера А) от точки 15 до точки 13 на схематичном плане в приложении 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г. путем перемещения забора на 1,5 м от указанного строения, обязать ответчика за свой счет перенести забор от точки 8 до точки 15 (геоданные точек указаны в плане), вернув в ее пользование 20 кв. м земли, занятые незаконно, а также взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в сумме 400 руб. и расходы по проведению двух судебных экспертиз с комиссией банка в сумме 14 140 руб. и 20 220 руб.
Ответчик Т. обратился с встречными исковыми требованиями, в которых он оспаривает право собственности А. на земельный участок площадью 672 кв. м и просит: признать недействительным решение Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 24 января 1992 г. N 20-20 о предоставлении ФИО9 земельного участка в размере 203 кв. м по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление администрации г. Саратова от 30 сентября 1993 г. N 393-114 о предоставлении А. земельного участка площадью 672 кв. м; признать недействительным государственный акт на имя А. на право собственности на земельный участок площадью 672 кв. м с последующим исключением записи о нем из книги записей государственных актов на право собственности; признать незаконны свидетельство о государственной регистрации права А. на земельный участок площадью 672 кв. м; признать А. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 672 кв. м. Требования мотивирует тем, что А. пробрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова. ФИО9 20 октября 1962 г. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 400 кв. м. Она умерла в 1983 г., поэтому решение Саратовского горсовета народных депутатов от 24 января 1992 г. за N 20-20, государственный акт на право собственности являются недействительными в силу ничтожности, так как были приняты после ее смерти. Постановление от 30 сентября 1993 г. о предоставлении А. на праве собственности земельного участка 672 кв. м администрация г. Саратова принимать не имела права, также как выдавать государственный акт, так как до прекращения права собственности на данный земельный участок за ФИО9, его не могли предоставить в собственность А.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
На Т. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить А. доступ к задней стене данного дома (литера А) путем переноса за свой счет забора, разделяющего земельные участки <адрес> от точки 8 до точки 15, указанные в схематичном плане в приложении N 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г.
С Т. в пользу А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз с комиссией банка в общей сумме 34 340 руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
Т. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы истребуемого А. земельного участка выходят за границы участка с кадастровым номером 64:48:030216:56 и не имеют индивидуально-определенных признаков. Автор жалобы не согласен с экспертизой, назначенной судом. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос об уточнении границ земельного участка А. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по тем основаниям, что он не является правообладателем земельного участка и жилого дома. Кроме того, автором жалобы указано, что при принятии решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание судебной коллегии истец А., 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО9 на основании договора от 20 сентября 1962 г.
Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24 января 1992 г. N 20-20 ФИО9 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 203 кв. м, общая площадь земельного участка составила 603 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 1992 г. за А. признано право собственности на домовладение N 24 по ул. <...> в г. Саратове.
Постановлением администрации г. Саратова от 30 сентября 1993 г. N 393-114 А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 672 кв. м, что подтверждается государственным актом на землю.
06 августа 2003 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв. м, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17 мая 2010 г. за А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из межевого плана, представленного истцом А., следует, что в июле 2012 г. ею проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 30-43). Границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались. Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, площадь земельного участка уменьшилась на 25 кв. м и составляет 647 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что фактические размеры и границы земельного участка истца не соответствуют границам и размерам, указанным в первичных правоустанавливающих документах, в связи с чем пришел к выводу, что восстановление смежной границы между земельными участками путем переноса забора от точки "8" до точки "15" как указано в приложении N 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г., соответствует первичным правоустанавливающим документам, и нарушенное право истца будет восстановлено.
Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец мотивировала тем, что ответчик Т. самовольно занял часть ее земельного участка путем переноса забора вглубь участка вплотную к стене дома, однако никаким документом, или иным доказательством, имеющимся в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждается.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец А. имеет в собственности 672 кв. м земли для индивидуального жилого дома на основании государственного акта на право собственности землей N Сар-39-03-000659, согласно которого земельный участок предоставлен в границах, указанных на чертеже.
Из кадастровой выписки от 02 июля 2008 г. следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларационному способу площадью 672 кв. м без установления границ.
Из сопоставления межевого плана с планом земельного участка, предоставленного в 1993 г. в собственность А. в соответствии с государственным актом следует, что спорная граница данных участков тождественна, имеет одинаковую конфигурацию.
Кроме того, согласно схеме, указанной в государственном акте на право собственности на землю на имя А., земельный участок, которым владеет истец, не имеет прохода к задней стене дома.
Таким образом, поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, местоположение границ земельного участка до 2012 г. не определялось, соответственно местоположение границ земельного участка подлежит установлению по фактической границе землепользования, существующей между участками сторон на протяжении пятнадцати лет и более. Из показаний сторон и материалов дела следует, что смежная граница участков сложилась с 1993 г., и закреплена существующим забором и стеной дома.
При принятии решения суд необоснованно не принял во внимание результаты межевания и межевой план, составленный ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", изготовленный по фактическим границам землепользования.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании выводов повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", с указанием в решении о переносе забора для установления смежной границы между земельными участками от точки "8" до точки "15", указанных приложении N 1 (плане) к экспертному заключению, у суда первой инстанции не имелось. Данный план установления границ земельного участка не соответствует фактическим границам землепользования, что подтверждается как межевым планом, так и схемой расположения земельного участка в государственном акте.
Поскольку доказательств самовольного занятия ответчиком части участка истца не установлено, соответственно каких-либо оснований для изменения смежной границы и установления границы в точках координат указанных в приложении N 1 к экспертному заключению, у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает, что установив смежную границу земельных участков на основании заключения эксперта, суд нарушил нормы как земельного законодательства, устанавливающего порядок определения местоположения границ земельного участка, так и нормы закона - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрена процедура проведения межевания и согласования границ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка в иных границах, а также отсутствие доказательств, подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца площадью 25 кв. м, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Т. восстановить нарушенное им право собственности истца, для чего обязать его не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления доступа к задней стене дома посредством переноса за свой счет забора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2238
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2238
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, по встречному иску Т. к А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными решений исполкомов, государственного акта на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права и признании не приобретшей право собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Т., представителя Т. по доверенности Ш.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя А. по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 672 кв. м. Смежным землепользователем является Т., который фактически пользуется земельным участком по адресу: <адрес> переместил свой забор, разделяющий их земельные участки вплотную к задней стене ее дома, из-за чего истец не может его ремонтировать и обслуживать. В июле 2012 г. истцу стало известно, что площадь ее земельного участка за счет переноса ответчиком своего забора за границы ее участка уменьшилась на 25 кв. м и составляет 647 кв. м. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и, со ссылкой на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, просила обязать ответчика восстановить ей доступ к задней стене жилого дома (литера А) от точки 15 до точки 13 на схематичном плане в приложении 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г. путем перемещения забора на 1,5 м от указанного строения, обязать ответчика за свой счет перенести забор от точки 8 до точки 15 (геоданные точек указаны в плане), вернув в ее пользование 20 кв. м земли, занятые незаконно, а также взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в сумме 400 руб. и расходы по проведению двух судебных экспертиз с комиссией банка в сумме 14 140 руб. и 20 220 руб.
Ответчик Т. обратился с встречными исковыми требованиями, в которых он оспаривает право собственности А. на земельный участок площадью 672 кв. м и просит: признать недействительным решение Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 24 января 1992 г. N 20-20 о предоставлении ФИО9 земельного участка в размере 203 кв. м по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление администрации г. Саратова от 30 сентября 1993 г. N 393-114 о предоставлении А. земельного участка площадью 672 кв. м; признать недействительным государственный акт на имя А. на право собственности на земельный участок площадью 672 кв. м с последующим исключением записи о нем из книги записей государственных актов на право собственности; признать незаконны свидетельство о государственной регистрации права А. на земельный участок площадью 672 кв. м; признать А. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 672 кв. м. Требования мотивирует тем, что А. пробрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова. ФИО9 20 октября 1962 г. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 400 кв. м. Она умерла в 1983 г., поэтому решение Саратовского горсовета народных депутатов от 24 января 1992 г. за N 20-20, государственный акт на право собственности являются недействительными в силу ничтожности, так как были приняты после ее смерти. Постановление от 30 сентября 1993 г. о предоставлении А. на праве собственности земельного участка 672 кв. м администрация г. Саратова принимать не имела права, также как выдавать государственный акт, так как до прекращения права собственности на данный земельный участок за ФИО9, его не могли предоставить в собственность А.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
На Т. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить А. доступ к задней стене данного дома (литера А) путем переноса за свой счет забора, разделяющего земельные участки <адрес> от точки 8 до точки 15, указанные в схематичном плане в приложении N 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г.
С Т. в пользу А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз с комиссией банка в общей сумме 34 340 руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
Т. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы истребуемого А. земельного участка выходят за границы участка с кадастровым номером 64:48:030216:56 и не имеют индивидуально-определенных признаков. Автор жалобы не согласен с экспертизой, назначенной судом. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос об уточнении границ земельного участка А. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по тем основаниям, что он не является правообладателем земельного участка и жилого дома. Кроме того, автором жалобы указано, что при принятии решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание судебной коллегии истец А., 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО9 на основании договора от 20 сентября 1962 г.
Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24 января 1992 г. N 20-20 ФИО9 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 203 кв. м, общая площадь земельного участка составила 603 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 1992 г. за А. признано право собственности на домовладение N 24 по ул. <...> в г. Саратове.
Постановлением администрации г. Саратова от 30 сентября 1993 г. N 393-114 А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 672 кв. м, что подтверждается государственным актом на землю.
06 августа 2003 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв. м, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17 мая 2010 г. за А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из межевого плана, представленного истцом А., следует, что в июле 2012 г. ею проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 30-43). Границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались. Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, площадь земельного участка уменьшилась на 25 кв. м и составляет 647 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что фактические размеры и границы земельного участка истца не соответствуют границам и размерам, указанным в первичных правоустанавливающих документах, в связи с чем пришел к выводу, что восстановление смежной границы между земельными участками путем переноса забора от точки "8" до точки "15" как указано в приложении N 1 к экспертному заключению N 13/01-233 от 21 января 2013 г., соответствует первичным правоустанавливающим документам, и нарушенное право истца будет восстановлено.
Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец мотивировала тем, что ответчик Т. самовольно занял часть ее земельного участка путем переноса забора вглубь участка вплотную к стене дома, однако никаким документом, или иным доказательством, имеющимся в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждается.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец А. имеет в собственности 672 кв. м земли для индивидуального жилого дома на основании государственного акта на право собственности землей N Сар-39-03-000659, согласно которого земельный участок предоставлен в границах, указанных на чертеже.
Из кадастровой выписки от 02 июля 2008 г. следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларационному способу площадью 672 кв. м без установления границ.
Из сопоставления межевого плана с планом земельного участка, предоставленного в 1993 г. в собственность А. в соответствии с государственным актом следует, что спорная граница данных участков тождественна, имеет одинаковую конфигурацию.
Кроме того, согласно схеме, указанной в государственном акте на право собственности на землю на имя А., земельный участок, которым владеет истец, не имеет прохода к задней стене дома.
Таким образом, поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, местоположение границ земельного участка до 2012 г. не определялось, соответственно местоположение границ земельного участка подлежит установлению по фактической границе землепользования, существующей между участками сторон на протяжении пятнадцати лет и более. Из показаний сторон и материалов дела следует, что смежная граница участков сложилась с 1993 г., и закреплена существующим забором и стеной дома.
При принятии решения суд необоснованно не принял во внимание результаты межевания и межевой план, составленный ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", изготовленный по фактическим границам землепользования.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании выводов повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", с указанием в решении о переносе забора для установления смежной границы между земельными участками от точки "8" до точки "15", указанных приложении N 1 (плане) к экспертному заключению, у суда первой инстанции не имелось. Данный план установления границ земельного участка не соответствует фактическим границам землепользования, что подтверждается как межевым планом, так и схемой расположения земельного участка в государственном акте.
Поскольку доказательств самовольного занятия ответчиком части участка истца не установлено, соответственно каких-либо оснований для изменения смежной границы и установления границы в точках координат указанных в приложении N 1 к экспертному заключению, у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает, что установив смежную границу земельных участков на основании заключения эксперта, суд нарушил нормы как земельного законодательства, устанавливающего порядок определения местоположения границ земельного участка, так и нормы закона - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрена процедура проведения межевания и согласования границ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка в иных границах, а также отсутствие доказательств, подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца площадью 25 кв. м, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Т. восстановить нарушенное им право собственности истца, для чего обязать его не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления доступа к задней стене дома посредством переноса за свой счет забора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)