Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2774/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" Наумова З.А. (доверенность от 09.01.2013) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Штарк Н.Г. (доверенность от 06.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" (далее - общество "Стройинвест-ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 23.11.2012 N 33/303/2012-274 в государственной регистрации права собственности на сооружение - ограждение территории площадью 290,11 кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, 13, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (т. 1, л.д. 3, 4).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) заявленные обществом "Стройинвест-ресурс", требования удовлетворены полностью (л.д. 6-12).
С принятым решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-21).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что спорный объект - ограждение не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку не имеет самостоятельного значения как объект права, назначение ограждения - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, в связи с чем ограждение, по сути, является частью земельного участка. Кроме того, по представленным документам невозможно идентифицировать объект, о регистрации прав на которые было заявлено, и сделать вывод о том, что данный объект относится к объектам вспомогательного назначения. Также апеллянт считает, что заявителем в поданной на государственную регистрацию декларации были указаны недостоверные сведения о земельном участке, на котором находится объект, и сведения о площади объекта (290,11 кв. м), тогда как объект характеризуется не площадью, а протяженностью.
Общество "Стройинвест-ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2013 объявлялся перерыв до 26.06.2013 до 11 час. 40 мин.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель общества "Стройинвест-ресурс" в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, в декларации общество указало достоверные сведения о земельном участке, на котором находится объект (земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:307), и сведения о протяженности объекта (290,11 м), отметила, что в бланке декларации нет отдельной графы "Протяженность".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Стройинвест-ресурс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-08/7 и договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 N 5447 приобрело право собственности на земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов площадью 28977 кв. м, площадью 7920 кв. м и площадью 22635 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13. Кадастровые номера приобретенных земельных участков 74:33:0125001:306, 74:33:0125001:307, 74:33:0125001:308. Права собственности общества "Стройинвест-ресурс" на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 33-34, 51-52, 54-55).
По состоянию на 10.09.2012 на балансе общества "Стройинвест-ресурс" находится объект основных средств - ограждение территории, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13 (л.д. 59). Протяженность указанного объекта 1332,72 м. Объект находится на указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0125001:306, 74:33:0125001:307, 74:33:0125001:308 (т. 1, л.д. 59).
В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13, составленной обществом "Стройинвест-ресурс" по состоянию на 06.10.2012, сооружение - каменное ограждение территории создано в 1996 г., кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, - 74:74:0125001:307, общая площадь - 290,11 кв. м (т. 1, л.д. 22, 23).
Общество "Стройинвест-ресурс" в лице представителя Аверьянова А.П. 06.06.2012 обратилось в Магнитогорский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества - ограждение территории, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, д. 13.
К заявлению также были приложены следующие документы: доверенность нотариальная от 06.09.2012 N Е-2644 г.; декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2012; справка от 10.09.2012 N 39; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-8/7; акт приема-передачи от 15.10.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-8/7; договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 N 5447; акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2012; платежное поручение от 03.10.2012 N 175 на сумму 15 000 руб.; техническое заключение по оценке технического состояния ограждения от 06.10.2012 N С-551.10-12 (т. 1, л.д. 24, 130-163).
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект, о чем заявитель уведомлен письмом от 11.10.2012 за исх. N 33/303/2012-274; государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок, начиная с 11.10.2012 по 09.11.2012 (т. 1, л.д. 162, 163).
18 октября 2012 г. Управлением Росреестра направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с просьбой разъяснить, является ли заявленный на государственную регистрацию прав объект - ограждение территории - объектом основного или вспомогательного назначения, требуется ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по отношению к какому объекту он является вспомогательным и о необходимости присвоения адреса указанному объекту (т. 1, л.д. 164).
06 ноября 2012 г. в Магнитогорский отдел Управления Рореестра поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02.11.2012 N 01-28/5954 о невозможности сделать однозначный вывод принадлежности сооружения (ограждение территории) как к объектам основного или вспомогательного назначения, так и к объектам капитального строительства или временным сооружениям. Для осуществления правильной квалификации сооружения указано на необходимость рассмотреть проектную документацию по застройке земельного участка (т. 1, л.д. 166).
23 ноября 2012 г. Управлением Рореестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения права на земельный участок в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, с указанием на то, что из представленных документов, а также в соответствии с официальным ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02.11.2012 N 01-28/5954 невозможно сделать вывод о принадлежности сооружения к объектам основного или вспомогательного использования.
Полагая, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Стройинвест-ресурс" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение - ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, предназначено для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимого имущества, также принадлежащих заявителю на праве собственности (права зарегистрированы в установленном законом порядке) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Суд пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о назначении спорного объекта как вспомогательного, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на его строительство.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует, что общество "Стройинвест-ресурс" обратилось с заявлением о государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества (сооружение - ограждение) в так называемом "упрощенном порядке", предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).
Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:307, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в ЕГРП ранее (22.05.2012).
Указание заявителем в декларации в графе 4 "Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества" кадастрового номера "74:74:0125001:307" вместо кадастрового номера "74:33:0125001:307", на что ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, допущенную заявителем при заполнении декларации. О данной ошибке Управление Росреестра не уведомляло заявителя, несмотря на то обстоятельство, что располагало сведениями о земельных участках, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за обществом "Стройинвест-ресурс". При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения заявителя в судебном заседании о том, что декларация заполнена только объект - ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:307 протяженностью 290,11 м.
Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный соответствующий довод апеллянта о недостоверности внесенных в декларацию сведений о земельном участке, на котором находится спорный объект, а также сведений о площади объекта (290,11 кв. м) вместо протяженности (290,11 м).
Кроме того, что при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение 2012 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", из которого следует, что спорное сооружение является объектом вспомогательного использования, имеет бетонный фундамент, состоит из железобетонных секций высотой 1,7 м с металлическими воротами.
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.
При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Поскольку спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимости, право собственности на которые также зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Стройинвест-ресурс" (т. 1, л.д. 112-120) (в целях безопасности и предотвращения проникновения на территорию общества посторонних лиц), то есть является объектом вспомогательного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.
Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение не относится к объектам вспомогательного использования, в представленном Управлением Росреестра деле правоустанавливающих документов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение о характере использования объекта недвижимости (основном или вспомогательном), исходящее не от соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не может подтверждать отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного сооружения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Судебная коллегия не усматривает такой нормы закона, которая обязывала бы заявителя представлять для государственной регистрации прав на созданные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду отнесения спорного объекта к объектам, поименованным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходящие исключительно от органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение является частью земельного участка, но не объектом недвижимости, с учетом требований статьи 20 Закона о регистрации не подлежит оценке, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом отказе Управления Росреестра. Кроме того, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом "Стройинвет-ресурс" на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение - ограждение территории, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, 13, - правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и бездоказательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 18АП-5479/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2774/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 18АП-5479/2013
Дело N А76-2774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2774/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" Наумова З.А. (доверенность от 09.01.2013) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Штарк Н.Г. (доверенность от 06.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" (далее - общество "Стройинвест-ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 23.11.2012 N 33/303/2012-274 в государственной регистрации права собственности на сооружение - ограждение территории площадью 290,11 кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, 13, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект (т. 1, л.д. 3, 4).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) заявленные обществом "Стройинвест-ресурс", требования удовлетворены полностью (л.д. 6-12).
С принятым решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-21).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что спорный объект - ограждение не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку не имеет самостоятельного значения как объект права, назначение ограждения - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, в связи с чем ограждение, по сути, является частью земельного участка. Кроме того, по представленным документам невозможно идентифицировать объект, о регистрации прав на которые было заявлено, и сделать вывод о том, что данный объект относится к объектам вспомогательного назначения. Также апеллянт считает, что заявителем в поданной на государственную регистрацию декларации были указаны недостоверные сведения о земельном участке, на котором находится объект, и сведения о площади объекта (290,11 кв. м), тогда как объект характеризуется не площадью, а протяженностью.
Общество "Стройинвест-ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2013 объявлялся перерыв до 26.06.2013 до 11 час. 40 мин.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель общества "Стройинвест-ресурс" в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, в декларации общество указало достоверные сведения о земельном участке, на котором находится объект (земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:307), и сведения о протяженности объекта (290,11 м), отметила, что в бланке декларации нет отдельной графы "Протяженность".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Стройинвест-ресурс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-08/7 и договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 N 5447 приобрело право собственности на земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов площадью 28977 кв. м, площадью 7920 кв. м и площадью 22635 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13. Кадастровые номера приобретенных земельных участков 74:33:0125001:306, 74:33:0125001:307, 74:33:0125001:308. Права собственности общества "Стройинвест-ресурс" на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 33-34, 51-52, 54-55).
По состоянию на 10.09.2012 на балансе общества "Стройинвест-ресурс" находится объект основных средств - ограждение территории, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13 (л.д. 59). Протяженность указанного объекта 1332,72 м. Объект находится на указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0125001:306, 74:33:0125001:307, 74:33:0125001:308 (т. 1, л.д. 59).
В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, 13, составленной обществом "Стройинвест-ресурс" по состоянию на 06.10.2012, сооружение - каменное ограждение территории создано в 1996 г., кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, - 74:74:0125001:307, общая площадь - 290,11 кв. м (т. 1, л.д. 22, 23).
Общество "Стройинвест-ресурс" в лице представителя Аверьянова А.П. 06.06.2012 обратилось в Магнитогорский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества - ограждение территории, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-западная, д. 13.
К заявлению также были приложены следующие документы: доверенность нотариальная от 06.09.2012 N Е-2644 г.; декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2012; справка от 10.09.2012 N 39; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-8/7; акт приема-передачи от 15.10.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 N СГК ИУ-8/7; договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 N 5447; акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2012; платежное поручение от 03.10.2012 N 175 на сумму 15 000 руб.; техническое заключение по оценке технического состояния ограждения от 06.10.2012 N С-551.10-12 (т. 1, л.д. 24, 130-163).
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект, о чем заявитель уведомлен письмом от 11.10.2012 за исх. N 33/303/2012-274; государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок, начиная с 11.10.2012 по 09.11.2012 (т. 1, л.д. 162, 163).
18 октября 2012 г. Управлением Росреестра направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с просьбой разъяснить, является ли заявленный на государственную регистрацию прав объект - ограждение территории - объектом основного или вспомогательного назначения, требуется ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по отношению к какому объекту он является вспомогательным и о необходимости присвоения адреса указанному объекту (т. 1, л.д. 164).
06 ноября 2012 г. в Магнитогорский отдел Управления Рореестра поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02.11.2012 N 01-28/5954 о невозможности сделать однозначный вывод принадлежности сооружения (ограждение территории) как к объектам основного или вспомогательного назначения, так и к объектам капитального строительства или временным сооружениям. Для осуществления правильной квалификации сооружения указано на необходимость рассмотреть проектную документацию по застройке земельного участка (т. 1, л.д. 166).
23 ноября 2012 г. Управлением Рореестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения права на земельный участок в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, с указанием на то, что из представленных документов, а также в соответствии с официальным ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02.11.2012 N 01-28/5954 невозможно сделать вывод о принадлежности сооружения к объектам основного или вспомогательного использования.
Полагая, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Стройинвест-ресурс" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение - ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, предназначено для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимого имущества, также принадлежащих заявителю на праве собственности (права зарегистрированы в установленном законом порядке) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Суд пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о назначении спорного объекта как вспомогательного, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на его строительство.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует, что общество "Стройинвест-ресурс" обратилось с заявлением о государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества (сооружение - ограждение) в так называемом "упрощенном порядке", предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).
Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:307, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в ЕГРП ранее (22.05.2012).
Указание заявителем в декларации в графе 4 "Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества" кадастрового номера "74:74:0125001:307" вместо кадастрового номера "74:33:0125001:307", на что ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, допущенную заявителем при заполнении декларации. О данной ошибке Управление Росреестра не уведомляло заявителя, несмотря на то обстоятельство, что располагало сведениями о земельных участках, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за обществом "Стройинвест-ресурс". При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения заявителя в судебном заседании о том, что декларация заполнена только объект - ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:307 протяженностью 290,11 м.
Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный соответствующий довод апеллянта о недостоверности внесенных в декларацию сведений о земельном участке, на котором находится спорный объект, а также сведений о площади объекта (290,11 кв. м) вместо протяженности (290,11 м).
Кроме того, что при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение 2012 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", из которого следует, что спорное сооружение является объектом вспомогательного использования, имеет бетонный фундамент, состоит из железобетонных секций высотой 1,7 м с металлическими воротами.
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.
При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Поскольку спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимости, право собственности на которые также зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Стройинвест-ресурс" (т. 1, л.д. 112-120) (в целях безопасности и предотвращения проникновения на территорию общества посторонних лиц), то есть является объектом вспомогательного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.
Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение не относится к объектам вспомогательного использования, в представленном Управлением Росреестра деле правоустанавливающих документов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение о характере использования объекта недвижимости (основном или вспомогательном), исходящее не от соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не может подтверждать отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного сооружения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Судебная коллегия не усматривает такой нормы закона, которая обязывала бы заявителя представлять для государственной регистрации прав на созданные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду отнесения спорного объекта к объектам, поименованным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходящие исключительно от органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение является частью земельного участка, но не объектом недвижимости, с учетом требований статьи 20 Закона о регистрации не подлежит оценке, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом отказе Управления Росреестра. Кроме того, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом "Стройинвет-ресурс" на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение - ограждение территории, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, 13, - правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и бездоказательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)