Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гошин{ }В.В. Дело{ }N{ }44г-103/13{
Докладчик: Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2012 г., дело по иску А.Е.И. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, по иску К.С.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка до минимального размера, предоставляемого в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства в г. Орехово-Зуево. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с К.С.В. и Б.Т.В. является совладельцем жилого дома по адресу:, раздел дома произведен. Ей на праве собственности принадлежат при доме два земельных участка площадью 164 кв. м и 37 кв. м. При доме остается свободным участок площадью 114 кв. м, из которого истица просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 99 кв. м.
К.С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 114 кв. м при указанном доме, ссылаясь на то, что А.Е.И. принадлежит при доме на праве собственности 201 кв. м земельного участка, Б.Т.В. - 492 кв. м. Она, являясь с 1994 года собственником 1/10 доли дома, не имеет в собственности земельного участка, тогда как участок находится в пользовании ее семьи с 1946 года.
Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево иск А.Е.И. признали, с иском К.С.В. не согласились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года иск А.Е.И. удовлетворен, в иске К.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
21 марта 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А.Н. от 8 мая 2013 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, совладельцами жилого дома по указанному адресу являлись Ш.И.С. - 1/5 доля дома, Ш.В.С. - 3/5 доли, Н.Т.С. - 1/5 доля. 20 июля 1994 года Ш.В.С. подарил 1/10 доли дома К.С.В. 26 мая 1995 года Н.Т.С. подарила 1/5 доли дома Б.Т.В.
При приватизации земельного участка при доме в декабре 1994 года в собственность Ш.В.С. передано 492 кв. м, Ш.И.С. - 164 кв. м. Н.К.С.В., ни Н.Т.С. в собственность земельный участок при доме не оформляли.
Собственником доли дома и земельного участка площадью 492 кв. м после смерти Ш.В.С. является Б.Т.В. После смерти Ш.И.С. собственником доли дома и земельного участка площадью 164 кв. м стала А.Е.И. Кроме того, на основании решения суда за А.Е.И. признано право собственности на земельный участок при доме еще площадью 37 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.В. о признании права собственности на земельный участок при доме площадью 114 кв. м, и признавая право собственности А.Е.И. на 99 кв. м из этого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 114 кв. м никому не распределен, к данному дому не относится, поэтому оснований для признания за К.С.В. права собственности на этот земельный участок не имеется, а поскольку в собственности А.Е.И. имеется земельный участок площадью 201 кв. м, а минимальная норма предоставления по г. Орехово-Зуево для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв. м, то А.Е.И. имеет право на предоставление ей дополнительно в собственность земельного участка площадью 99 кв. м.
Приведенные выводы суда апелляционная инстанция признала правильными.
Между тем, они основаны на неправильном применении норм земельного законодательства к возникшим правоотношениям сторон.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшей в период дарения доли дома К. и выдачи свидетельства о праве на землю Ш.В. и Ш.И., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Указанное право К. не утратила и в настоящее время, так как в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании К.С.В. поясняла, и утверждает в кассационной жалобе, что при доме имеется земельный участок площадью 807 кв. м, который огорожен забором, из них участок площадью 114 кв. м находится в пользовании ее семьи с 1946 года.
В материалах дела имеется копия решения Орехово-Зуевского городского суда от 4 октября 2007 года и заключение эксперта от 5 августа 2007 года, из которых следует, что по землеотводным документам размер земельного участка при доме составляет 807 кв. м, не распределенным между сособственниками дома является участок площадью 114 кв. м.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, какой земельный участок находится при доме, и какая его доля пропорционально доле в собственности дома приходится на К.С.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для предоставления в собственность К.С.В. земельного участка нельзя признать правильным.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение городского суда Московской области от 5 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 200 ПО ДЕЛУ N 44Г-103/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 200
Судья:{ }Гошин{ }В.В. Дело{ }N{ }44г-103/13{
Докладчик: Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2012 г., дело по иску А.Е.И. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, по иску К.С.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
установил:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка до минимального размера, предоставляемого в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства в г. Орехово-Зуево. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с К.С.В. и Б.Т.В. является совладельцем жилого дома по адресу:, раздел дома произведен. Ей на праве собственности принадлежат при доме два земельных участка площадью 164 кв. м и 37 кв. м. При доме остается свободным участок площадью 114 кв. м, из которого истица просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 99 кв. м.
К.С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 114 кв. м при указанном доме, ссылаясь на то, что А.Е.И. принадлежит при доме на праве собственности 201 кв. м земельного участка, Б.Т.В. - 492 кв. м. Она, являясь с 1994 года собственником 1/10 доли дома, не имеет в собственности земельного участка, тогда как участок находится в пользовании ее семьи с 1946 года.
Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево иск А.Е.И. признали, с иском К.С.В. не согласились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года иск А.Е.И. удовлетворен, в иске К.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
21 марта 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А.Н. от 8 мая 2013 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, совладельцами жилого дома по указанному адресу являлись Ш.И.С. - 1/5 доля дома, Ш.В.С. - 3/5 доли, Н.Т.С. - 1/5 доля. 20 июля 1994 года Ш.В.С. подарил 1/10 доли дома К.С.В. 26 мая 1995 года Н.Т.С. подарила 1/5 доли дома Б.Т.В.
При приватизации земельного участка при доме в декабре 1994 года в собственность Ш.В.С. передано 492 кв. м, Ш.И.С. - 164 кв. м. Н.К.С.В., ни Н.Т.С. в собственность земельный участок при доме не оформляли.
Собственником доли дома и земельного участка площадью 492 кв. м после смерти Ш.В.С. является Б.Т.В. После смерти Ш.И.С. собственником доли дома и земельного участка площадью 164 кв. м стала А.Е.И. Кроме того, на основании решения суда за А.Е.И. признано право собственности на земельный участок при доме еще площадью 37 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.В. о признании права собственности на земельный участок при доме площадью 114 кв. м, и признавая право собственности А.Е.И. на 99 кв. м из этого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 114 кв. м никому не распределен, к данному дому не относится, поэтому оснований для признания за К.С.В. права собственности на этот земельный участок не имеется, а поскольку в собственности А.Е.И. имеется земельный участок площадью 201 кв. м, а минимальная норма предоставления по г. Орехово-Зуево для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв. м, то А.Е.И. имеет право на предоставление ей дополнительно в собственность земельного участка площадью 99 кв. м.
Приведенные выводы суда апелляционная инстанция признала правильными.
Между тем, они основаны на неправильном применении норм земельного законодательства к возникшим правоотношениям сторон.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшей в период дарения доли дома К. и выдачи свидетельства о праве на землю Ш.В. и Ш.И., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Указанное право К. не утратила и в настоящее время, так как в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании К.С.В. поясняла, и утверждает в кассационной жалобе, что при доме имеется земельный участок площадью 807 кв. м, который огорожен забором, из них участок площадью 114 кв. м находится в пользовании ее семьи с 1946 года.
В материалах дела имеется копия решения Орехово-Зуевского городского суда от 4 октября 2007 года и заключение эксперта от 5 августа 2007 года, из которых следует, что по землеотводным документам размер земельного участка при доме составляет 807 кв. м, не распределенным между сособственниками дома является участок площадью 114 кв. м.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, какой земельный участок находится при доме, и какая его доля пропорционально доле в собственности дома приходится на К.С.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для предоставления в собственность К.С.В. земельного участка нельзя признать правильным.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение городского суда Московской области от 5 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)