Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушения прав собственника и об обязании совершить действия,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" Анисимовой Ю.Н. (доверенность N 6 от 31.05.2012;
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении нарушения прав собственника путем обязания открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) демонтировать подземный кабель связи и перенести его за территорию земельного участка кадастровый номер 72:17:1907006:75, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО.
Решением от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Принятое решение обосновано отсутствием доказательств нарушения прав истца размещением подземной линии волоконно-оптической связи.
Возражая против принятого судом решения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал на то, что законом предусмотрено согласование (в виде заключения договора) на размещение сооружения связи с собственником земельного участка (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Со ссылкой на пункт 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что действия по размещению волоконно-оптической линии связи на спорном земельном участке являлись правомерными. По мнению истца, строительство волоконно-оптической линии связи произведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
От ОАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
От ОАО "Ростелеком" поступило письменной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представителем ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Распоряжения Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 29.11.2012 N 208 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, указанные основания для принятия нового доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Названое распоряжение принято после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, подтверждаемые им обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду первой инстанции. Доводы истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка "Для садоводчества и огородничества и дачного строительства" на иной вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" не были предметом оценки в суде первой инстанции и не являлись обстоятельством, обосновывающим исковые требования. Новые обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с чем приобщение нового доказательства не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Оценив доводы апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу указывают, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 N 2 зарегистрировано право собственности ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серия 72 НМ N 263802 (л.д. 7).
Распоряжением Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 28.05.2012 N 81 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка "сельскохозяйственного производства" на иной вид разрешенного использования "для садоводчества и огородничества и дачного строительства" (л.д. 11 - 12).
Из пояснений сторон следует, что в период с 2004 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена подземная линия волоконно-оптической связи, принадлежащая ОАО "Ростелеком".
Письмом от 29 мая 2012 года ответчику было предложено перенести линию волоконно-оптической связи за территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" (л.д. 10).
Однако ответчик ответил отказом, что следует из письма от 09.07.2012 N 12-27/5372 (л.д. 36 - 37).
Полагая, что размещение волоконно-оптической линии передачи на земельном участке нарушают права истца, как собственника данного участка, препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" сослалось на невозможность использования земельного участка в целях строительства коттеджного поселка в связи с размещением подземной линии волоконно-оптической связи на территории земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов.
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года истцом был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем разрешенное использование изменено на "для садоводства и огородничества и дачного строительства" (л.д. 34 - 35).
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства объекта (торгового комплекса с автостоянкой), возведение которого не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка (для садоводства и дачного строительства), что указывает на отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ.
Доводы истца о намерении осуществлять строительство коттеджного поселка на земельном участке правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела не имелось сведений об изменении указанного вида разрешенного использования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате размещения ответчиком подземной линии волоконно-оптической связи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения.
Поэтому не имеющими правового значения следует признать доводы заявителя жалобы о недоказанности размещения кабельных линий с соблюдением установленного порядка, поскольку эти доводы не могут быть оценены по существу, так как заявлены лицом, нарушения прав которого не установлено в ходе судебного разбирательства. Подземная линия волоконно-оптической связи не относится к объектам, перечисленным в пункте 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Согласно пунктам 38, 39 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
Сторонами не оспаривается, что спорная кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка и до изменения разрешенного использования.
Доказательств того, что в момент строительства размещение кабельной линии на земельном участке препятствовало использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в деле отсутствуют.
Изменяя впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, истец должен был учесть вышеуказанные положения закона и существующие ограничения по использованию земельных участков, по которым проходят линии связи.
В противном случае несет риск соответствующих последствий, которые не подлежат устранению в порядке статьи 304 ГК РФ.
Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.
Учитывая, что волоконно-оптическая линия связи была проложена на земельном участке до его приобретения ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" в собственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца в части отсутствия согласования на размещение указанной линии (в виде заключения договора) с собственником земельного участка. А материалами дела подтверждено, что на момент строительства размещение волоконно-оптической линии связи согласовывалось с заинтересованными лицами (л.д. 45 - 60).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5786/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А70-5786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушения прав собственника и об обязании совершить действия,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" Анисимовой Ю.Н. (доверенность N 6 от 31.05.2012;
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении нарушения прав собственника путем обязания открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) демонтировать подземный кабель связи и перенести его за территорию земельного участка кадастровый номер 72:17:1907006:75, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО.
Решением от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Принятое решение обосновано отсутствием доказательств нарушения прав истца размещением подземной линии волоконно-оптической связи.
Возражая против принятого судом решения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал на то, что законом предусмотрено согласование (в виде заключения договора) на размещение сооружения связи с собственником земельного участка (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Со ссылкой на пункт 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что действия по размещению волоконно-оптической линии связи на спорном земельном участке являлись правомерными. По мнению истца, строительство волоконно-оптической линии связи произведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
От ОАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
От ОАО "Ростелеком" поступило письменной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представителем ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Распоряжения Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 29.11.2012 N 208 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, указанные основания для принятия нового доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Названое распоряжение принято после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, подтверждаемые им обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду первой инстанции. Доводы истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка "Для садоводчества и огородничества и дачного строительства" на иной вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" не были предметом оценки в суде первой инстанции и не являлись обстоятельством, обосновывающим исковые требования. Новые обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с чем приобщение нового доказательства не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Оценив доводы апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу указывают, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 N 2 зарегистрировано право собственности ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серия 72 НМ N 263802 (л.д. 7).
Распоряжением Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 28.05.2012 N 81 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка "сельскохозяйственного производства" на иной вид разрешенного использования "для садоводчества и огородничества и дачного строительства" (л.д. 11 - 12).
Из пояснений сторон следует, что в период с 2004 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена подземная линия волоконно-оптической связи, принадлежащая ОАО "Ростелеком".
Письмом от 29 мая 2012 года ответчику было предложено перенести линию волоконно-оптической связи за территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" (л.д. 10).
Однако ответчик ответил отказом, что следует из письма от 09.07.2012 N 12-27/5372 (л.д. 36 - 37).
Полагая, что размещение волоконно-оптической линии передачи на земельном участке нарушают права истца, как собственника данного участка, препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" сослалось на невозможность использования земельного участка в целях строительства коттеджного поселка в связи с размещением подземной линии волоконно-оптической связи на территории земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов.
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года истцом был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем разрешенное использование изменено на "для садоводства и огородничества и дачного строительства" (л.д. 34 - 35).
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства объекта (торгового комплекса с автостоянкой), возведение которого не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка (для садоводства и дачного строительства), что указывает на отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ.
Доводы истца о намерении осуществлять строительство коттеджного поселка на земельном участке правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела не имелось сведений об изменении указанного вида разрешенного использования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате размещения ответчиком подземной линии волоконно-оптической связи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения.
Поэтому не имеющими правового значения следует признать доводы заявителя жалобы о недоказанности размещения кабельных линий с соблюдением установленного порядка, поскольку эти доводы не могут быть оценены по существу, так как заявлены лицом, нарушения прав которого не установлено в ходе судебного разбирательства. Подземная линия волоконно-оптической связи не относится к объектам, перечисленным в пункте 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Согласно пунктам 38, 39 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
Сторонами не оспаривается, что спорная кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка и до изменения разрешенного использования.
Доказательств того, что в момент строительства размещение кабельной линии на земельном участке препятствовало использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в деле отсутствуют.
Изменяя впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, истец должен был учесть вышеуказанные положения закона и существующие ограничения по использованию земельных участков, по которым проходят линии связи.
В противном случае несет риск соответствующих последствий, которые не подлежат устранению в порядке статьи 304 ГК РФ.
Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.
Учитывая, что волоконно-оптическая линия связи была проложена на земельном участке до его приобретения ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" в собственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца в части отсутствия согласования на размещение указанной линии (в виде заключения договора) с собственником земельного участка. А материалами дела подтверждено, что на момент строительства размещение волоконно-оптической линии связи согласовывалось с заинтересованными лицами (л.д. 45 - 60).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)