Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-133/2013 по иску Р.А. к Х.Л. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома и по иску Х.Л. к Р.А. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Х.Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Р.А. С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. 08 октября 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Л. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м и выделенные помещения жилого дома, соответствующие принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2012 г. ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка общей площадью 1.560 кв. м и 1/2 доля расположенного на нем двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 36,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества является ответчица. Он намерен выделить свою долю из общего имущества, что не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.
Истец просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 858 кв. м: по западной меже - 7,78 м + 18,63 м, по северной меже - 7,52 м + 23,52 м + 6,84 м + 2,30 м, по восточной меже - 14,2 м и далее на запад - 17,64 м, на юг - 12,43 м, на запад - 22,49 м, а ответчице - земельный участок площадью 858 кв. м: по восточной меже - 28,42 м, по южной - 0,24 + 26,99 + 0,59 + 3,25 м, по западной меже - 16,03 м, затем на восток - 22,49 м, на север - 12,43 м, далее на восток - 17,64 м.
В жилом доме необходимо перенести перегородку между помещениями в Лит. А N 1 и N 2 на 0,92 м в сторону помещения N 1. При этом помещения в Лит. А N 1 и N 2 будут практически равными, по 18,2 кв. м. Каждый из совладельцев будет иметь по 1/2 доле вышеуказанного жилого дома в размере 18,2 кв. м: у Р.А. - помещение Лит. А N 2, подсобные помещения в пристройке Лит. А, площадью 4,9 кв. м и 5,9 кв. м, чердачное помещение; у Х.Л. - помещение Лит. А N 1, веранда лит. А-1, площадью 9 кв. м, комната в мансардном этаже площадью 8,6 кв. м. Каждый собственник будет иметь отдельный вход в свою часть дома.
Также ему в собственность в результате раздела необходимо выделить сараи Г3 и Г4 и скважину Г5, а Х.Л. - сарай Г1, баню Г2, туалет - Г, 1/2 колодца Г6. Надворные постройки Х.Л. переносятся на ее земельный участок (Т. 1, л.д. 5 - 11).
Х.Л. 12 октября 2012 года обратилась в тот же суд с иском к Р.А. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ответчица указала, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома N 15 и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1.560 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником других частей дома и земельного участка является Р.А. По сложившемуся порядку пользования в домовладении она пользуется строением А площадью 42,4 кв. м, строением А1 в мансардном этаже, площадью 9,3 кв. м, пристройкой а, площадью 11,8 кв. м, верандой а1, площадью 10,3 кв. м, а Р.А. - строением Г4, площадью 26,5 кв. м, верандой Г3, площадью 11,4 кв. м, баней Г2, площадью 11,4 кв. м, строением Г1, площадью 21,4 кв. м и строениями Г и Г5.
Ответчица предлагает свой вариант раздела общего имущества, по которому ей в собственность в жилом доме выделяются: комната А1, площадью 22,8 кв. м, веранда а1, площадью 9,0 кв. м; помещение А1 в мансардном этаже, площадью 8,6 кв. м, а истцу: кухня А2, площадью 13,6 кв. м, пристройка а, площадью 5,9 кв. м, часть мансардного этажа над кухней и пристройкой. В общей совместной собственности сторон остаются лестница на мансардный этаж из пристройки а1, площадью 4,9 кв. м, пристройка а1, площадью 4,9 кв. м, часть мансардного этажа у лестницы и проход к комнате площадью 8,6 кв. м.
Раздел хозяйственных построек должен быть осуществлен следующим образом: Х.Л. выделяются 1/2 доля колодца Г6, забор, 1/2 доля сарая Г4, площадью 13 кв. м и 1/2 доля веранды Г3, площадью 5,7 кв. м, а Р.А. - сарай Г1, баня Г2, 1/2 доля сарая Г4, площадью 13 кв. м, 1/2 доля веранды Г3, площадью 5,7 кв. м, туалет Г, скважина Г5.
Часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, подлежит оставлению в общей долевой собственности сторон с учетом положений ст. 1 Областного Закона Ленинградской области от 29.10.2003 г. N 83-оз для обеспечения доступа к стенам и окнам, принадлежащим сособственникам, которые выходят на чужие земельные участки, обслуживания дома сособственниками, обеспечения доступа к коммуникациям, подводу электрических проводов, а также входу на земельные участки. Остальная часть земельного участка делится между Х.Л. и Р.А. в равных долях, по 606 кв. м каждому, с учетом фактического пользования (Т. 1, л.д. 103 - 105).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 г. гражданские дела по искам Р.А. и Х.Л. объединены в одно производство (Т. 1, л.д. 97 - 98).
В ходе рассмотрения настоящего дела Р.А. уточнил и дополнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 13.12.2012 г. он дополнительно предъявил к ответчице требования об установлении границы спорного земельного участка в соответствии с результатами межевания, произведенного кадастровым инженером ООО "Румб" У., и прекращении права общей долевой собственности на подлежащие разделу дом и земельный участок. В обоснование уточненных требований истец указал, что им заказано межевание спорного земельного участка, по результатам которого его размер изменился и составил 1.716 кв. м. Границы уточненного земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 130).
После проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ответчица Х.Л. уточнила и дополнила свои требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 09.04.2013 г. просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта, а земельный участок разделить по варианту N 4, предложенному в том же заключении. Также ответчица дополнила свои требования требованием о прекращении права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (Т. 2, л.д. 65).
Р.А. в письменных пояснениях по иску находит наиболее приемлемым предложенные экспертом варианты N 1 раздела дома с надворными постройками и земельного участка (Т. 2, л.д. 94 - 95).
Определением суда от 24.05.2013 г. принят отказ Р.А. от иска к Х.Л. в части установления границ земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено (Т. 2, л.д. 108).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года прекращено право общей долевой собственности Р.А. и Х.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома и земельного участка, согласно которому в собственность Р.А. выделены:
- в жилом доме лит. А: часть комнаты N 1 площадью 4,4 кв. м, кухня N 2 площадью 13,6 кв. м;
- в подсобных помещениях - пристройка (лит. а): пристройка N 1 площадью 4,9 кв. м, пристройка N 2 площадью 5,9 кв. м;
- надворные постройки - сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), веранда (лит. Г3), сарай (лит. Г4), скважина (лит. Г5), забор (лит. I);
- земельный участок площадью 858 кв. м в границах: от т. 11 до т. 12 (по границе земельного участка, по задней меже) - 8,55 м; от т. 12 до т. 1 (по границе земельного участка, по задней меже) - 18,63 м; от т. 1 до т. 2 (по существующему ограждению вдоль границы участка, по правой меже) - 2,39 м; от т. 2 до т. 3 (по существующему ограждению вдоль границы участка, по правой меже) - 6,83 м; от т. 3 до т. 4 (по границе земельного участка, по правой меже) - 23,52 м; от т. 4 до т. 5 (по наружной стене нежилого строения вдоль границы участка, по правой меже) - 7,52 м; от т. 5 до т. 6 (по границе земельного участка, по фасадной меже <адрес>) - 14,93 м; от т. 6 до т. 7 (по границе раздела земельного участка) - 11,48 м; от т. 7 до т. 8 (по границе раздела жилого дома) - 5,15 м; от т. 8 до т. 9 (по границе раздела земельного участка) - 3,00 м; от т. 9 до т. 10 (по границе раздела земельного участка) - 11,69 м; от т. 10 до т. 11 (по границе раздела земельного участка) - 20,72 м.
Въезд на территорию данного земельного участка осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Р.А.: т. 11 (X = 43744.33, Y = 101017.89); т. 12 (X = 43752.80, Y = 101016.76); т. 1 (X = 43771.17, Y = 101013.65); т. 2 (X = 43771.74, Y = 101015.97); т. 3 (X = 43773.14, Y = 101022.66); т. 4 (X = 43776.95, Y = 101045.87); т. 5 (X = 43778.16, Y = 101053.29); т. 6 (X = 43763.40, Y = 101055.56); т. 7 (X = 43761.24, Y = 101044.28); т. 8 (X = 43760.27, Y = 101039.22); т. 9 (X = 43759.74, Y = 101036.27); т. 10 (X = 43748.22, Y = 101038.24).
В собственность Х.Л. выделены:
- в жилом доме лит. А: часть комнаты N 1 площадью 18,4 кв. м;
- в мансардном этаже лит. А1: комната N 1 площадью 8,6 кв. м, веранда (лит. а1): веранда N 1 площадью 9,0 кв. м;
- надворные постройки - 1/2 доля колодца (лит. Г6), нежилое строение "беседка" лит. Н, забор лит. I;
- земельный участок площадью 858 кв. м в границах: от т. 11 до т. 10 (по границе раздела земельного участка) - 20,72 м; от т. 10 до т. 9 (по границе раздела земельного участка) - 11,69 м; от т. 9 до т. 8 (по границе раздела земельного участка) - 3,00 м; от т. 8 до т. 7 (по границе раздела жилого дома) - 5,15 м; от т. 7 до т. 6 (по границе раздела земельного участка) - 11,48 м; от т. 6 до т. 13 (по границе земельного участка, по фасадной меже <адрес>) - 27,69 м; от т. 13 до т. 14 (по границе земельного участка, по левой меже) - 10,24 м; от т. 14 до т. 15 (по границе земельного участка, по левой меже) - 26,99 м; от т. 15 до т. 16 (по границе земельного участка, по левой меже) - 1,59 м; от т. 16 до т. 17 (по границе земельного участка, по левой меже) - 1,67 м; от т. 17 до т. 11 (по границе земельного участка, по задней меже) - 15,36 м.
Въезд на территорию земельного участка возможно осуществлять с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Х.Л.: т. 11 (Х = 43744.33, Y = 101017.89), т. 10 (Х = 43748.22, Y = 101038.24), т. 9 (X = 43759.74, Y = 101036.27), т. 8 (X = 43760.27, Y = 101039.22), т. 7 (Х = 43761.24, Y = 101044.28), т. 6 (Х = 43763.40, Y = 101055.56), т. 13 (Х = 43736.03, Y = 101059.79), т. 14 (X = 43734.40, Y = 101049.68), т. 15 (Х = 43729.67, Y = 101023.11), т. 16 (Х = 43729.27, Y = 101021.57), т. 17 (X = 43729.10, Y - 101019.91).
Чердачное помещение выделяется в собственность Р.А. и Х.Л. в соответствии с выделенной частью жилого дома.
Р.А. обязан произвести следующие работы по переоборудованию: демонтировать часть существующей перегородки между помещениями кухни N 2 (13,6 кв. м) и комнатой N 1 (22,5 кв. м) с устройством арки (в основном строении лит. А), установить перегородку между комнатой N 1 (22,5 кв. м) и кухней N 2 (13,6 кв. м) на расстоянии 0,87 м в глубь комнаты N 1 (22,5 кв. м), а также разделительную перегородку в мансардном этаже и разделяющую мансардный этаж поперек по линии раздела долей сторон в основном строении лит. А.
Х.Л. обязана произвести следующие работы по переоборудованию: устроить лестницу в мансардный этаж, переоборудовать систему электроснабжения, установить конвекторы в части домовладения, выделяемой в ее собственность, проложить электрический кабель с выделяемой ей стороны, возвести перегородки в помещении комнаты N 1 (18,4 кв. м) и в мансардном этаже с целью изоляции помещений, обустроить въезд на земельный участок.
С Х.Л. в пользу Р.А. взысканы компенсация за превышение стоимости долей в доме в размере <...> расходы за проведение экспертизы в сумме <...> и расходы за проведение межевания в сумме <...>
С Р.А. в пользу Х.Л. взыскано <...> за превышение стоимости работ по переоборудованию, <...> - за превышение идеальной доли надворных построек, <...> - за выполнение работ по организации въезда на земельный участок с устройством ворот.
В удовлетворении заявления ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" о взыскании суммы <...> за составление дополнительного заключения отказано (Т. 2, л.д. 113 - 128, 184).
Х.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, произведя раздел дома по варианту N 2, а раздел земельного участка - по варианту N 4, предложенным в заключении эксперта. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что раздел земельного участка по варианту N 1 грубо нарушает ее права, поскольку она лишается возможности доступа и обслуживания выделенной ей наружной задней стенки веранды, которая выходит на участок, выделяемый истцу. Все зеленые насаждения и обработанная земля с согласия бывших сособственников были размещены на части земельного участка, используемого Х.Л., еще до того момента, как Р.А. стал собственником 1/2 доли домовладения. Перенос большинства зеленых насаждений невозможен без их гибели. Суд не учел преклонный возраст ответчицы и отсутствие реальной возможности осуществить перенос зеленых насаждений и обработанной земли. Кроме того, вариант раздела земельного участка, выбранный судом, не учитывает сложившийся порядок землепользования. Вывод суда о том, что Х.Л. пользовалась всем земельным участком, не соответствует действительности и не подтвержден материалами настоящего гражданского дела. Является недопустимым уклонение суда от разрешения вопросов, связанных с выделом доли в домовладении, указывая, что стороны должны в дальнейшем "договориться", как незаконны и попытки суда произвести раздел земельного участка и дома по варианту, который заведомо потребует дальнейшего обращения в суд с исками о компенсации стоимости зеленых насаждений, обработанной земли и установлении сервитута.
Раздел дома по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта, грубо нарушает права ответчицы и создает угрозу обрушения дома с возможностью человеческих жертв. Кроме того, данный вариант раздела неисполним, поскольку стена между помещениями N 1 и N 2 является несущей. Любые строительные работы, а также демонтаж стены или расширение проема с устройством арки, крайне опасны для целостности конструкций здания, нецелесообразны и невыполнимы.
Единственно возможными вариантами раздела являются раздел дома по варианту N 2, а раздел земельного участка - по варианту N 4, предложенным в заключении эксперта. Данные варианты раздела технически проще осуществить, они наименее материально затратные и в них соблюден баланс интересов сособственников на свободное пользование своими частями земельного участка и дома, а также учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком.
Ходатайство истца о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы и по оплате межевания не подлежит удовлетворению. Расходы по межеванию земельного участка в сумме <...> не являются расходами по данному делу, поскольку не относятся к предмету исковых требований и являлись реализацией права стороны произвести межевание, вне зависимости от рассмотрения настоящего дела. Исковые требования в одинаковом объеме и размере заявлены и Р.А., и Х.Л. Удовлетворение исковых требований Р.А. ведет к удовлетворению исковых требований Х.Л., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Х.Л. расходов по оплате экспертизы в сумме <...> (Т. 2, л.д. 133 - 139).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. просит решение суда оставить без изменения (Т. 2, л.д. 158 - 159).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
06 июня 1995 года между Р.Г. (дарителем) и Р.Л.Г. и Х.Л. (одаряемыми) заключен дарения жилого дома <адрес>, согласно которому одаряемые получили в дар по 1/2 доле указанного дома каждый (Т. 1, л.д. 15 - 16).
Р.Л.Г. умер 12.06.2002 г. Принадлежащее ему ко дню смерти имущество: 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1.560 кв. м, на котором данный дом расположен, унаследовала его супруга Р.Л.Т., наследственные права которой оформлены не были. 07 июня 2011 года Р.Л.Т. умерла. Ее наследником первой очереди по закону является ее сын, Р.А., который оформил свои наследственные права; его право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 17 - 21).
Х.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>. Площадь принадлежащей ей доли земельного участка указана в правоустанавливающих документах как 780 кв. м (Т. 1, л.д. 108 - 111).
Принадлежащее сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 36,4 кв. м, с мансардным этажом (лит. А1), пристройкой (лит. а), верандой (лит. а1), сараем (лит. Г1), баней (лит. Г2), верандой (лит. Г3), сараем (лит. Г4), туалетом (лит. Г), скважиной (лит. Г5), 1/2 долей колодца (лит. Г6) и забором (лит. I) (Т. 1, л.д. 22, 73 - 82).
По заявлению Р.А. кадастровым инженером У. произведено межевание спорного земельного участка с кадастровым N, по результатам которого уточнена его площадь, которая составила 1.716 кв. м; местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями (Т. 1, л.д. 23 - 44).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащих им земельного участка и жилого дома, они обратились в суд с соответствующими исками, представив свои варианты раздела.
Осуществляя раздел жилого дома и земельного участка, суд избрал такие из имеющихся в материалах дела вариантов, которые в наибольшей степени соответствуют долям сторон в праве общей собственности и в наименьшей степени создают неудобства в пользовании образованным в результате раздела имуществом. Размер компенсации, которую ответчица должна выплатить истцу за превышение рыночной стоимости идеальной доли, меньше, чем по тому варианту раздела, который просит применить она сама.
Работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома в натуре, указаны судом в обжалуемом решении. Затраты по проведению данных работ распределены между сторонами.
Техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка по избранным судом вариантам подтверждена заключением экспертов ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N 214 от 19.02.2013 г., а также дополнениями к нему от 07.05.2013 г. и от 18.05.2013 г. (Т. 1, л.д. 173 - 253, Т. 2, л.д. 32 - 58, 87 - 93).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований сторон о разделе их общего имущества, в том числе, и по тому варианту, который был избран судом, не имеется.
Истец является собственником 1/2 доли спорного имущества и то обстоятельство, что фактически он им не пользуется, не лишает его права требовать выдела своей доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л. о возможности обрушения жилого дома при его разделе по избранному судом варианту, не подтверждены доказательствами. Из представленного ответчицей акта технического осмотра спорного жилого дома, составленного 05.04.2013 г. сотрудниками ООО "Регион", не усматривается, на основании чего составившие его специалисты пришли к выводу о том, что внутренняя стена жилого дома является несущей и увеличение проема в ней приведет к снижению жесткости объема здания, что, в свою очередь, с учетом 50% износа, может привести к обрушению конструкций (Т. 2, л.д. 6 - 13). В заключении специалиста ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" от 23.11.2012 г. N 758-2/12 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что стена, разделяющая помещения N 1 и N 2, является несущей, отсутствуют (Т. 1, л.д. 131 - 159). Никаких исследований по данному вопросу специалистами не проводилось.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ, следует, что спорная перегородка, в отличие от стен жилого дома, не является бревенчатой. Кроме того, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, данная перегородка не может быть несущей и в силу своего устройства. Она не является цельной стеной, а упирается в печь. Совместно с печью перегородка несет разделительную функцию в отношении жилых помещений дома.
Как указано в заключении эксперта, расширение дверного проема с устройством арки не подразумевает под собой полный демонтаж перегородки либо какого-то ее фрагмента на всю высоту. Устройство арки требует возведения дополнительных укрепляющих элементов из металлического профиля и листовой стали. В случае выполнения данных работ несущая способность конструкций будет сохранена. При этом основная нагрузка на несущие конструкции наружных стен создается подстропильными балками, являющимися основой крыши. Данная нагрузка ложится только на наружные стены, так как подстропильные балки расположены параллельно "короткой" стене жилого дома и опираются на "длинные" наружные стены. При производстве работ с соблюдением технологии строительного процесса (со строительными нормами и правилами) и техники безопасности обрушение затрагиваемой конструкции и в целом жилого дома не произойдет (Т. 2, л.д. 43 - 44).
Тот факт, что спорный жилой дом имеет 50% износ, сам по себе не свидетельствует о невозможности его раздела в натуре и невозможности проведения строительных работ по изоляции помещений.
Причины, по которым суд первой инстанции отверг вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложенный ответчицей, и критически отнесся к представленному ею заключению специалиста ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" от 23.11.2012 г. N 758-2/12, подробно изложены в обжалуемом решении. Соответствующие выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, экспертном заключении. Судебная коллегия не видит оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Доводы ответчицы о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка N 1 (по сравнению с требуемым ею вариантом раздела N 4) нарушает ее права по пользованию жилым домом и влечет утрату части зеленых насаждений, представляются необоснованными.
Избранный судом вариант раздела земельного участка соответствует избранному им варианту раздела жилого дома. Утверждения ответчицы о возникновении у нее в будущем сложностей с обслуживанием наружной задней стенки веранды не свидетельствуют о невозможности осуществления раздела земельного участка таким образом, каким его произвел суд. Доказательств, что таким разделом земельного участка создается угроза нарушения прав ответчицы в будущем, не имеется. При любом варианте раздела жилого дома и земельного участка между сторонами в будущем могут возникнуть разногласия относительно владения и пользования выделенным им в собственность имуществом. Такие разногласия должны решаться ими путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.
Ответчица с 1995 года является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком на протяжении более 15 лет определен не был и ответчица не может утверждать, что принадлежащие ей зеленые насаждения расположены именно на той части земельного участка, право пользования которой у нее имеется исходя из ее доли в праве собственности. В связи с этим на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде невозможности раздела в натуре земельного участка по той причине, что на выделенном ему в собственность земельном участке имеются какие-либо из зеленых насаждений ответчицы. При этом доказательств, что это произойдет при разделе земельного участка по избранному судом варианту, ответчицей не представлено.
Понесенные истцом расходы по проведению межевания земельного участка в размере <...> и по оплате экспертизы в размере <...> (Т. 2, л.д. 14, 59 - 63) в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Без проведения межевания земельного участка его раздел в натуре невозможен, а потому в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Так как истцу и ответчице принадлежало по 1/2 доле разделенных в натуре земельного участка и жилого дома, суд правомерно распределил понесенные истцом расходы, необходимые для рассмотрения заявленных сторонами в рамках настоящего дела требований, в равных долях между ними. Нарушения положений ст. 98 ГПК РФ при этом не допущено.
При этом утверждения ответчицы о том, что удовлетворение требований истца привело и к удовлетворению ее требований, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, судом разрешены заявленные сторонами требования о разделе в натуре находящегося в их долевой собственности имущества. Однако раздел осуществлен судом по тому варианту, на котором настаивал истец. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы в пользу истца лишь половины понесенных им судебных расходов, ни в коей мере не ущемляет ее прав.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4849/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4849/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-133/2013 по иску Р.А. к Х.Л. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома и по иску Х.Л. к Р.А. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Х.Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Р.А. С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. 08 октября 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Л. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м и выделенные помещения жилого дома, соответствующие принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2012 г. ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка общей площадью 1.560 кв. м и 1/2 доля расположенного на нем двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 36,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества является ответчица. Он намерен выделить свою долю из общего имущества, что не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.
Истец просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 858 кв. м: по западной меже - 7,78 м + 18,63 м, по северной меже - 7,52 м + 23,52 м + 6,84 м + 2,30 м, по восточной меже - 14,2 м и далее на запад - 17,64 м, на юг - 12,43 м, на запад - 22,49 м, а ответчице - земельный участок площадью 858 кв. м: по восточной меже - 28,42 м, по южной - 0,24 + 26,99 + 0,59 + 3,25 м, по западной меже - 16,03 м, затем на восток - 22,49 м, на север - 12,43 м, далее на восток - 17,64 м.
В жилом доме необходимо перенести перегородку между помещениями в Лит. А N 1 и N 2 на 0,92 м в сторону помещения N 1. При этом помещения в Лит. А N 1 и N 2 будут практически равными, по 18,2 кв. м. Каждый из совладельцев будет иметь по 1/2 доле вышеуказанного жилого дома в размере 18,2 кв. м: у Р.А. - помещение Лит. А N 2, подсобные помещения в пристройке Лит. А, площадью 4,9 кв. м и 5,9 кв. м, чердачное помещение; у Х.Л. - помещение Лит. А N 1, веранда лит. А-1, площадью 9 кв. м, комната в мансардном этаже площадью 8,6 кв. м. Каждый собственник будет иметь отдельный вход в свою часть дома.
Также ему в собственность в результате раздела необходимо выделить сараи Г3 и Г4 и скважину Г5, а Х.Л. - сарай Г1, баню Г2, туалет - Г, 1/2 колодца Г6. Надворные постройки Х.Л. переносятся на ее земельный участок (Т. 1, л.д. 5 - 11).
Х.Л. 12 октября 2012 года обратилась в тот же суд с иском к Р.А. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ответчица указала, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома N 15 и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1.560 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником других частей дома и земельного участка является Р.А. По сложившемуся порядку пользования в домовладении она пользуется строением А площадью 42,4 кв. м, строением А1 в мансардном этаже, площадью 9,3 кв. м, пристройкой а, площадью 11,8 кв. м, верандой а1, площадью 10,3 кв. м, а Р.А. - строением Г4, площадью 26,5 кв. м, верандой Г3, площадью 11,4 кв. м, баней Г2, площадью 11,4 кв. м, строением Г1, площадью 21,4 кв. м и строениями Г и Г5.
Ответчица предлагает свой вариант раздела общего имущества, по которому ей в собственность в жилом доме выделяются: комната А1, площадью 22,8 кв. м, веранда а1, площадью 9,0 кв. м; помещение А1 в мансардном этаже, площадью 8,6 кв. м, а истцу: кухня А2, площадью 13,6 кв. м, пристройка а, площадью 5,9 кв. м, часть мансардного этажа над кухней и пристройкой. В общей совместной собственности сторон остаются лестница на мансардный этаж из пристройки а1, площадью 4,9 кв. м, пристройка а1, площадью 4,9 кв. м, часть мансардного этажа у лестницы и проход к комнате площадью 8,6 кв. м.
Раздел хозяйственных построек должен быть осуществлен следующим образом: Х.Л. выделяются 1/2 доля колодца Г6, забор, 1/2 доля сарая Г4, площадью 13 кв. м и 1/2 доля веранды Г3, площадью 5,7 кв. м, а Р.А. - сарай Г1, баня Г2, 1/2 доля сарая Г4, площадью 13 кв. м, 1/2 доля веранды Г3, площадью 5,7 кв. м, туалет Г, скважина Г5.
Часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, подлежит оставлению в общей долевой собственности сторон с учетом положений ст. 1 Областного Закона Ленинградской области от 29.10.2003 г. N 83-оз для обеспечения доступа к стенам и окнам, принадлежащим сособственникам, которые выходят на чужие земельные участки, обслуживания дома сособственниками, обеспечения доступа к коммуникациям, подводу электрических проводов, а также входу на земельные участки. Остальная часть земельного участка делится между Х.Л. и Р.А. в равных долях, по 606 кв. м каждому, с учетом фактического пользования (Т. 1, л.д. 103 - 105).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 г. гражданские дела по искам Р.А. и Х.Л. объединены в одно производство (Т. 1, л.д. 97 - 98).
В ходе рассмотрения настоящего дела Р.А. уточнил и дополнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 13.12.2012 г. он дополнительно предъявил к ответчице требования об установлении границы спорного земельного участка в соответствии с результатами межевания, произведенного кадастровым инженером ООО "Румб" У., и прекращении права общей долевой собственности на подлежащие разделу дом и земельный участок. В обоснование уточненных требований истец указал, что им заказано межевание спорного земельного участка, по результатам которого его размер изменился и составил 1.716 кв. м. Границы уточненного земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 130).
После проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ответчица Х.Л. уточнила и дополнила свои требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 09.04.2013 г. просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта, а земельный участок разделить по варианту N 4, предложенному в том же заключении. Также ответчица дополнила свои требования требованием о прекращении права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (Т. 2, л.д. 65).
Р.А. в письменных пояснениях по иску находит наиболее приемлемым предложенные экспертом варианты N 1 раздела дома с надворными постройками и земельного участка (Т. 2, л.д. 94 - 95).
Определением суда от 24.05.2013 г. принят отказ Р.А. от иска к Х.Л. в части установления границ земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено (Т. 2, л.д. 108).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года прекращено право общей долевой собственности Р.А. и Х.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома и земельного участка, согласно которому в собственность Р.А. выделены:
- в жилом доме лит. А: часть комнаты N 1 площадью 4,4 кв. м, кухня N 2 площадью 13,6 кв. м;
- в подсобных помещениях - пристройка (лит. а): пристройка N 1 площадью 4,9 кв. м, пристройка N 2 площадью 5,9 кв. м;
- надворные постройки - сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), веранда (лит. Г3), сарай (лит. Г4), скважина (лит. Г5), забор (лит. I);
- земельный участок площадью 858 кв. м в границах: от т. 11 до т. 12 (по границе земельного участка, по задней меже) - 8,55 м; от т. 12 до т. 1 (по границе земельного участка, по задней меже) - 18,63 м; от т. 1 до т. 2 (по существующему ограждению вдоль границы участка, по правой меже) - 2,39 м; от т. 2 до т. 3 (по существующему ограждению вдоль границы участка, по правой меже) - 6,83 м; от т. 3 до т. 4 (по границе земельного участка, по правой меже) - 23,52 м; от т. 4 до т. 5 (по наружной стене нежилого строения вдоль границы участка, по правой меже) - 7,52 м; от т. 5 до т. 6 (по границе земельного участка, по фасадной меже <адрес>) - 14,93 м; от т. 6 до т. 7 (по границе раздела земельного участка) - 11,48 м; от т. 7 до т. 8 (по границе раздела жилого дома) - 5,15 м; от т. 8 до т. 9 (по границе раздела земельного участка) - 3,00 м; от т. 9 до т. 10 (по границе раздела земельного участка) - 11,69 м; от т. 10 до т. 11 (по границе раздела земельного участка) - 20,72 м.
Въезд на территорию данного земельного участка осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Р.А.: т. 11 (X = 43744.33, Y = 101017.89); т. 12 (X = 43752.80, Y = 101016.76); т. 1 (X = 43771.17, Y = 101013.65); т. 2 (X = 43771.74, Y = 101015.97); т. 3 (X = 43773.14, Y = 101022.66); т. 4 (X = 43776.95, Y = 101045.87); т. 5 (X = 43778.16, Y = 101053.29); т. 6 (X = 43763.40, Y = 101055.56); т. 7 (X = 43761.24, Y = 101044.28); т. 8 (X = 43760.27, Y = 101039.22); т. 9 (X = 43759.74, Y = 101036.27); т. 10 (X = 43748.22, Y = 101038.24).
В собственность Х.Л. выделены:
- в жилом доме лит. А: часть комнаты N 1 площадью 18,4 кв. м;
- в мансардном этаже лит. А1: комната N 1 площадью 8,6 кв. м, веранда (лит. а1): веранда N 1 площадью 9,0 кв. м;
- надворные постройки - 1/2 доля колодца (лит. Г6), нежилое строение "беседка" лит. Н, забор лит. I;
- земельный участок площадью 858 кв. м в границах: от т. 11 до т. 10 (по границе раздела земельного участка) - 20,72 м; от т. 10 до т. 9 (по границе раздела земельного участка) - 11,69 м; от т. 9 до т. 8 (по границе раздела земельного участка) - 3,00 м; от т. 8 до т. 7 (по границе раздела жилого дома) - 5,15 м; от т. 7 до т. 6 (по границе раздела земельного участка) - 11,48 м; от т. 6 до т. 13 (по границе земельного участка, по фасадной меже <адрес>) - 27,69 м; от т. 13 до т. 14 (по границе земельного участка, по левой меже) - 10,24 м; от т. 14 до т. 15 (по границе земельного участка, по левой меже) - 26,99 м; от т. 15 до т. 16 (по границе земельного участка, по левой меже) - 1,59 м; от т. 16 до т. 17 (по границе земельного участка, по левой меже) - 1,67 м; от т. 17 до т. 11 (по границе земельного участка, по задней меже) - 15,36 м.
Въезд на территорию земельного участка возможно осуществлять с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Х.Л.: т. 11 (Х = 43744.33, Y = 101017.89), т. 10 (Х = 43748.22, Y = 101038.24), т. 9 (X = 43759.74, Y = 101036.27), т. 8 (X = 43760.27, Y = 101039.22), т. 7 (Х = 43761.24, Y = 101044.28), т. 6 (Х = 43763.40, Y = 101055.56), т. 13 (Х = 43736.03, Y = 101059.79), т. 14 (X = 43734.40, Y = 101049.68), т. 15 (Х = 43729.67, Y = 101023.11), т. 16 (Х = 43729.27, Y = 101021.57), т. 17 (X = 43729.10, Y - 101019.91).
Чердачное помещение выделяется в собственность Р.А. и Х.Л. в соответствии с выделенной частью жилого дома.
Р.А. обязан произвести следующие работы по переоборудованию: демонтировать часть существующей перегородки между помещениями кухни N 2 (13,6 кв. м) и комнатой N 1 (22,5 кв. м) с устройством арки (в основном строении лит. А), установить перегородку между комнатой N 1 (22,5 кв. м) и кухней N 2 (13,6 кв. м) на расстоянии 0,87 м в глубь комнаты N 1 (22,5 кв. м), а также разделительную перегородку в мансардном этаже и разделяющую мансардный этаж поперек по линии раздела долей сторон в основном строении лит. А.
Х.Л. обязана произвести следующие работы по переоборудованию: устроить лестницу в мансардный этаж, переоборудовать систему электроснабжения, установить конвекторы в части домовладения, выделяемой в ее собственность, проложить электрический кабель с выделяемой ей стороны, возвести перегородки в помещении комнаты N 1 (18,4 кв. м) и в мансардном этаже с целью изоляции помещений, обустроить въезд на земельный участок.
С Х.Л. в пользу Р.А. взысканы компенсация за превышение стоимости долей в доме в размере <...> расходы за проведение экспертизы в сумме <...> и расходы за проведение межевания в сумме <...>
С Р.А. в пользу Х.Л. взыскано <...> за превышение стоимости работ по переоборудованию, <...> - за превышение идеальной доли надворных построек, <...> - за выполнение работ по организации въезда на земельный участок с устройством ворот.
В удовлетворении заявления ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" о взыскании суммы <...> за составление дополнительного заключения отказано (Т. 2, л.д. 113 - 128, 184).
Х.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, произведя раздел дома по варианту N 2, а раздел земельного участка - по варианту N 4, предложенным в заключении эксперта. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что раздел земельного участка по варианту N 1 грубо нарушает ее права, поскольку она лишается возможности доступа и обслуживания выделенной ей наружной задней стенки веранды, которая выходит на участок, выделяемый истцу. Все зеленые насаждения и обработанная земля с согласия бывших сособственников были размещены на части земельного участка, используемого Х.Л., еще до того момента, как Р.А. стал собственником 1/2 доли домовладения. Перенос большинства зеленых насаждений невозможен без их гибели. Суд не учел преклонный возраст ответчицы и отсутствие реальной возможности осуществить перенос зеленых насаждений и обработанной земли. Кроме того, вариант раздела земельного участка, выбранный судом, не учитывает сложившийся порядок землепользования. Вывод суда о том, что Х.Л. пользовалась всем земельным участком, не соответствует действительности и не подтвержден материалами настоящего гражданского дела. Является недопустимым уклонение суда от разрешения вопросов, связанных с выделом доли в домовладении, указывая, что стороны должны в дальнейшем "договориться", как незаконны и попытки суда произвести раздел земельного участка и дома по варианту, который заведомо потребует дальнейшего обращения в суд с исками о компенсации стоимости зеленых насаждений, обработанной земли и установлении сервитута.
Раздел дома по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта, грубо нарушает права ответчицы и создает угрозу обрушения дома с возможностью человеческих жертв. Кроме того, данный вариант раздела неисполним, поскольку стена между помещениями N 1 и N 2 является несущей. Любые строительные работы, а также демонтаж стены или расширение проема с устройством арки, крайне опасны для целостности конструкций здания, нецелесообразны и невыполнимы.
Единственно возможными вариантами раздела являются раздел дома по варианту N 2, а раздел земельного участка - по варианту N 4, предложенным в заключении эксперта. Данные варианты раздела технически проще осуществить, они наименее материально затратные и в них соблюден баланс интересов сособственников на свободное пользование своими частями земельного участка и дома, а также учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком.
Ходатайство истца о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы и по оплате межевания не подлежит удовлетворению. Расходы по межеванию земельного участка в сумме <...> не являются расходами по данному делу, поскольку не относятся к предмету исковых требований и являлись реализацией права стороны произвести межевание, вне зависимости от рассмотрения настоящего дела. Исковые требования в одинаковом объеме и размере заявлены и Р.А., и Х.Л. Удовлетворение исковых требований Р.А. ведет к удовлетворению исковых требований Х.Л., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Х.Л. расходов по оплате экспертизы в сумме <...> (Т. 2, л.д. 133 - 139).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. просит решение суда оставить без изменения (Т. 2, л.д. 158 - 159).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
06 июня 1995 года между Р.Г. (дарителем) и Р.Л.Г. и Х.Л. (одаряемыми) заключен дарения жилого дома <адрес>, согласно которому одаряемые получили в дар по 1/2 доле указанного дома каждый (Т. 1, л.д. 15 - 16).
Р.Л.Г. умер 12.06.2002 г. Принадлежащее ему ко дню смерти имущество: 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1.560 кв. м, на котором данный дом расположен, унаследовала его супруга Р.Л.Т., наследственные права которой оформлены не были. 07 июня 2011 года Р.Л.Т. умерла. Ее наследником первой очереди по закону является ее сын, Р.А., который оформил свои наследственные права; его право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 17 - 21).
Х.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>. Площадь принадлежащей ей доли земельного участка указана в правоустанавливающих документах как 780 кв. м (Т. 1, л.д. 108 - 111).
Принадлежащее сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 36,4 кв. м, с мансардным этажом (лит. А1), пристройкой (лит. а), верандой (лит. а1), сараем (лит. Г1), баней (лит. Г2), верандой (лит. Г3), сараем (лит. Г4), туалетом (лит. Г), скважиной (лит. Г5), 1/2 долей колодца (лит. Г6) и забором (лит. I) (Т. 1, л.д. 22, 73 - 82).
По заявлению Р.А. кадастровым инженером У. произведено межевание спорного земельного участка с кадастровым N, по результатам которого уточнена его площадь, которая составила 1.716 кв. м; местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями (Т. 1, л.д. 23 - 44).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащих им земельного участка и жилого дома, они обратились в суд с соответствующими исками, представив свои варианты раздела.
Осуществляя раздел жилого дома и земельного участка, суд избрал такие из имеющихся в материалах дела вариантов, которые в наибольшей степени соответствуют долям сторон в праве общей собственности и в наименьшей степени создают неудобства в пользовании образованным в результате раздела имуществом. Размер компенсации, которую ответчица должна выплатить истцу за превышение рыночной стоимости идеальной доли, меньше, чем по тому варианту раздела, который просит применить она сама.
Работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома в натуре, указаны судом в обжалуемом решении. Затраты по проведению данных работ распределены между сторонами.
Техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка по избранным судом вариантам подтверждена заключением экспертов ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N 214 от 19.02.2013 г., а также дополнениями к нему от 07.05.2013 г. и от 18.05.2013 г. (Т. 1, л.д. 173 - 253, Т. 2, л.д. 32 - 58, 87 - 93).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований сторон о разделе их общего имущества, в том числе, и по тому варианту, который был избран судом, не имеется.
Истец является собственником 1/2 доли спорного имущества и то обстоятельство, что фактически он им не пользуется, не лишает его права требовать выдела своей доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л. о возможности обрушения жилого дома при его разделе по избранному судом варианту, не подтверждены доказательствами. Из представленного ответчицей акта технического осмотра спорного жилого дома, составленного 05.04.2013 г. сотрудниками ООО "Регион", не усматривается, на основании чего составившие его специалисты пришли к выводу о том, что внутренняя стена жилого дома является несущей и увеличение проема в ней приведет к снижению жесткости объема здания, что, в свою очередь, с учетом 50% износа, может привести к обрушению конструкций (Т. 2, л.д. 6 - 13). В заключении специалиста ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" от 23.11.2012 г. N 758-2/12 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что стена, разделяющая помещения N 1 и N 2, является несущей, отсутствуют (Т. 1, л.д. 131 - 159). Никаких исследований по данному вопросу специалистами не проводилось.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ, следует, что спорная перегородка, в отличие от стен жилого дома, не является бревенчатой. Кроме того, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, данная перегородка не может быть несущей и в силу своего устройства. Она не является цельной стеной, а упирается в печь. Совместно с печью перегородка несет разделительную функцию в отношении жилых помещений дома.
Как указано в заключении эксперта, расширение дверного проема с устройством арки не подразумевает под собой полный демонтаж перегородки либо какого-то ее фрагмента на всю высоту. Устройство арки требует возведения дополнительных укрепляющих элементов из металлического профиля и листовой стали. В случае выполнения данных работ несущая способность конструкций будет сохранена. При этом основная нагрузка на несущие конструкции наружных стен создается подстропильными балками, являющимися основой крыши. Данная нагрузка ложится только на наружные стены, так как подстропильные балки расположены параллельно "короткой" стене жилого дома и опираются на "длинные" наружные стены. При производстве работ с соблюдением технологии строительного процесса (со строительными нормами и правилами) и техники безопасности обрушение затрагиваемой конструкции и в целом жилого дома не произойдет (Т. 2, л.д. 43 - 44).
Тот факт, что спорный жилой дом имеет 50% износ, сам по себе не свидетельствует о невозможности его раздела в натуре и невозможности проведения строительных работ по изоляции помещений.
Причины, по которым суд первой инстанции отверг вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложенный ответчицей, и критически отнесся к представленному ею заключению специалиста ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" от 23.11.2012 г. N 758-2/12, подробно изложены в обжалуемом решении. Соответствующие выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, экспертном заключении. Судебная коллегия не видит оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Доводы ответчицы о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка N 1 (по сравнению с требуемым ею вариантом раздела N 4) нарушает ее права по пользованию жилым домом и влечет утрату части зеленых насаждений, представляются необоснованными.
Избранный судом вариант раздела земельного участка соответствует избранному им варианту раздела жилого дома. Утверждения ответчицы о возникновении у нее в будущем сложностей с обслуживанием наружной задней стенки веранды не свидетельствуют о невозможности осуществления раздела земельного участка таким образом, каким его произвел суд. Доказательств, что таким разделом земельного участка создается угроза нарушения прав ответчицы в будущем, не имеется. При любом варианте раздела жилого дома и земельного участка между сторонами в будущем могут возникнуть разногласия относительно владения и пользования выделенным им в собственность имуществом. Такие разногласия должны решаться ими путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.
Ответчица с 1995 года является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком на протяжении более 15 лет определен не был и ответчица не может утверждать, что принадлежащие ей зеленые насаждения расположены именно на той части земельного участка, право пользования которой у нее имеется исходя из ее доли в праве собственности. В связи с этим на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде невозможности раздела в натуре земельного участка по той причине, что на выделенном ему в собственность земельном участке имеются какие-либо из зеленых насаждений ответчицы. При этом доказательств, что это произойдет при разделе земельного участка по избранному судом варианту, ответчицей не представлено.
Понесенные истцом расходы по проведению межевания земельного участка в размере <...> и по оплате экспертизы в размере <...> (Т. 2, л.д. 14, 59 - 63) в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Без проведения межевания земельного участка его раздел в натуре невозможен, а потому в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Так как истцу и ответчице принадлежало по 1/2 доле разделенных в натуре земельного участка и жилого дома, суд правомерно распределил понесенные истцом расходы, необходимые для рассмотрения заявленных сторонами в рамках настоящего дела требований, в равных долях между ними. Нарушения положений ст. 98 ГПК РФ при этом не допущено.
При этом утверждения ответчицы о том, что удовлетворение требований истца привело и к удовлетворению ее требований, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, судом разрешены заявленные сторонами требования о разделе в натуре находящегося в их долевой собственности имущества. Однако раздел осуществлен судом по тому варианту, на котором настаивал истец. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы в пользу истца лишь половины понесенных им судебных расходов, ни в коей мере не ущемляет ее прав.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)