Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аванта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года по делу N А29-8922/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ИНН 1108014716 ОГРН 1041100820892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1102063403 ОГРН 1091102002090),
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с апреля 2010 года по май 2012 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что правоотношения по пользованию земельным участком площадью 300 кв. м не могли возникнуть вследствие отсутствия такого объекта права в природе. Ежемесячные акты приемки услуг по аренде площадки за Спорный период, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по незаключенному договору аренды от 01.04.2010 по состоянию на 31.12.2012 не являются доказательством фактической передачи имущества в виде земельного участка. Вывод суда о фактическом использовании арендованной площадки (земельного участка) не соответствует нормам материального права. Отсутствие согласованного сторонами объекта аренды, отсутствие доказательств о передаче ответчику земельного участка, о фактическом использовании ответчиком объекта, влечет невозможность требовать исполнения обязательств по договору аренды, в том числе внесения арендных платежей, неосновательного обогащения.
Истец в отзыве указывает, что незаключенность договора аренды, отсутствие акта приема-передачи земельного участка не свидетельствуют о том, что ответчик не пользовался имуществом истца. В материалы дела представлены ежемесячные акты приемки услуг по аренде площадки за период с апреля 2010 года по май 2012 года, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, ведомости по ж/д путям, согласно которым ответчик использовал ж/д путь, принадлежащий истцу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве сообщает, что не согласовывало истцу передачу земельного участка ответчику.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Авантаж Форте" является собственником железнодорожного подъездного пути от стрелки 16 в сторону стрелки 3 протяженностью 290,0м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 252346 от 19.11.2004.
Согласно договору аренды части земельного участка от 17.03.2008 N 55-НОДЮ (т. 1 л.д. 144-151, далее - договор от 17.03.2008), впоследствии договору аренды части земельного участка от 19.09.2011 N НЮр-7/1546 (т. 1 л.д. 29-35, далее - договор от 19.09.2011), заключенному ООО "Авантаж Форте" (арендатором) и Обществом (арендодателем), истец принимает и использует на праве аренды для примыкания подъездного железнодорожного пути и площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ земельный участок площадью 2932 кв. м (2931,73 кв. м).
По условиям пункта 5.4.9 договора от 17.03.2008 ограничение прав арендатора необходимостью получения письменного разрешения арендодателя по распоряжению арендуемым земельным участком касалось заключения договоров и сделок, следствием которых может быть обременение имущественных прав на участок, в частности, договоры залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов).
В период действия указанного договора, а именно 01.04.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственную площадку, общей площадью 300 кв. м для осуществления заготовки и складирования продукции, а арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату.
Арендованное имущество расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ст. Сосногорск-2 и должно быть передано арендатору в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора), данная сумма подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В последующем пунктом 5.4.5 договора от 19.09.2011 необходимость получения письменного разрешения третьего лица распространена также на случай заключения договора субаренды.
09.03.2010 Общество (перевозчик), ООО "Авантаж Форте" (владелец) и ООО "Аванта" (грузоотправитель) подписали договор N 7-253/6 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Аванта", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Сосногорск (с подачей на станцию Сосногорск-2) Северной железной дороги (т. 1 л.д. 58-59, далее - договор от 09.03.2010).
В пункте 15.7 дополнительных условий договора от 09.03.2010 отражено, что расчеты по платежам, связанным с амортизацией железнодорожного пути необщего пользования владельца производятся между владельцем и грузоотправителем непосредственно, без участия железной дороги.
Указанными документами подтверждается одобрение третьим лицом самостоятельной схемы взаимоотношений истца с ответчиком.
Со стороны ООО "Авантаж Форте" договор от 01.04.2010 подписан директором Р., полномочия которого по данному предприятию прекращены решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу А29-9020/2011.
Из ежемесячных актов приемки услуг по аренде, договора от 09.03.2010 (16.08.2010) и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 усматривается, что указанные документы подписаны Р. от имени ООО "Аванта".
Истец полагает, что ответчик фактически пользовался производственной площадкой общей площадью 300 кв. м по договору от 01.04.2010, оплату за пользование не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции признал договор от 01.04.2010 незаключенным, поскольку ни сам договор, ни иные документы не идентифицируют с необходимой точностью объект аренды - производственную площадку. В деле отсутствуют как план, границы и иные геодезические данные соответствующего земельного участка, так и даже схематическое изображение производственной площадки. Обозначенная в договоре площадь объекта аренды не индивидуализирована также и по адресу расположения, поскольку указанный в договоре адрес расположения производственной площадки указывает лишь наименования населенного пункта (станция Сосногорск-2).
Указанный вывод суда заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что правоотношения по пользованию земельным участком площадью 300 кв. м не могли возникнуть вследствие отсутствия такого объекта права в природе.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Факт владения и пользования ответчиком производственной площадкой в Спорный период подтверждается ежемесячными актами приемки услуг по аренде площадки за период с апреля 2010 года по май 2012 года (т. 1 л.д. 7-8, 60-75, 100-108), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2010 по состоянию на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 99).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованный участок или о наличии препятствий для его использования в течение Спорного периода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года по делу N А29-8922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8922/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А29-8922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аванта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года по делу N А29-8922/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ИНН 1108014716 ОГРН 1041100820892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1102063403 ОГРН 1091102002090),
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с апреля 2010 года по май 2012 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что правоотношения по пользованию земельным участком площадью 300 кв. м не могли возникнуть вследствие отсутствия такого объекта права в природе. Ежемесячные акты приемки услуг по аренде площадки за Спорный период, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по незаключенному договору аренды от 01.04.2010 по состоянию на 31.12.2012 не являются доказательством фактической передачи имущества в виде земельного участка. Вывод суда о фактическом использовании арендованной площадки (земельного участка) не соответствует нормам материального права. Отсутствие согласованного сторонами объекта аренды, отсутствие доказательств о передаче ответчику земельного участка, о фактическом использовании ответчиком объекта, влечет невозможность требовать исполнения обязательств по договору аренды, в том числе внесения арендных платежей, неосновательного обогащения.
Истец в отзыве указывает, что незаключенность договора аренды, отсутствие акта приема-передачи земельного участка не свидетельствуют о том, что ответчик не пользовался имуществом истца. В материалы дела представлены ежемесячные акты приемки услуг по аренде площадки за период с апреля 2010 года по май 2012 года, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, ведомости по ж/д путям, согласно которым ответчик использовал ж/д путь, принадлежащий истцу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве сообщает, что не согласовывало истцу передачу земельного участка ответчику.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Авантаж Форте" является собственником железнодорожного подъездного пути от стрелки 16 в сторону стрелки 3 протяженностью 290,0м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 252346 от 19.11.2004.
Согласно договору аренды части земельного участка от 17.03.2008 N 55-НОДЮ (т. 1 л.д. 144-151, далее - договор от 17.03.2008), впоследствии договору аренды части земельного участка от 19.09.2011 N НЮр-7/1546 (т. 1 л.д. 29-35, далее - договор от 19.09.2011), заключенному ООО "Авантаж Форте" (арендатором) и Обществом (арендодателем), истец принимает и использует на праве аренды для примыкания подъездного железнодорожного пути и площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ земельный участок площадью 2932 кв. м (2931,73 кв. м).
По условиям пункта 5.4.9 договора от 17.03.2008 ограничение прав арендатора необходимостью получения письменного разрешения арендодателя по распоряжению арендуемым земельным участком касалось заключения договоров и сделок, следствием которых может быть обременение имущественных прав на участок, в частности, договоры залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов).
В период действия указанного договора, а именно 01.04.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственную площадку, общей площадью 300 кв. м для осуществления заготовки и складирования продукции, а арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату.
Арендованное имущество расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ст. Сосногорск-2 и должно быть передано арендатору в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора), данная сумма подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В последующем пунктом 5.4.5 договора от 19.09.2011 необходимость получения письменного разрешения третьего лица распространена также на случай заключения договора субаренды.
09.03.2010 Общество (перевозчик), ООО "Авантаж Форте" (владелец) и ООО "Аванта" (грузоотправитель) подписали договор N 7-253/6 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Аванта", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Сосногорск (с подачей на станцию Сосногорск-2) Северной железной дороги (т. 1 л.д. 58-59, далее - договор от 09.03.2010).
В пункте 15.7 дополнительных условий договора от 09.03.2010 отражено, что расчеты по платежам, связанным с амортизацией железнодорожного пути необщего пользования владельца производятся между владельцем и грузоотправителем непосредственно, без участия железной дороги.
Указанными документами подтверждается одобрение третьим лицом самостоятельной схемы взаимоотношений истца с ответчиком.
Со стороны ООО "Авантаж Форте" договор от 01.04.2010 подписан директором Р., полномочия которого по данному предприятию прекращены решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу А29-9020/2011.
Из ежемесячных актов приемки услуг по аренде, договора от 09.03.2010 (16.08.2010) и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 усматривается, что указанные документы подписаны Р. от имени ООО "Аванта".
Истец полагает, что ответчик фактически пользовался производственной площадкой общей площадью 300 кв. м по договору от 01.04.2010, оплату за пользование не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции признал договор от 01.04.2010 незаключенным, поскольку ни сам договор, ни иные документы не идентифицируют с необходимой точностью объект аренды - производственную площадку. В деле отсутствуют как план, границы и иные геодезические данные соответствующего земельного участка, так и даже схематическое изображение производственной площадки. Обозначенная в договоре площадь объекта аренды не индивидуализирована также и по адресу расположения, поскольку указанный в договоре адрес расположения производственной площадки указывает лишь наименования населенного пункта (станция Сосногорск-2).
Указанный вывод суда заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что правоотношения по пользованию земельным участком площадью 300 кв. м не могли возникнуть вследствие отсутствия такого объекта права в природе.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Факт владения и пользования ответчиком производственной площадкой в Спорный период подтверждается ежемесячными актами приемки услуг по аренде площадки за период с апреля 2010 года по май 2012 года (т. 1 л.д. 7-8, 60-75, 100-108), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2010 по состоянию на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 99).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованный участок или о наличии препятствий для его использования в течение Спорного периода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2013 года по делу N А29-8922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)