Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 28.03.2013 N 23АА1191109 Кравченко В.Д.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2013 по делу N А32-9718/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревина Виктора Стефановича
к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23509111-126, формализованного в письме от 28 февраля 2013 года N 90.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство.
Судебный акт мотивирован тем, что у муниципального учреждения отсутствовали предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с момента выдачи разрешения на строительство изменился состав лиц, являющихся арендаторами земельного участка; измененный раздел проектной документации по строительству объектов капитального строительства в управление архитектуры не представлен, что противоречит содержанию части 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; уведомление о переходе прав на земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, другим лицам в управление архитектуры не представлено, что противоречит положениям частей 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что изменение объекта строительства (уменьшено количество гаражных боксов, которые необходимо завершить строительством), состава лиц на стороне застройщика (увеличилось количество арендаторов земельного участка), невнесение изменений в проектную документацию явилось в совокупности законным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Также управление полагает, что в связи с изменившимся составом лиц, владеющих на законном праве земельным участком, в отношении которого выдано разрешение на строительство, а также лиц, владеющих объектами капитального строительства, они вправе обратиться в управление с заявлением о выдаче новых разрешений на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что при представлении документов на продление срока действия разрешения на строительство управлению были представлены все документы, свидетельствующие об арендаторах земельного участка; из числа всех арендаторов земельного участка застройщиком является только заявитель, имеющий долю в праве на земельный участок, достаточную для окончания строительства гаражных боксов. Заявитель указывает, что строящиеся гаражные боксы в количестве 32 штук являются единым объектом капитального строительства, на строительство которого выдавалось разрешение, в связи с чем ссылка на необходимость изменения проектной документации является необоснованной.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 24 марта 2006 года N 54 "О предоставлении Ревину Виктору Стефановичу земельного участка под строительство гаражных боксов в городе Ейске по улице Седина N 53/13 в городе Ейске", между муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" (арендодателем) и заявителем (арендатором) 26 апреля 2006 года подписан договор аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905, в соответствии с которым заявителю в арендное пользование на срок до 34 марта 2009 года был передан земельный участок общей площадью 864 м? с кадастровым номером 23:42:02 002:0040 по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске под строительство гаражных боксов. Государственная регистрация договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 произведена 25 июля 2006 года (запись регистрации 23-23-20/048/2006-034).
Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" выдало 3 августа 2006 года заявителю (застройщику) разрешение на строительство N 214 объекта капитального строительства - группы из 32-х гаражных боксов по ул. Седина N 53/13 в г. Ейске сроком действия - до 3 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу N А32-38656/2009 признаны незаконными действия муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" по отказу в продлении срока разрешения на строительство от 03 августа 2006 года N 214. Суд обязал заинтересованное лицо продлить заявителю разрешение на строительство на три года.
В связи с этим муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 20 апреля 2010 года выдало заявителю разрешение на строительство NRU 23509111-126 в отношении строений гаражных боксов ул. Седина N 53/13 в г. Ейске сроком действия - до 20 апреля 2013 года.
Также в связи с принятием администрацией муниципального образования Ейский район постановления от 3 августа 2010 года N 704 "О продлении Ревину Виктору Стефановичу договора аренды земельного участка в Ейском район, городе Ейске, по улице Седина, 53/13", сторонами договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 от 26 апреля 2006 года заключено дополнительное соглашение от 10 августа 2010 года, которым изменен (продлен) срок договора аренды до 24 марта 2012 года и увеличен размер платы за арендное пользование земельного участка.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 5 октября 2010 года.
В период действия указанного разрешения заявитель начал строительство пяти и завершил строительство десяти гаражных боксов.
Поскольку собственниками гаражных боксов NN 1, 2 и 3 (не завершенных строительством), 4, 5, 7, 8, 10 стали Степаненко Ю.К., Краснов В.А., Карнаухов А.И., Попов И.В., Байкалова Л.Г., Щеперин Н.Н. и Ревин В.С. соответственно (л.дела 22-29), соглашением от 20 февраля 2012 года договор аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 от 26 апреля 2006 года расторгнут.
Администрацией муниципального образования Ейский район принято постановление от 20 февраля 2012 года N 171 "О предоставлении Ревину Виктору Стефановичу, Краснову Вячеславу Алексеевичу, Степаненко Юрию Кирилловичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в Ейском районе, городе Ейске по улице Седина 53/13", во исполнение которого между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодателем) и Ревиным В.С., Красновым В.А. и Степаненко Ю.К. (арендаторами) заключен договор N 171 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 февраля 2012 года. По условиям названного договора арендаторы приняли в арендное пользование земельный участок общей площадью 864 м? с кадастровым номером 23:42:02 002:40 по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске с разрешенным использованием - под строительство гаражных боксов сроком - до 20 февраля 2022 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 декабря 2012 года в названный договор внесены изменения: в число арендаторов включена Песигина О.Ю.
Соглашением от 28 ноября 2012 года арендаторы земельного участка определили свои доли для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заявитель 18 февраля 2013 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении разрешения на строительство, приложив к заявлению копии договора аренды от 26 апреля 2006 года, разрешения на строительство N 214 от 3 августа 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2010 года, разрешения на строительство N RU 23509111-126, соглашения от 20 февраля 2012 года, договора N 171 от 20 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2012 года, соглашения от 28 ноября 2012 года.
Письмом от 28 февраля 2013 года N 90 заинтересованное лицо отказало заявителю в продлении разрешения на строительство, указав на наличие иных собственников гаражных боксов и арендаторов земельного участка и рекомендовав заявителю обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащие ему гаражные боксы.
Посчитав, что отказ препятствует осуществлению прав заявителя как застройщика в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 2).
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч. 20 ст. 51 Кодекса).
Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Между тем, как установлено судом и не отрицается участниками дела, работы по строительству группы из 32-х гаражных боксов по ул. Седина N 53/13 в г. Ейске были начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство. В дело представлен договор подряда N 1 от 14 июля 2012 года на строительство гаражных боксов NN 11-32 по ул. Седина 53/13 в г. Ейске. Само заявление подано Ревиным В.С. в установленные законом сроки. Заявитель является арендатором земельного участка на основании действующего договора N 171 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 февраля 2012 года.
Довод заинтересованного лица о необходимости предоставления заявителем откорректированной в части продолжительности строительства проектной документации судом отклоняется как необоснованный, поскольку предоставление данных документов предусмотрено действующим законодательством на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Из анализа положений частей 1, 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует также, что с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик не обязан предоставлять документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, в том числе, - и в случае перехода прав на земельный участок.
Следовательно, отказ в продлении разрешения на строительство оставшейся группы гаражных боксов препятствует застройщику в легальном порядке создать объекты капитального строительства и ввести их в гражданский оборот.
Ссылка на то, что уведомление о переходе прав на земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, другим лицам в управление архитектуры не представлено, что противоречит положениям частей 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не принимается судом, поскольку при подаче заявления о продлении срока действия разрешения заинтересованному лицу представлялись документы, свидетельствующие о арендаторах земельного участка и собственников гаражных боксов. Представленных документов достаточно для выполнения содержания требований соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ. Иные документы не запрашивались. Кроме того, на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
При этом судом установлено, что продление разрешение на строительство необходимо предпринимателю для завершения строительства изначально определенного объекта капитального строительства (завершение строительства гаражей), принадлежащая ему доля на земельный участок достаточна для размещения оставшихся объектов, которые необходимо завершить строительством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-9718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 15АП-16772/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9718/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 15АП-16772/2013
Дело N А32-9718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 28.03.2013 N 23АА1191109 Кравченко В.Д.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2013 по делу N А32-9718/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревина Виктора Стефановича
к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23509111-126, формализованного в письме от 28 февраля 2013 года N 90.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство.
Судебный акт мотивирован тем, что у муниципального учреждения отсутствовали предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с момента выдачи разрешения на строительство изменился состав лиц, являющихся арендаторами земельного участка; измененный раздел проектной документации по строительству объектов капитального строительства в управление архитектуры не представлен, что противоречит содержанию части 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; уведомление о переходе прав на земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, другим лицам в управление архитектуры не представлено, что противоречит положениям частей 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что изменение объекта строительства (уменьшено количество гаражных боксов, которые необходимо завершить строительством), состава лиц на стороне застройщика (увеличилось количество арендаторов земельного участка), невнесение изменений в проектную документацию явилось в совокупности законным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Также управление полагает, что в связи с изменившимся составом лиц, владеющих на законном праве земельным участком, в отношении которого выдано разрешение на строительство, а также лиц, владеющих объектами капитального строительства, они вправе обратиться в управление с заявлением о выдаче новых разрешений на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что при представлении документов на продление срока действия разрешения на строительство управлению были представлены все документы, свидетельствующие об арендаторах земельного участка; из числа всех арендаторов земельного участка застройщиком является только заявитель, имеющий долю в праве на земельный участок, достаточную для окончания строительства гаражных боксов. Заявитель указывает, что строящиеся гаражные боксы в количестве 32 штук являются единым объектом капитального строительства, на строительство которого выдавалось разрешение, в связи с чем ссылка на необходимость изменения проектной документации является необоснованной.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 24 марта 2006 года N 54 "О предоставлении Ревину Виктору Стефановичу земельного участка под строительство гаражных боксов в городе Ейске по улице Седина N 53/13 в городе Ейске", между муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" (арендодателем) и заявителем (арендатором) 26 апреля 2006 года подписан договор аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905, в соответствии с которым заявителю в арендное пользование на срок до 34 марта 2009 года был передан земельный участок общей площадью 864 м? с кадастровым номером 23:42:02 002:0040 по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске под строительство гаражных боксов. Государственная регистрация договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 произведена 25 июля 2006 года (запись регистрации 23-23-20/048/2006-034).
Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" выдало 3 августа 2006 года заявителю (застройщику) разрешение на строительство N 214 объекта капитального строительства - группы из 32-х гаражных боксов по ул. Седина N 53/13 в г. Ейске сроком действия - до 3 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу N А32-38656/2009 признаны незаконными действия муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" по отказу в продлении срока разрешения на строительство от 03 августа 2006 года N 214. Суд обязал заинтересованное лицо продлить заявителю разрешение на строительство на три года.
В связи с этим муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 20 апреля 2010 года выдало заявителю разрешение на строительство NRU 23509111-126 в отношении строений гаражных боксов ул. Седина N 53/13 в г. Ейске сроком действия - до 20 апреля 2013 года.
Также в связи с принятием администрацией муниципального образования Ейский район постановления от 3 августа 2010 года N 704 "О продлении Ревину Виктору Стефановичу договора аренды земельного участка в Ейском район, городе Ейске, по улице Седина, 53/13", сторонами договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 от 26 апреля 2006 года заключено дополнительное соглашение от 10 августа 2010 года, которым изменен (продлен) срок договора аренды до 24 марта 2012 года и увеличен размер платы за арендное пользование земельного участка.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 5 октября 2010 года.
В период действия указанного разрешения заявитель начал строительство пяти и завершил строительство десяти гаражных боксов.
Поскольку собственниками гаражных боксов NN 1, 2 и 3 (не завершенных строительством), 4, 5, 7, 8, 10 стали Степаненко Ю.К., Краснов В.А., Карнаухов А.И., Попов И.В., Байкалова Л.Г., Щеперин Н.Н. и Ревин В.С. соответственно (л.дела 22-29), соглашением от 20 февраля 2012 года договор аренды земельного участка государственной собственности N 4200003905 от 26 апреля 2006 года расторгнут.
Администрацией муниципального образования Ейский район принято постановление от 20 февраля 2012 года N 171 "О предоставлении Ревину Виктору Стефановичу, Краснову Вячеславу Алексеевичу, Степаненко Юрию Кирилловичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в Ейском районе, городе Ейске по улице Седина 53/13", во исполнение которого между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодателем) и Ревиным В.С., Красновым В.А. и Степаненко Ю.К. (арендаторами) заключен договор N 171 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 февраля 2012 года. По условиям названного договора арендаторы приняли в арендное пользование земельный участок общей площадью 864 м? с кадастровым номером 23:42:02 002:40 по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске с разрешенным использованием - под строительство гаражных боксов сроком - до 20 февраля 2022 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 декабря 2012 года в названный договор внесены изменения: в число арендаторов включена Песигина О.Ю.
Соглашением от 28 ноября 2012 года арендаторы земельного участка определили свои доли для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заявитель 18 февраля 2013 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении разрешения на строительство, приложив к заявлению копии договора аренды от 26 апреля 2006 года, разрешения на строительство N 214 от 3 августа 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2010 года, разрешения на строительство N RU 23509111-126, соглашения от 20 февраля 2012 года, договора N 171 от 20 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2012 года, соглашения от 28 ноября 2012 года.
Письмом от 28 февраля 2013 года N 90 заинтересованное лицо отказало заявителю в продлении разрешения на строительство, указав на наличие иных собственников гаражных боксов и арендаторов земельного участка и рекомендовав заявителю обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащие ему гаражные боксы.
Посчитав, что отказ препятствует осуществлению прав заявителя как застройщика в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 2).
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч. 20 ст. 51 Кодекса).
Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Между тем, как установлено судом и не отрицается участниками дела, работы по строительству группы из 32-х гаражных боксов по ул. Седина N 53/13 в г. Ейске были начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство. В дело представлен договор подряда N 1 от 14 июля 2012 года на строительство гаражных боксов NN 11-32 по ул. Седина 53/13 в г. Ейске. Само заявление подано Ревиным В.С. в установленные законом сроки. Заявитель является арендатором земельного участка на основании действующего договора N 171 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 февраля 2012 года.
Довод заинтересованного лица о необходимости предоставления заявителем откорректированной в части продолжительности строительства проектной документации судом отклоняется как необоснованный, поскольку предоставление данных документов предусмотрено действующим законодательством на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Из анализа положений частей 1, 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует также, что с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик не обязан предоставлять документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, в том числе, - и в случае перехода прав на земельный участок.
Следовательно, отказ в продлении разрешения на строительство оставшейся группы гаражных боксов препятствует застройщику в легальном порядке создать объекты капитального строительства и ввести их в гражданский оборот.
Ссылка на то, что уведомление о переходе прав на земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, другим лицам в управление архитектуры не представлено, что противоречит положениям частей 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не принимается судом, поскольку при подаче заявления о продлении срока действия разрешения заинтересованному лицу представлялись документы, свидетельствующие о арендаторах земельного участка и собственников гаражных боксов. Представленных документов достаточно для выполнения содержания требований соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ. Иные документы не запрашивались. Кроме того, на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
При этом судом установлено, что продление разрешение на строительство необходимо предпринимателю для завершения строительства изначально определенного объекта капитального строительства (завершение строительства гаражей), принадлежащая ему доля на земельный участок достаточна для размещения оставшихся объектов, которые необходимо завершить строительством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-9718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)