Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
с участием прокурора Схиладзе Д.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" С.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым удовлетворен заявленный в интересах Российской Федерации иск Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования, запрете эксплуатации причалов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя процессуального истца - Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании ответчика заключить договор водопользования акваторией Финского залива на Удаленном морском терминале порта Высоцк на мысе Путевой, расположенном в п. Советский Выборгского района Ленинградской области. Одновременно прокурор просил запретить ответчику эксплуатацию причалов N N 1 - 3 на Удаленном морском порте Высоцк мыса Путевой до заключения договора водопользования.
В обоснование требований прокурор указывал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, а также законности использования и распоряжения федеральным имуществом Российской Федерации установлен факт эксплуатации ЗАО "Спецстроймонтаж" строящихся причалов N N 1 - 3 в отсутствие заключенного договора водопользования, что, в свою очередь, нарушает интересы Российской Федерации ввиду недополучения налоговых выплат в федеральный бюджет за пользование водным объектом. При этом федеральный водный объект используется без установления условий его допустимого использования.
Кроме того, отсутствие договора водопользования сопряжено с нарушением требований ст. ст. 3, 8, 13, 12 и 16 Водного кодекса РФ, ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Тогда как, по мнению прокурора, законные основания на использование акватории Финского залива до заключения указанного договора у ЗАО "Спецстроймонтаж" отсутствуют (л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвовавший в деле прокурор Схиладзе Д.Н. поддерживал требования.
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж" В. исковые требования не признавала (л.д. 68 - 73).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора удовлетворены (л.д. 75 - 82).
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж" С.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что производство по делу подлежало прекращению по причине подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, находя недоказанными утверждение о фактическом использовании ответчиком строящихся причалов N N 1 - 3.
Полагает, что проверка прокурором проведена с нарушением требований закона (л.д. 92 - 94).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры С.Д. не находил оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж", представители 3-х лиц - Невско-Ладожского бассейнового водного управления ФАВР и филиала ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в г. Высоцке в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены. В отсутствие возражений со стороны прокурора судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом "Спецстроймонтаж" и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка N 1818-03, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 6662,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 1 января 2042 года (л.д. 54 - 58). Впоследствии данный земельный участок был передан в субаренду ООО "Выборгская целлюлоза".
В настоящее время ЗАО "Спецстроймонтаж" является собственником строящихся причальных сооружений отдаленного морского терминала порта Высоцка на мысе Путевой (л.д. 49, 51 - 53).
В 2011 - 2012 годах названные причалы использовались для осуществления зимнего отстоя семи судов типа СТК (л.д. 10, 41).
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.
Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Статьями 3, 20 Водного кодекса РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в части запрещения ответчику эксплуатацию строящихся причалов N N 1 - 3 на Удаленном морском порте Высоцк мыса Путевой до заключения договора водопользования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществляет водопользование акваторией Финского залива в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим участком.
Довод жалобы о недоказанности фактического использования ответчиком причалов N N 1 - 3 опровергается содержанием представленных прокурору в ходе проводимой им проверки ответами и.о. капитана морского порта Высоцк от 1 декабря 2011 года и капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 7 сентября 2012 года (л.д. 10, 40).
Между тем, решение в части обязания ответчика заключить договор водопользования акваторией Финского залива судебная коллегия находит подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно, ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165, в силу которых право на заключение такого договора приобретается исключительно на аукционе.
Учитывая, что процедура подготовки и проведения аукциона ответчиком не соблюдена, условия договора не определены, оснований для заключения договора не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части прокурора следует отказать.
Довод подателя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявленное Ленинград-Финляндским транспортным прокурором требование в защиту интересов Российской Федерации не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного производства, в связи с чем, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования отменить.
В удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1719/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1719/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
с участием прокурора Схиладзе Д.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" С.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым удовлетворен заявленный в интересах Российской Федерации иск Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования, запрете эксплуатации причалов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя процессуального истца - Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании ответчика заключить договор водопользования акваторией Финского залива на Удаленном морском терминале порта Высоцк на мысе Путевой, расположенном в п. Советский Выборгского района Ленинградской области. Одновременно прокурор просил запретить ответчику эксплуатацию причалов N N 1 - 3 на Удаленном морском порте Высоцк мыса Путевой до заключения договора водопользования.
В обоснование требований прокурор указывал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, а также законности использования и распоряжения федеральным имуществом Российской Федерации установлен факт эксплуатации ЗАО "Спецстроймонтаж" строящихся причалов N N 1 - 3 в отсутствие заключенного договора водопользования, что, в свою очередь, нарушает интересы Российской Федерации ввиду недополучения налоговых выплат в федеральный бюджет за пользование водным объектом. При этом федеральный водный объект используется без установления условий его допустимого использования.
Кроме того, отсутствие договора водопользования сопряжено с нарушением требований ст. ст. 3, 8, 13, 12 и 16 Водного кодекса РФ, ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Тогда как, по мнению прокурора, законные основания на использование акватории Финского залива до заключения указанного договора у ЗАО "Спецстроймонтаж" отсутствуют (л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвовавший в деле прокурор Схиладзе Д.Н. поддерживал требования.
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж" В. исковые требования не признавала (л.д. 68 - 73).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора удовлетворены (л.д. 75 - 82).
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж" С.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что производство по делу подлежало прекращению по причине подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, находя недоказанными утверждение о фактическом использовании ответчиком строящихся причалов N N 1 - 3.
Полагает, что проверка прокурором проведена с нарушением требований закона (л.д. 92 - 94).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры С.Д. не находил оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Спецстроймонтаж", представители 3-х лиц - Невско-Ладожского бассейнового водного управления ФАВР и филиала ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в г. Высоцке в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены. В отсутствие возражений со стороны прокурора судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом "Спецстроймонтаж" и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка N 1818-03, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 6662,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 1 января 2042 года (л.д. 54 - 58). Впоследствии данный земельный участок был передан в субаренду ООО "Выборгская целлюлоза".
В настоящее время ЗАО "Спецстроймонтаж" является собственником строящихся причальных сооружений отдаленного морского терминала порта Высоцка на мысе Путевой (л.д. 49, 51 - 53).
В 2011 - 2012 годах названные причалы использовались для осуществления зимнего отстоя семи судов типа СТК (л.д. 10, 41).
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.
Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Статьями 3, 20 Водного кодекса РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в части запрещения ответчику эксплуатацию строящихся причалов N N 1 - 3 на Удаленном морском порте Высоцк мыса Путевой до заключения договора водопользования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществляет водопользование акваторией Финского залива в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим участком.
Довод жалобы о недоказанности фактического использования ответчиком причалов N N 1 - 3 опровергается содержанием представленных прокурору в ходе проводимой им проверки ответами и.о. капитана морского порта Высоцк от 1 декабря 2011 года и капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 7 сентября 2012 года (л.д. 10, 40).
Между тем, решение в части обязания ответчика заключить договор водопользования акваторией Финского залива судебная коллегия находит подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно, ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165, в силу которых право на заключение такого договора приобретается исключительно на аукционе.
Учитывая, что процедура подготовки и проведения аукциона ответчиком не соблюдена, условия договора не определены, оснований для заключения договора не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части прокурора следует отказать.
Довод подателя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявленное Ленинград-Финляндским транспортным прокурором требование в защиту интересов Российской Федерации не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного производства, в связи с чем, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования отменить.
В удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" об обязании заключить договор водопользования отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)