Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Банк1, ОАО Банк2 к Г., об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06.11.2012 года исковые требования ОАО Банк1 ОАО Банк2 удовлетворены, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО Банк1, ЗАО Банк2 на принадлежащую Г. ? долю в праве долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 22995000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. С Г. в пользу ОАО Банк1 и в пользу ОАО Банк2 взысканы судебные расходы по <данные изъяты>.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что никаких повесток о дате судебных разбирательств он не получал, так как находился вне пределов постоянного места жительства и отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем по уважительным причинам не мог и не имел возможности участия в судебных разбирательствах от 06.11.2012 года. После освобождения никакой информации и повесток из суда он также не получал, тем самым не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Просил заочное решение отменить и возобновить судебное разбирательство.
Определением суда от 26 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 06 ноября 2012 года.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К., представителя ОАО Банк 1 по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 242 ГПК РФ, определяющей основания для отмены заочного решения суда, следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено и доказательств, которые могли повлиять на содержание заочного решения суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами Г. получено 10.08.2012 года. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2012 года ответчик Г. был извещен телеграммой от 02.11.2012 года, которая была вручена ему лично по месту жительства 03.11.2012 года (л.д. 144 - 145).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы соответствует требованиям ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Г. был уведомлен о дате рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.
Доводы Г. о том, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного заочного решения ввиду их несостоятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших участию Г. в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Кроме того, ссылки Г. в частной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку к участию по делу не привлечена его супруга Г.Н., в то время как спорный земельный участок приобретен в период брака, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу при и обращении взыскания на ? долю земельного участка, а также не нарушает прав Г.
Данные обстоятельства не могут повлиять на содержание решения.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1140
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1140
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Банк1, ОАО Банк2 к Г., об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06.11.2012 года исковые требования ОАО Банк1 ОАО Банк2 удовлетворены, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО Банк1, ЗАО Банк2 на принадлежащую Г. ? долю в праве долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 22995000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. С Г. в пользу ОАО Банк1 и в пользу ОАО Банк2 взысканы судебные расходы по <данные изъяты>.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что никаких повесток о дате судебных разбирательств он не получал, так как находился вне пределов постоянного места жительства и отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем по уважительным причинам не мог и не имел возможности участия в судебных разбирательствах от 06.11.2012 года. После освобождения никакой информации и повесток из суда он также не получал, тем самым не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Просил заочное решение отменить и возобновить судебное разбирательство.
Определением суда от 26 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 06 ноября 2012 года.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К., представителя ОАО Банк 1 по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 242 ГПК РФ, определяющей основания для отмены заочного решения суда, следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено и доказательств, которые могли повлиять на содержание заочного решения суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами Г. получено 10.08.2012 года. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2012 года ответчик Г. был извещен телеграммой от 02.11.2012 года, которая была вручена ему лично по месту жительства 03.11.2012 года (л.д. 144 - 145).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы соответствует требованиям ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Г. был уведомлен о дате рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.
Доводы Г. о том, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного заочного решения ввиду их несостоятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших участию Г. в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Кроме того, ссылки Г. в частной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку к участию по делу не привлечена его супруга Г.Н., в то время как спорный земельный участок приобретен в период брака, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу при и обращении взыскания на ? долю земельного участка, а также не нарушает прав Г.
Данные обстоятельства не могут повлиять на содержание решения.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)