Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г., которым по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу Финансово-Агропромышленный концерн "СахаБулт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С. к ОАО ФАПК "Саха Булт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца П.А., представителя ОАО ФАПК "СахаБулт" М., представителя Правительства РС(Я) П.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО ФАПК "Саха Булт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, указывая на то, что она является собственником недвижимого имущества - ледников N ... и N ..., расположенных по адресу: ........... На основании ст. 36 ЗК РФ она как собственник строений, расположенных на земельном участке, обладает исключительным правом его приватизации или на приобретение права аренды. Земельный участок ранее был предоставлен ОАО ТД НАК "Саха Ас" на праве аренды распоряжением Администрации г. Якутск от 23.12.1997 г. Обратившись в орган государственной регистрации, заявитель узнала о наличии записи регистрации права собственности ОАО ФАПК "СахаБулт" на испрашиваемый земельный участок, внесенной на основании не соответствующего закону распоряжения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г., истец просит признать отсутствующим право собственности ОАО ФАПК "СахаБулт" на земельный участок и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) обязанность исключить из Единого государственного реестра запись регистрации права собственности ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, судом не было исследован тот факт, что земельный участок был приватизирован с нарушением закона, ее права собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия N ... от 07.02.2008 г. С. принадлежат на праве собственности здания ледников общей площадью 803,40 кв. м по адресу: .......... (л.д. 7). Данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от 25.10.2007 г., заключенного между С. и Е.
В исковом заявлении С. указала, что при обращении в орган государственной регистрации ей было отказано в регистрации права на земельный участок, на котором располагаются ледники, в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в собственности ОАО ФАПК "СахаБулт".
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Правительства РС(Я) N 1160-р от 21.09.2006 г. ОАО ФАПК "Сахабулт" было зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения ледника общей площадью 2 824,11 кв. м, расположенный по адресу: ..........", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 31.05.2007 г. (л.д. 34).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за признанием своего права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное, по мнению С., ее право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим довод кассационной жалобы о том, что земельный участок был приватизирован с нарушением закона, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Л.Е.ШАДРИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1916/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1916/11
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г., которым по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу Финансово-Агропромышленный концерн "СахаБулт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С. к ОАО ФАПК "Саха Булт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца П.А., представителя ОАО ФАПК "СахаБулт" М., представителя Правительства РС(Я) П.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО ФАПК "Саха Булт", Правительству Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, указывая на то, что она является собственником недвижимого имущества - ледников N ... и N ..., расположенных по адресу: ........... На основании ст. 36 ЗК РФ она как собственник строений, расположенных на земельном участке, обладает исключительным правом его приватизации или на приобретение права аренды. Земельный участок ранее был предоставлен ОАО ТД НАК "Саха Ас" на праве аренды распоряжением Администрации г. Якутск от 23.12.1997 г. Обратившись в орган государственной регистрации, заявитель узнала о наличии записи регистрации права собственности ОАО ФАПК "СахаБулт" на испрашиваемый земельный участок, внесенной на основании не соответствующего закону распоряжения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г., истец просит признать отсутствующим право собственности ОАО ФАПК "СахаБулт" на земельный участок и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) обязанность исключить из Единого государственного реестра запись регистрации права собственности ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, судом не было исследован тот факт, что земельный участок был приватизирован с нарушением закона, ее права собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия N ... от 07.02.2008 г. С. принадлежат на праве собственности здания ледников общей площадью 803,40 кв. м по адресу: .......... (л.д. 7). Данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от 25.10.2007 г., заключенного между С. и Е.
В исковом заявлении С. указала, что при обращении в орган государственной регистрации ей было отказано в регистрации права на земельный участок, на котором располагаются ледники, в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в собственности ОАО ФАПК "СахаБулт".
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Правительства РС(Я) N 1160-р от 21.09.2006 г. ОАО ФАПК "Сахабулт" было зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения ледника общей площадью 2 824,11 кв. м, расположенный по адресу: ..........", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 31.05.2007 г. (л.д. 34).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за признанием своего права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное, по мнению С., ее право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим довод кассационной жалобы о том, что земельный участок был приватизирован с нарушением закона, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Л.Е.ШАДРИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)