Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича, его представителя Кренделевой Л.Е., от общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Кренделевой Л.Е. по доверенности от 03.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ЮДИС" Александрова В.И. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-8287/2009 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (ОГРН 1043500258086; далее - ООО "ДаНаСо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Определением от 06.02.2012 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении отсутствующего должника - ООО "ДаНаСо", произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ЮДИС" (далее - ООО "Капитал-ЮДИС") 20.12.2012 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДаНаСо" Халвицкого В.С., выразившиеся в незаконном отказе ООО "Капитал-ЮДИС" в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества должника, также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результату торгов от 30.11.2012 между ООО "ДаНаСо" и Шишиным Олегом Валентиновичем.
Одновременно с подачей указанного заявления, ООО "Капитал-ЮДИС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отдел по городу Череповцу (г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 118) производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на следующее недвижимое имущество:
- 1. нежилое здание (цех щитовых дверей), общей площадью 1901,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 17, кадастровый номер 35:21:0104008:0008:06532, на праве собственности;
- 2. земельный участок (кадастровый номер 35:21:0104008:0008) под зданием, общей площадью 10784 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация здания.
- запрета конкурсному управляющему ООО "ДаНаСо" Халвицкому В.С. направлять денежные средства, полученные по договору купли-продажи указанного имущества, на расчеты с кредиторами в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).
Определением от 20.12.2012 требования ООО "Капитал-ЮДИС" о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней определение от 20.12.2012 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение ООО "Капитал-ЮДИС" в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, а также с требованием о признании сделки недействительной неправомерно, противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Халвицкого В.С., принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявления. Также апеллянт отмечает, что принятие оспариваемых обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении определенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.
ООО "Капитал-ЮДИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий, его представитель, представитель должника поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Капитал-ЮДИС", правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 указанного Постановления Пленума).
В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление ООО "Капитал-ЮДИС" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном отказе ООО "Капитал-ЮДИС" в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества должника, также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результату торгов от 30.11.2012 между ООО "ДаНаСо" и Шишиным Олегом Валентиновичем.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, данные меры позволят сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявления ООО "Капитал-ЮДИС".
Апелляционная коллегия находит, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Названные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и будет способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы жалобы о том, что требования ООО "Капитал-ЮДИС" о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, договора купли-продажи недействительным противоречат нормам Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения указанного заявления, а не принятых обеспечительных мер.
Аргумент Халвицкого В.С. о том, что оспариваемые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении определенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются временной мерой, кроме того запрет наложен не на всю деятельность конкурсного управляющего ООО "ДаНаСо", а лишь на реализацию денежных средств, полученных по договору купли-продажи, заключенного по результату торгов от 30.11.2012.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-8287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8287/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А13-8287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича, его представителя Кренделевой Л.Е., от общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Кренделевой Л.Е. по доверенности от 03.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ЮДИС" Александрова В.И. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-8287/2009 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (ОГРН 1043500258086; далее - ООО "ДаНаСо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Определением от 06.02.2012 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении отсутствующего должника - ООО "ДаНаСо", произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ЮДИС" (далее - ООО "Капитал-ЮДИС") 20.12.2012 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДаНаСо" Халвицкого В.С., выразившиеся в незаконном отказе ООО "Капитал-ЮДИС" в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества должника, также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результату торгов от 30.11.2012 между ООО "ДаНаСо" и Шишиным Олегом Валентиновичем.
Одновременно с подачей указанного заявления, ООО "Капитал-ЮДИС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отдел по городу Череповцу (г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 118) производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на следующее недвижимое имущество:
- 1. нежилое здание (цех щитовых дверей), общей площадью 1901,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 17, кадастровый номер 35:21:0104008:0008:06532, на праве собственности;
- 2. земельный участок (кадастровый номер 35:21:0104008:0008) под зданием, общей площадью 10784 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация здания.
- запрета конкурсному управляющему ООО "ДаНаСо" Халвицкому В.С. направлять денежные средства, полученные по договору купли-продажи указанного имущества, на расчеты с кредиторами в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).
Определением от 20.12.2012 требования ООО "Капитал-ЮДИС" о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней определение от 20.12.2012 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение ООО "Капитал-ЮДИС" в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, а также с требованием о признании сделки недействительной неправомерно, противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Халвицкого В.С., принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявления. Также апеллянт отмечает, что принятие оспариваемых обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении определенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.
ООО "Капитал-ЮДИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий, его представитель, представитель должника поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Капитал-ЮДИС", правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 указанного Постановления Пленума).
В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление ООО "Капитал-ЮДИС" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном отказе ООО "Капитал-ЮДИС" в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества должника, также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результату торгов от 30.11.2012 между ООО "ДаНаСо" и Шишиным Олегом Валентиновичем.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, данные меры позволят сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявления ООО "Капитал-ЮДИС".
Апелляционная коллегия находит, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Названные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и будет способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы жалобы о том, что требования ООО "Капитал-ЮДИС" о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, договора купли-продажи недействительным противоречат нормам Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения указанного заявления, а не принятых обеспечительных мер.
Аргумент Халвицкого В.С. о том, что оспариваемые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении определенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются временной мерой, кроме того запрет наложен не на всю деятельность конкурсного управляющего ООО "ДаНаСо", а лишь на реализацию денежных средств, полученных по договору купли-продажи, заключенного по результату торгов от 30.11.2012.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-8287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)