Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.В. по доверенности Ф. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ч.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства в районный суд Московской области по местонахождению земельного участка.
Ч.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по своему месту жительства, в заявлении просит признать не соответствующим закону отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации принадлежащего ему права на земельный участок по адресу: Московская обл., *****.
Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ч.В. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление Ч.В., судья правомерно исходил из того, что причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок по адресу: *****, явилось не предоставление им правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить заявление, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок расположен по адресу: Московская обл., *****, указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, поскольку вывод суда о наличии спора о праве и неподсудности исковых требований Тушинскому районному суду г. Москвы является обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6074
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-6074
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.В. по доверенности Ф. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ч.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства в районный суд Московской области по местонахождению земельного участка.
установила:
Ч.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по своему месту жительства, в заявлении просит признать не соответствующим закону отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации принадлежащего ему права на земельный участок по адресу: Московская обл., *****.
Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ч.В. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление Ч.В., судья правомерно исходил из того, что причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок по адресу: *****, явилось не предоставление им правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить заявление, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок расположен по адресу: Московская обл., *****, указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, поскольку вывод суда о наличии спора о праве и неподсудности исковых требований Тушинскому районному суду г. Москвы является обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)