Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению О.В.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка
по частной жалобе О.В.М. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
О.В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, указав следующее. Она и Б.Ф.И. являются собственниками частей жилого дома (квартир) по адресу: <...>. В результате раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом, было произведено снятие данного земельного участка с кадастрового учета, осуществлена постановка на кадастровый учет одного из двух образованных земельных участков. Полагая, что постановка на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков должна осуществляться одновременно, просила признать ее право на преобразование земельного участка по адресу: <...>, путем раздела земельного участка, а также признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Б.Ф.И.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что истица ранее обращалась в суд с такими требованиями, и решением Советского районного суда Приморского края от 12.10.2010 О.В.М. отказано в удовлетворении требований.
В частной жалобе О.В.М. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что ранее было рассмотрено заявление по иным основаниям и к другим ответчикам, предметом рассмотрения являлась законность действий администрации г. Владивостока.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2010 О.В.М. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока о признании незаконными действий по преобразованию земельного участка по адресу: <...>, и признании земельного участка фактически неразделенным.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленные О.В.М. требования соответствуют ранее рассмотренным требованиям, заявленным в рамках дела о признании незаконными действий администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов, сторонами по спору, разрешенному решением суда от 12.10.2010, являлись О.В.М. и администрация г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока. Из искового заявления следует, что О.В.М. оспаривает постановку на кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка, просит признать право на преобразование земельного участка путем раздела и предъявляет требования к другому ответчику - Управлению Росреестра по Приморскому краю, в качестве третьего лица указан Б.Ф.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3209
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3209
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению О.В.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка
по частной жалобе О.В.М. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О.В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, указав следующее. Она и Б.Ф.И. являются собственниками частей жилого дома (квартир) по адресу: <...>. В результате раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом, было произведено снятие данного земельного участка с кадастрового учета, осуществлена постановка на кадастровый учет одного из двух образованных земельных участков. Полагая, что постановка на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков должна осуществляться одновременно, просила признать ее право на преобразование земельного участка по адресу: <...>, путем раздела земельного участка, а также признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Б.Ф.И.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что истица ранее обращалась в суд с такими требованиями, и решением Советского районного суда Приморского края от 12.10.2010 О.В.М. отказано в удовлетворении требований.
В частной жалобе О.В.М. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что ранее было рассмотрено заявление по иным основаниям и к другим ответчикам, предметом рассмотрения являлась законность действий администрации г. Владивостока.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2010 О.В.М. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока о признании незаконными действий по преобразованию земельного участка по адресу: <...>, и признании земельного участка фактически неразделенным.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленные О.В.М. требования соответствуют ранее рассмотренным требованиям, заявленным в рамках дела о признании незаконными действий администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов, сторонами по спору, разрешенному решением суда от 12.10.2010, являлись О.В.М. и администрация г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока. Из искового заявления следует, что О.В.М. оспаривает постановку на кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка, просит признать право на преобразование земельного участка путем раздела и предъявляет требования к другому ответчику - Управлению Росреестра по Приморскому краю, в качестве третьего лица указан Б.Ф.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)