Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.А. Золотаревой, по доверенности N 7-2-05/284 от 08.05.2013 г.,
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича (рег. N 07АП-4089/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-19999/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу, г. Кемерово (ОГРНИП 306420510700300, ИНН 420539221356)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 431 429 руб. 60 коп.,
установил:
Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился 13.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (далее - ИП Трофимов И.В., ответчик) с иском о взыскании 132 785 рублей по арендной плате за период с 25.12.2007 по 01.11.2012, 298 644,60 рублей пени за период с 25.12.2007 по 01.11.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 25.12.2007 по 01.11.2012 по договору аренды от 04.07.2006 N 06-0424, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КемБИР" (далее - ООО "КемБИР"). Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им нежилых помещений в здании, находящемся на арендованном земельном участке.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 04.07.2006 N 06-0424 за период с 13.11.2009 по 30.01.2012 соответственно в сумме 73 245,52 рублей и 414 070,84 рублей (т. 1 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 с ИП Трофимова И.В. в пользу Комитета взыскано 73 244,24 рубля задолженности по арендной плате, 29 600 рублей пени, всего 102 844,24 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Трофимов И.В. не согласился с решением арбитражного суда от 08.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "КемБИР", произошла автоматическая замена лиц по договору аренды. Суд не учел, что ответчик являлся собственником нежилых помещений не в результате заключения договора купли-продажи, а в результате заключения договора об инвестиционной деятельности, соответственно, положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются. Судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности истцом размера доли земельного участка, принадлежащего ответчику в спорный период. Заявитель также считает, что к нему нельзя применять штрафные санкции, предусмотренные договором, поскольку он не являлся стороной договора аренды от 04.07.2006 N 06-0424, а законом неустойка за нарушение обязательства по оплате за землепользование не определена.
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нормы гражданского земельного законодательства предусматривают переход прав аренды на земельный участок к новому собственнику независимо от основания возникновения прав на объект недвижимости в силу прямого указания закона. При определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов. Арендная плата взимается за долю от общей площади земельных участков, пропорционально отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между Комитетом (арендодателем) и ООО "КемБИР" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 06-0424 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2008, 12.04.2011), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки: площадью 2969,03 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий номер 42:24:050901:24, для размещения административного здания), 376,51 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:414 (предыдущий номер 42:24:050901:23, для организации проезда), расположенные по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом 27 (ранее проспект Кузнецкий) (т. 1, л.д. 10 - 25).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 04.07.2006 размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2006 срок его действия установлен с момента его заключения по 31.12.2006.
Пунктом 5.1 договора аренды от 04.07.2006 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.
На основании договора об инвестиционной деятельности N 1-ТДЦ от 23.06.2003, заключенного между ООО "КемБИР" и ООО "КубассИнвестСтрой", договоров об инвестиционной деятельности от 23.11.2005 N ТДЦ-5/8, N ТДЦ-5/9, заключенных между ООО "КузбассИнвестСтрой" и Трофимовым И.В., а также согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение N 31 общей площадью 57,6 кв. м, нежилое помещение N 32 общей площадью 54,1 кв. м, расположенные в пятиэтажном административно-бытовом здании по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 27, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий кадастровый номер 42:24:050901:24).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Трофимов И.В. являлся собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, а именно: помещения N 31 площадью 57,6 кв. м в период с 25.12.2007 по 02.08.2011; помещения N 32 площадью 54,1 кв. м в период с 25.12.2007 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 36 - 46).
В период с 25.12.2007 по 01.11.2012 ИП Трофимов И.В. пользовался земельным участком, предоставленным ранее ООО "КемБИР" в аренду, однако плату за землю не вносил.
Уведомлением от 05.10.2011 Комитет известил ИП Трофимова И.В. о наличии долга по арендной плате и необходимости его погашения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ИП Трофимова И.В. на помещения в здании, ранее принадлежавшем ООО "КемБИР", договор аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0424 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, с учетом изменений (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.6. Порядка за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от общей площади земельных участков, пропорционально отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Согласно информации ПС ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 15.05.2012 N 939/12, общая площадь здания, расположенного по просп. Советский, 27 (ЛитерЛ), на дату последней технической инвентаризации составляет 6778,4 кв. м.
Таким образом, размер доли ответчика от общей площади земельного участка в период с 13.11.2009 по 02.08.2011 составил 48,92 кв. м, а в период с 03.08.2011 по 30.01.2012 - 23,69 кв. м.
Ответчиком иной размер доли не обоснован, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом размера доли земельного участка, принадлежащего ответчику в спорный период, подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ИП Трофимовым И.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 73 244,24 рублей задолженности по арендной плате.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в виде начисления пени, которая определяется в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сумме 73 244,24 рубля, истец начислил пени за период с 13.11.2009 по 31.12.2012 в сумме 414 063,54 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 29 600 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, поскольку он не является стороной договора аренды от 04.07.2006, подлежит отклонению, поскольку к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.
Иные доводы апеллянта не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - ИП Трофимова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года по делу N А27-19999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19999/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А27-19999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.А. Золотаревой, по доверенности N 7-2-05/284 от 08.05.2013 г.,
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича (рег. N 07АП-4089/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-19999/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу, г. Кемерово (ОГРНИП 306420510700300, ИНН 420539221356)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 431 429 руб. 60 коп.,
установил:
Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился 13.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (далее - ИП Трофимов И.В., ответчик) с иском о взыскании 132 785 рублей по арендной плате за период с 25.12.2007 по 01.11.2012, 298 644,60 рублей пени за период с 25.12.2007 по 01.11.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 25.12.2007 по 01.11.2012 по договору аренды от 04.07.2006 N 06-0424, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КемБИР" (далее - ООО "КемБИР"). Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им нежилых помещений в здании, находящемся на арендованном земельном участке.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 04.07.2006 N 06-0424 за период с 13.11.2009 по 30.01.2012 соответственно в сумме 73 245,52 рублей и 414 070,84 рублей (т. 1 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 с ИП Трофимова И.В. в пользу Комитета взыскано 73 244,24 рубля задолженности по арендной плате, 29 600 рублей пени, всего 102 844,24 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Трофимов И.В. не согласился с решением арбитражного суда от 08.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "КемБИР", произошла автоматическая замена лиц по договору аренды. Суд не учел, что ответчик являлся собственником нежилых помещений не в результате заключения договора купли-продажи, а в результате заключения договора об инвестиционной деятельности, соответственно, положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются. Судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности истцом размера доли земельного участка, принадлежащего ответчику в спорный период. Заявитель также считает, что к нему нельзя применять штрафные санкции, предусмотренные договором, поскольку он не являлся стороной договора аренды от 04.07.2006 N 06-0424, а законом неустойка за нарушение обязательства по оплате за землепользование не определена.
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нормы гражданского земельного законодательства предусматривают переход прав аренды на земельный участок к новому собственнику независимо от основания возникновения прав на объект недвижимости в силу прямого указания закона. При определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов. Арендная плата взимается за долю от общей площади земельных участков, пропорционально отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между Комитетом (арендодателем) и ООО "КемБИР" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 06-0424 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2008, 12.04.2011), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки: площадью 2969,03 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий номер 42:24:050901:24, для размещения административного здания), 376,51 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:414 (предыдущий номер 42:24:050901:23, для организации проезда), расположенные по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом 27 (ранее проспект Кузнецкий) (т. 1, л.д. 10 - 25).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 04.07.2006 размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2006 срок его действия установлен с момента его заключения по 31.12.2006.
Пунктом 5.1 договора аренды от 04.07.2006 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.
На основании договора об инвестиционной деятельности N 1-ТДЦ от 23.06.2003, заключенного между ООО "КемБИР" и ООО "КубассИнвестСтрой", договоров об инвестиционной деятельности от 23.11.2005 N ТДЦ-5/8, N ТДЦ-5/9, заключенных между ООО "КузбассИнвестСтрой" и Трофимовым И.В., а также согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение N 31 общей площадью 57,6 кв. м, нежилое помещение N 32 общей площадью 54,1 кв. м, расположенные в пятиэтажном административно-бытовом здании по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 27, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий кадастровый номер 42:24:050901:24).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Трофимов И.В. являлся собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, а именно: помещения N 31 площадью 57,6 кв. м в период с 25.12.2007 по 02.08.2011; помещения N 32 площадью 54,1 кв. м в период с 25.12.2007 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 36 - 46).
В период с 25.12.2007 по 01.11.2012 ИП Трофимов И.В. пользовался земельным участком, предоставленным ранее ООО "КемБИР" в аренду, однако плату за землю не вносил.
Уведомлением от 05.10.2011 Комитет известил ИП Трофимова И.В. о наличии долга по арендной плате и необходимости его погашения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ИП Трофимова И.В. на помещения в здании, ранее принадлежавшем ООО "КемБИР", договор аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0424 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, с учетом изменений (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.6. Порядка за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от общей площади земельных участков, пропорционально отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Согласно информации ПС ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 15.05.2012 N 939/12, общая площадь здания, расположенного по просп. Советский, 27 (ЛитерЛ), на дату последней технической инвентаризации составляет 6778,4 кв. м.
Таким образом, размер доли ответчика от общей площади земельного участка в период с 13.11.2009 по 02.08.2011 составил 48,92 кв. м, а в период с 03.08.2011 по 30.01.2012 - 23,69 кв. м.
Ответчиком иной размер доли не обоснован, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом размера доли земельного участка, принадлежащего ответчику в спорный период, подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ИП Трофимовым И.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 73 244,24 рублей задолженности по арендной плате.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в виде начисления пени, которая определяется в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сумме 73 244,24 рубля, истец начислил пени за период с 13.11.2009 по 31.12.2012 в сумме 414 063,54 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 29 600 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, поскольку он не является стороной договора аренды от 04.07.2006, подлежит отклонению, поскольку к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.
Иные доводы апеллянта не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - ИП Трофимова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года по делу N А27-19999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)