Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича (ОГРНИП 308262523800010), Диденко А.П. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Татьяны Даниловны (ОГРНИП 312265115700352), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Юрия Владимировича (ОГРНИП 305262501700130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-12144/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Глава КФХ Старичкова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ Сопину В.В., главе КФХ Сопину Ю.В. о солидарном взыскании 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 199 рублей 61 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, 5982 рублей 91 копейки государственной пошлины по делу N А63-10471/2011 в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Сопина В.В. и главы КФХ Сопина Ю.В. в пользу главы КФХ Старичковой Т.Д. солидарно взыскано 133 169 рублей 24 копейки задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1889 рублей 67 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства, принятые в соответствии с договором простого товарищества по оплате арендных платежей, и договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
В кассационной жалобе глава КФХ Сопин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - решение по существу спора необоснованно принято без экспертного исследования расписки главы КФХ Старичковой Т.Д. о передаче ей денежных средств для погашения задолженности перед администрацией Георгиевского района;
- - суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление;
- - необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств;
- - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;
- - суд апелляционной инстанции не дал оценку неправомерному отказу суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании представитель КФХ Сопин В.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 КФХ Сопин В.В., КФХ Сопин Ю.В. и КФХ "Новь России" в лице главы Старичковой Т.Д. (правопредшественник КФХ Старичкова) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Пунктом 1.2 договора стороны определили внести следующие вклады: сторона 1 - сельскохозяйственную технику и 450 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 2 - профессиональные знания и трудовое участие, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи и 34 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 3-130 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде).
10 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: "КФХ Сопин В.В., КФХ Сопин Ю.В. оплачивают КФХ Старичковой Т.Д. расходы по оплате аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения", и пунктом 3.4 следующего содержания: "Оплата аренды земельного участка осуществляется после завершения уборки урожая безналичным способом и вносится на расчетный счет ОКАТО 07215808000 Крутоярского сельсовета по договору аренды земельного участка N 143"; а пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "В случае невыплаты арендной платы КФХ Сопин В.В. и КФХ Сопин Ю.В. несут солидарную ответственность".
Суды установили, что по договору от 28.07.2004 N 143 аренды земель сельскохозяйственного назначения КФХ "Новь России" является арендатором земельного участка фонда перераспределения земель Георгиевского района с кадастровым номером 26:25:021107:0006 площадью 137,4 га.
23 июня 2011 года глава КФХ Сопин В.В. платежным поручением N 18 перечислил на счет отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района 133 169 рублей 24 копейки с назначением платежа плата за сельхозземли по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
06 февраля 2012 года стороны договора простого товарищества составили акт, в соответствии с которым оплату по платежному поручению от 23.06.2011 N 18 следует считать оплатой КФХ "Новь России" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-10471/2011 с КФХ "Новь России" в пользу администрации Георгиевского района взыскано 133 897 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2004 N 143 за 2009 - июль 2011 года, 32 199 рублей 61 копейка пеней за просрочку внесения арендной платы за 2009 - июль 2011 года и государственной пошлины в размере 5982 рублей 91 копейка.
Судом первой инстанции отклонен довод КФХ "Новь России" об отсутствии задолженности в связи с оплатой ее КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению 23.06.2011 N 18, так как указанная сумма зачислена администрацией в счет погашения задолженности КФХ Сопина В.В. по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 N 54. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в 2011 году (дело N А63-8599/2011) указанная сумма заявлена главой КФХ Сопиным В.В. как частичное погашение задолженности по арендной плате КФХ Сопина В.В.
Глава КФХ Старичкова Т.Д. (правопреемник КФХ "Новь России"), полагая, что согласно пунктами 3.3, 3.4 и 4.1 договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2010 глава КФХ Сопин В.В. и глава КФХ Сопин Ю.В. обязаны выплатить истцу арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 28.07.2004 N 143, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Главы КФХ Сопин В.В. и КФХ Сопин Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, признали обязанность по внесению арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 28.07.2004 N 143, однако указали на полный расчет с КФХ Старичковой Т.Д., в подтверждение чего представили акт сверки взаиморасчетов затрат по обработке земельного участка, арендованного главой КФХ Старичковой Т.Д. от 02.12.2011 и расписку в получении денежных средств от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 143-145).
С учетом длительности судебного процесса и отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление от 14.02.2013, направленно в суд ответчиками по первоначальному иску.
В судебном заседании истица заявила о фальсификации доказательств: расписки от 14.03.2012, расчета затрат на 20.09.2011, акта сверки взаиморасчетов от 02.12.2011, сославшись на то, что подписи на указанных документах выполнены не Старичковой Т.Д. Впоследствии истица уточнила ходатайство и просила провести экспертизу подписи на расписке от 14.03.2012.
Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Ставропольского края с согласия сторон назначил проведение судебной экспертизы. Однако после назначения экспертизы и приостановления производства по делу истица заявила ходатайство об отказе от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что в связи с изменением показаний свидетеля Сопиной Л.Н. об обстоятельствах подписания расписки от 14.03.2012 (указанием на написание текста расписки на имевшемся у Старичковой Т.Д. чистом листе бумаги с заранее проставленной ее подписью и печатью КФХ), а также значительной стоимостью экспертизы, ее назначение утрачивает смысл. Вместе с тем в этом ходатайстве истица вновь сослалась на то, что расписка от 14.03.2012 недостоверна и сфальсифицирована.
В связи с неоплатой стоимости экспертизы экспертное учреждение возвратило материалы дела А63-12144/2012 без экспертного заключения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств в случае отказа лица, представившего доказательство, об его исключении из дела, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, т.е. принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с отказом истицы от проведения экспертизы расписки и оплаты ее стоимости, принимая во внимание противоречивые показания свидетеля Сопиной Л.Н. и пояснения главы КФХ Старичковой Т.Д. о неполучении денежных средств и неподписании расписки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы. Суд не принял расписку от 14.03.2012 как доказательство передачи денежных средств от Сопина В.В. истцу. В обоснование отказа в принятии расписки как надлежащего доказательства суд сослался на общее понятие расписки, указал, что передача денежных средств по расписке, подготовленном лицом, передающим денежные средства без ее подписания лицом, получающим денежные средства, возлагает на него риск наступления негативных последствий, на противоречивые показания ответчиков о передаче денежных средств и пояснения истицы о том, что, несмотря на представленную ими расписку, фактически она денежных средств не получала.
Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства означает, что представленное стороной доказательство остается в материалах дела и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава КФХ Сопин В.В. представил расписку от 14.03.2012, из содержания которой следовало, что глава КФХ Старичкова Т.Д. наряду с другими платежами получила от него в уплату долга по аренде земли 133 169 рублей 24 копейки. На расписке имеется расшифрованная подпись истицы и печать КФХ. Таким образом, из данного документа следует, что ответчик передал истице денежные средства в уплату долга. При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежит обязанность доказать обратное, т.е. представить относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие, что она не получала 133 169 рублей 24 копейки. Сами по себе пояснения главы КФХ Старичковой Т.Д. о том, что она фактически не получила денежные средства, указанные в расписке, не являются надлежащими доказательствами наличия долга у ответчиков. В деле отсутствуют доказательства того, что пустые листы бумаги с подписью и печатью главы КФХ Старичковой Т.Д. находились у ответчиков, и они самостоятельно заполнили их текстом предъявленной расписки.
Поскольку при рассмотрении дела суды не применили правила о распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали причины отклонения письменного доказательства, подтверждающего оплату задолженности, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения бремени доказывания дополнительно исследовать вопрос о том, какими доказательствами истица может опровергнуть содержание расписки о получении ею денежных средств в счет оплаты долга.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 по делу N А63-12144/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12144/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А63-12144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича (ОГРНИП 308262523800010), Диденко А.П. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Татьяны Даниловны (ОГРНИП 312265115700352), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Юрия Владимировича (ОГРНИП 305262501700130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-12144/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Глава КФХ Старичкова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ Сопину В.В., главе КФХ Сопину Ю.В. о солидарном взыскании 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 199 рублей 61 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, 5982 рублей 91 копейки государственной пошлины по делу N А63-10471/2011 в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Сопина В.В. и главы КФХ Сопина Ю.В. в пользу главы КФХ Старичковой Т.Д. солидарно взыскано 133 169 рублей 24 копейки задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1889 рублей 67 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства, принятые в соответствии с договором простого товарищества по оплате арендных платежей, и договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
В кассационной жалобе глава КФХ Сопин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - решение по существу спора необоснованно принято без экспертного исследования расписки главы КФХ Старичковой Т.Д. о передаче ей денежных средств для погашения задолженности перед администрацией Георгиевского района;
- - суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление;
- - необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств;
- - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;
- - суд апелляционной инстанции не дал оценку неправомерному отказу суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании представитель КФХ Сопин В.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 КФХ Сопин В.В., КФХ Сопин Ю.В. и КФХ "Новь России" в лице главы Старичковой Т.Д. (правопредшественник КФХ Старичкова) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Пунктом 1.2 договора стороны определили внести следующие вклады: сторона 1 - сельскохозяйственную технику и 450 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 2 - профессиональные знания и трудовое участие, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи и 34 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 3-130 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде).
10 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: "КФХ Сопин В.В., КФХ Сопин Ю.В. оплачивают КФХ Старичковой Т.Д. расходы по оплате аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения", и пунктом 3.4 следующего содержания: "Оплата аренды земельного участка осуществляется после завершения уборки урожая безналичным способом и вносится на расчетный счет ОКАТО 07215808000 Крутоярского сельсовета по договору аренды земельного участка N 143"; а пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "В случае невыплаты арендной платы КФХ Сопин В.В. и КФХ Сопин Ю.В. несут солидарную ответственность".
Суды установили, что по договору от 28.07.2004 N 143 аренды земель сельскохозяйственного назначения КФХ "Новь России" является арендатором земельного участка фонда перераспределения земель Георгиевского района с кадастровым номером 26:25:021107:0006 площадью 137,4 га.
23 июня 2011 года глава КФХ Сопин В.В. платежным поручением N 18 перечислил на счет отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района 133 169 рублей 24 копейки с назначением платежа плата за сельхозземли по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
06 февраля 2012 года стороны договора простого товарищества составили акт, в соответствии с которым оплату по платежному поручению от 23.06.2011 N 18 следует считать оплатой КФХ "Новь России" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 N 143.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-10471/2011 с КФХ "Новь России" в пользу администрации Георгиевского района взыскано 133 897 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2004 N 143 за 2009 - июль 2011 года, 32 199 рублей 61 копейка пеней за просрочку внесения арендной платы за 2009 - июль 2011 года и государственной пошлины в размере 5982 рублей 91 копейка.
Судом первой инстанции отклонен довод КФХ "Новь России" об отсутствии задолженности в связи с оплатой ее КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению 23.06.2011 N 18, так как указанная сумма зачислена администрацией в счет погашения задолженности КФХ Сопина В.В. по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 N 54. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в 2011 году (дело N А63-8599/2011) указанная сумма заявлена главой КФХ Сопиным В.В. как частичное погашение задолженности по арендной плате КФХ Сопина В.В.
Глава КФХ Старичкова Т.Д. (правопреемник КФХ "Новь России"), полагая, что согласно пунктами 3.3, 3.4 и 4.1 договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2010 глава КФХ Сопин В.В. и глава КФХ Сопин Ю.В. обязаны выплатить истцу арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 28.07.2004 N 143, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Главы КФХ Сопин В.В. и КФХ Сопин Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, признали обязанность по внесению арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 28.07.2004 N 143, однако указали на полный расчет с КФХ Старичковой Т.Д., в подтверждение чего представили акт сверки взаиморасчетов затрат по обработке земельного участка, арендованного главой КФХ Старичковой Т.Д. от 02.12.2011 и расписку в получении денежных средств от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 143-145).
С учетом длительности судебного процесса и отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление от 14.02.2013, направленно в суд ответчиками по первоначальному иску.
В судебном заседании истица заявила о фальсификации доказательств: расписки от 14.03.2012, расчета затрат на 20.09.2011, акта сверки взаиморасчетов от 02.12.2011, сославшись на то, что подписи на указанных документах выполнены не Старичковой Т.Д. Впоследствии истица уточнила ходатайство и просила провести экспертизу подписи на расписке от 14.03.2012.
Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Ставропольского края с согласия сторон назначил проведение судебной экспертизы. Однако после назначения экспертизы и приостановления производства по делу истица заявила ходатайство об отказе от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что в связи с изменением показаний свидетеля Сопиной Л.Н. об обстоятельствах подписания расписки от 14.03.2012 (указанием на написание текста расписки на имевшемся у Старичковой Т.Д. чистом листе бумаги с заранее проставленной ее подписью и печатью КФХ), а также значительной стоимостью экспертизы, ее назначение утрачивает смысл. Вместе с тем в этом ходатайстве истица вновь сослалась на то, что расписка от 14.03.2012 недостоверна и сфальсифицирована.
В связи с неоплатой стоимости экспертизы экспертное учреждение возвратило материалы дела А63-12144/2012 без экспертного заключения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств в случае отказа лица, представившего доказательство, об его исключении из дела, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, т.е. принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с отказом истицы от проведения экспертизы расписки и оплаты ее стоимости, принимая во внимание противоречивые показания свидетеля Сопиной Л.Н. и пояснения главы КФХ Старичковой Т.Д. о неполучении денежных средств и неподписании расписки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы. Суд не принял расписку от 14.03.2012 как доказательство передачи денежных средств от Сопина В.В. истцу. В обоснование отказа в принятии расписки как надлежащего доказательства суд сослался на общее понятие расписки, указал, что передача денежных средств по расписке, подготовленном лицом, передающим денежные средства без ее подписания лицом, получающим денежные средства, возлагает на него риск наступления негативных последствий, на противоречивые показания ответчиков о передаче денежных средств и пояснения истицы о том, что, несмотря на представленную ими расписку, фактически она денежных средств не получала.
Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства означает, что представленное стороной доказательство остается в материалах дела и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава КФХ Сопин В.В. представил расписку от 14.03.2012, из содержания которой следовало, что глава КФХ Старичкова Т.Д. наряду с другими платежами получила от него в уплату долга по аренде земли 133 169 рублей 24 копейки. На расписке имеется расшифрованная подпись истицы и печать КФХ. Таким образом, из данного документа следует, что ответчик передал истице денежные средства в уплату долга. При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежит обязанность доказать обратное, т.е. представить относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие, что она не получала 133 169 рублей 24 копейки. Сами по себе пояснения главы КФХ Старичковой Т.Д. о том, что она фактически не получила денежные средства, указанные в расписке, не являются надлежащими доказательствами наличия долга у ответчиков. В деле отсутствуют доказательства того, что пустые листы бумаги с подписью и печатью главы КФХ Старичковой Т.Д. находились у ответчиков, и они самостоятельно заполнили их текстом предъявленной расписки.
Поскольку при рассмотрении дела суды не применили правила о распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали причины отклонения письменного доказательства, подтверждающего оплату задолженности, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения бремени доказывания дополнительно исследовать вопрос о том, какими доказательствами истица может опровергнуть содержание расписки о получении ею денежных средств в счет оплаты долга.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 по делу N А63-12144/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)