Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к К.Г. о расторжении договора на поставку газа, отключении от газораспределительной сети самовольного строения, обязании не чинить препятствий и по иску ОАО "Тамбовоблгаз" к К.Г. о расторжении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) по апелляционной жалобе К.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Г. и его представителя Ю., поддержавших жалобу, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" К.Н.В. и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Г. и его сыновьям К. и К. в равных долях по *** доле каждому принадлежит право общей долевой собственности на квартиру *** в многоквартирном доме *** по ул. *** г. Мичуринска.
Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от 02 августа 2000 года К.Г. во дворе д. *** по ул. *** г. Мичуринска был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м для строительства гаража. На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года. На предоставленном земельном участке К.Г. в 2006 году возвел жилой дом в комплексе с гаражом площадью 154,2 кв. м.
05 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее ОАО Тамбовоблгаз) и К.Г. был заключен договор N *** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) в квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска. 07 сентября 2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и К.Г. был заключен договор N *** на поставку газа в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска.
Решением Мичуринского городского суда от 25 июля 2012 года, вступившем в законную силу, К.Г. обязан освободить земельный участок площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, во дворе домов N *** и N *** от возведенного на нем строения - жилого дома площадью 154,20 кв. м путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к К.Г. о расторжении договора на поставку газа от 07 сентября 2011 года N ***, отключении от газораспределительной сети самовольного строения, расположенного во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска, обязании К.Г. не чинить препятствий при отключении самовольного строения от газораспределительной сети, указав, что в соответствии с договором от 07 сентября 2011 года N *** ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" осуществляет К.Г. поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг. Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, для заключения и перезаключения договора поставки газа гражданин - заявитель должен предоставить определенный перечень документов. Одним из важных пунктов данного перечня является предоставление документа подтверждающий право собственности на объект. 07 сентября 2011 года ответчиком было доставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на газифицированное помещение - квартира *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска. Согласно сообщению ОАО "Тамбовоблгаз" от 20 февраля 2013 года специалистами ОАО "Тамбовоблгаз" была проведена проверка фактов нарушения порядка газификации жилого строения, расположенного во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска. В результате проверки было выявлено, что данное помещение газифицировано по документам на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска, тогда как по решению Мичуринского городского суда от 25 июня 2012 года жилое строение, расположенное во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска, признано самовольным строением и подлежит сносу, а весь дом N *** по ул. *** г. Мичуринска фактически не газифицирован. Таким образом, ответчиком для газификации самовольного строения предоставлены заведомо ложные документы, что является существенным изменением обстоятельств в договорных отношениях. Если эти обстоятельства были бы ранее известны истцу, то договор не был бы заключен. 06 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор поставки газа на самовольное строение в связи с выявлением существенных изменений обстоятельств. Однако до сегодняшнего момента ответчиком не предпринято никаких мер для расторжения договора в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Тамбовоблгаз".
В ходе судебного разбирательства от третьего лица, которое в настоящее время переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступило исковое заявление к К.Г. о расторжении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***. В обосновании иска общество приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года расторгнут договор на поставку газа от 07 сентября 2011 года N ***, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и К.Г.
Расторгнут договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***, заключенный между ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" и К.Г.
Отключено от газораспределительной сети самовольное строение, расположенное во дворе домов N *** и N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области. К.Г. обязан не чинить препятствия при отключении от газораспределительной сети самовольного строения, расположенного во дворе домов N *** и N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области.
Взысканы с К.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ОАО "Тамбовоблгаз" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по *** рублей каждому.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что поскольку в своей квартире *** он начал проводить капитальный ремонт, то вся его семья переселилась в вышеуказанный самовольно построенный дом. В этой связи он решил газифицировать данный дом: по его заказу был разработан проект газификации именно данного дома и с истцами были заключены вышеуказанные договора, представителями же истца и производились все работы по газификации дома. Как впоследствии выяснилось, в документах было указано, что газифицирован не дом, а принадлежащая ему и его детям квартира N ***, однако проект газификации был изготовлен именно на самовольно возведенный дом, и он же был газифицирован.
Считает, что неверно указанный адрес газифицируемого жилья, не может являться основанием для расторжения договора.
Не является основанием для расторжения договора и факт судебного решения о сносе данного дома, поскольку отключение газа (со всеми вытекающими последствиями) будет произведено при исполнении данного решения суда: в рамках исполнительного производства перед сносом дома в обязательном порядке соответствующими специалистами будет произведено отключение и газа, и электроэнергии и водоснабжения сносимого дома.
При таких обстоятельствах, а тем более с учетом вины истцов (газификация в соответствии с разработанным проектом самовольно возведенного дома, но неверное указание адреса и наименования газифицируемого объекта в договорах) возложение на него судебных расходов по делу является также необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ОАО "Тамбовоблгаз" просят решение Мичуринского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что в спорных договорах указан объект газификации - квартира многоквартирного дома, фактически газ поставляется и должно обслуживаться газовое оборудование в помещении, признанном судом самовольно возведенным в связи с чем подлежащим сносу. Данное обстоятельство не оспаривается и участниками процесса.
При таком положении суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора на поставку газа от 07 сентября 2011 года N *** и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***, правильно исходил из необходимости расторжения названных договоров, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы основанием для расторжения договоров в данном случае явилось ни неверно указанный адрес объекта газификации, а отсутствие у К.Г. прав на фактически газифицированное помещение, подлежащее сносу по решению суда. Документы для заключения договоров на газифицированный объект предоставлялись К.Г., именно он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, в связи с чем вины истцов в неверном указании адреса помещения в договорах не усматривается.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку иск к К.Г. удовлетворен, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, при наличии документов, подтверждающих уплату истцами государственной пошлины, присудил возмещение судебных расходов истцам за счет К.Г. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов являются ошибочными, следовательно, не способными повлечь в этой части отмену состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3326/2013
Судья Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к К.Г. о расторжении договора на поставку газа, отключении от газораспределительной сети самовольного строения, обязании не чинить препятствий и по иску ОАО "Тамбовоблгаз" к К.Г. о расторжении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) по апелляционной жалобе К.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Г. и его представителя Ю., поддержавших жалобу, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" К.Н.В. и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Г. и его сыновьям К. и К. в равных долях по *** доле каждому принадлежит право общей долевой собственности на квартиру *** в многоквартирном доме *** по ул. *** г. Мичуринска.
Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от 02 августа 2000 года К.Г. во дворе д. *** по ул. *** г. Мичуринска был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м для строительства гаража. На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года. На предоставленном земельном участке К.Г. в 2006 году возвел жилой дом в комплексе с гаражом площадью 154,2 кв. м.
05 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее ОАО Тамбовоблгаз) и К.Г. был заключен договор N *** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) в квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска. 07 сентября 2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и К.Г. был заключен договор N *** на поставку газа в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска.
Решением Мичуринского городского суда от 25 июля 2012 года, вступившем в законную силу, К.Г. обязан освободить земельный участок площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, во дворе домов N *** и N *** от возведенного на нем строения - жилого дома площадью 154,20 кв. м путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к К.Г. о расторжении договора на поставку газа от 07 сентября 2011 года N ***, отключении от газораспределительной сети самовольного строения, расположенного во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска, обязании К.Г. не чинить препятствий при отключении самовольного строения от газораспределительной сети, указав, что в соответствии с договором от 07 сентября 2011 года N *** ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" осуществляет К.Г. поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг. Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, для заключения и перезаключения договора поставки газа гражданин - заявитель должен предоставить определенный перечень документов. Одним из важных пунктов данного перечня является предоставление документа подтверждающий право собственности на объект. 07 сентября 2011 года ответчиком было доставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на газифицированное помещение - квартира *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска. Согласно сообщению ОАО "Тамбовоблгаз" от 20 февраля 2013 года специалистами ОАО "Тамбовоблгаз" была проведена проверка фактов нарушения порядка газификации жилого строения, расположенного во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска. В результате проверки было выявлено, что данное помещение газифицировано по документам на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска, тогда как по решению Мичуринского городского суда от 25 июня 2012 года жилое строение, расположенное во дворе домов *** и *** по ул. *** г. Мичуринска, признано самовольным строением и подлежит сносу, а весь дом N *** по ул. *** г. Мичуринска фактически не газифицирован. Таким образом, ответчиком для газификации самовольного строения предоставлены заведомо ложные документы, что является существенным изменением обстоятельств в договорных отношениях. Если эти обстоятельства были бы ранее известны истцу, то договор не был бы заключен. 06 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор поставки газа на самовольное строение в связи с выявлением существенных изменений обстоятельств. Однако до сегодняшнего момента ответчиком не предпринято никаких мер для расторжения договора в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Тамбовоблгаз".
В ходе судебного разбирательства от третьего лица, которое в настоящее время переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступило исковое заявление к К.Г. о расторжении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***. В обосновании иска общество приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года расторгнут договор на поставку газа от 07 сентября 2011 года N ***, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и К.Г.
Расторгнут договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***, заключенный между ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" и К.Г.
Отключено от газораспределительной сети самовольное строение, расположенное во дворе домов N *** и N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области. К.Г. обязан не чинить препятствия при отключении от газораспределительной сети самовольного строения, расположенного во дворе домов N *** и N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области.
Взысканы с К.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ОАО "Тамбовоблгаз" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по *** рублей каждому.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что поскольку в своей квартире *** он начал проводить капитальный ремонт, то вся его семья переселилась в вышеуказанный самовольно построенный дом. В этой связи он решил газифицировать данный дом: по его заказу был разработан проект газификации именно данного дома и с истцами были заключены вышеуказанные договора, представителями же истца и производились все работы по газификации дома. Как впоследствии выяснилось, в документах было указано, что газифицирован не дом, а принадлежащая ему и его детям квартира N ***, однако проект газификации был изготовлен именно на самовольно возведенный дом, и он же был газифицирован.
Считает, что неверно указанный адрес газифицируемого жилья, не может являться основанием для расторжения договора.
Не является основанием для расторжения договора и факт судебного решения о сносе данного дома, поскольку отключение газа (со всеми вытекающими последствиями) будет произведено при исполнении данного решения суда: в рамках исполнительного производства перед сносом дома в обязательном порядке соответствующими специалистами будет произведено отключение и газа, и электроэнергии и водоснабжения сносимого дома.
При таких обстоятельствах, а тем более с учетом вины истцов (газификация в соответствии с разработанным проектом самовольно возведенного дома, но неверное указание адреса и наименования газифицируемого объекта в договорах) возложение на него судебных расходов по делу является также необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ОАО "Тамбовоблгаз" просят решение Мичуринского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что в спорных договорах указан объект газификации - квартира многоквартирного дома, фактически газ поставляется и должно обслуживаться газовое оборудование в помещении, признанном судом самовольно возведенным в связи с чем подлежащим сносу. Данное обстоятельство не оспаривается и участниками процесса.
При таком положении суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора на поставку газа от 07 сентября 2011 года N *** и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от 05 сентября 2011 года N ***, правильно исходил из необходимости расторжения названных договоров, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы основанием для расторжения договоров в данном случае явилось ни неверно указанный адрес объекта газификации, а отсутствие у К.Г. прав на фактически газифицированное помещение, подлежащее сносу по решению суда. Документы для заключения договоров на газифицированный объект предоставлялись К.Г., именно он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, в связи с чем вины истцов в неверном указании адреса помещения в договорах не усматривается.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку иск к К.Г. удовлетворен, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, при наличии документов, подтверждающих уплату истцами государственной пошлины, присудил возмещение судебных расходов истцам за счет К.Г. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов являются ошибочными, следовательно, не способными повлечь в этой части отмену состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)