Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шевцов С.А., доверенность от 01.06.2010, Бабушкин Д.Ю., доверенность от 29.03.2013,
от заинтересованного лица: Никишева М.А., доверенность от 11.01.2013 N 43,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-29447/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Анатольевны к Муниципальному образованию "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области", 3-е лицо - администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании решения N 584 от 30.03.2012 незаконным и обязании выдать разрешение на строительство, об оспаривании действий по отказу в выборе земельного участка пл. 6 000 кв. м,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевцова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шевцова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 584 об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области выдать предпринимателю разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из имеющегося проекта планировки территории видно, что объект N 3 не выходит за изображенную на плане красную линию, а полностью вписывается в нее, а то, что выходит не является объектом строительства, а лишь является благоустройством территории. Кроме того, заявитель ссылается на согласование с ЗАО "АКВАСТОК" порядка присоединения объекта к городским сетям и об отсутствии указанного юридического лица претензии к предпринимателю относительно водопровода.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шевцовой Т.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании договора аренды от 30.06.2008 N 634 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, в 25 метрах северо-западнее жилого дома N 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина "Детский мир".
22.03.2012 ИП Шевцова Т.А. обратилась в администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на указанном земельном участке.
Администрация письмом от 30.03.2012 N 584 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.
В письме администрация указала, что представленная предпринимателем проектная документация, на основании которой планируется осуществление строительства, содержит ряд нарушений, а именно:
- - не выполнено условие обеспечения расстояния от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм в соответствии со СНиП 2.07.01-89 таб. 14 (5 метров);
- - предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий;
- - не предусмотрены в границах земельного участка стоянки для гостевого транспорта, вместимость которых, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее 10 машино-мест.
При этом в письме заинтересованное лицо указало, что данные нарушения установлены и отражены в мотивировочной части решении Воскресенского городского суда Московской области от 29.08.2011 по делу N 2-1359/11.
Кроме того, администрация сообщила предпринимателю о направлении в его адрес уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 634 на основании пункта 6.3 указанного договора (л.д. 6).
Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора по настоящему делу заявителем не представлено доказательств соблюдения им условий по разработке и согласований в установленном законом порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий, что является обязательным условием для получения соответствующего разрешения на строительство. Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
- 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, администрация сослалась на тот факт, что не выполнено условие обеспечения расстояния от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм в соответствии со СНиП 2.07.01-89 таб. 14 (5 метров); предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий; не предусмотрены в границах земельного участка стоянки для гостевого транспорта, вместимость которых, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее 10 машино-мест.
Исходя из смысла статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки апелляционной жалобы на согласование заявителем с ЗАО "АКВАСТОК" порядка присоединения объекта к городским сетям и об отсутствии указанного юридического лица претензии к предпринимателю относительно водопровода, а также то, что проект планировки территории объект N 3 (здание "Детского мира") не выходит за изображенную на плане красную линию, а полностью вписывается в нее, отклоняются в силу следующего.
Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-1359/11 от 29.08.2011 ранее была дана оценка проектной документации заявителя.
Суд указал, что в проектной документации истец не обеспечила расстояние от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм, что видно на градостроительном плане участка - часть магазина "Детский мир" находится в охранной зоне водопровода. Здание магазина "Детский мир" выходит за границы красных линий, что видно на градостроительном плане земельного участка, утвержденного Постановлением администрации городского поселения Воскресенск от 01.12.2010 автостоянка, планируемая к строительству магазина "Детский мир" выходит за пределы участка и находится в зоне отвода автомобильной дороги.
Документального подтверждения внесения в проектную документацию каких-либо изменений, его доработки в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию факт допущенных в проектной документации нарушений СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на день рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено доказательств соблюдения им условий по разработке и согласований в установленном законом порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-43005/12, по заявлению администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ИП Шевцовой Т.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 634 требования администрации удовлетворены.
Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия судебного акта указанное решение не вступило в законную силу, ссылки администрации на указанное решение не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные ИП Шевцовой Т.А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-29447/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29447/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-29447/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шевцов С.А., доверенность от 01.06.2010, Бабушкин Д.Ю., доверенность от 29.03.2013,
от заинтересованного лица: Никишева М.А., доверенность от 11.01.2013 N 43,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-29447/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Анатольевны к Муниципальному образованию "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области", 3-е лицо - администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании решения N 584 от 30.03.2012 незаконным и обязании выдать разрешение на строительство, об оспаривании действий по отказу в выборе земельного участка пл. 6 000 кв. м,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевцова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шевцова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 584 об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области выдать предпринимателю разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из имеющегося проекта планировки территории видно, что объект N 3 не выходит за изображенную на плане красную линию, а полностью вписывается в нее, а то, что выходит не является объектом строительства, а лишь является благоустройством территории. Кроме того, заявитель ссылается на согласование с ЗАО "АКВАСТОК" порядка присоединения объекта к городским сетям и об отсутствии указанного юридического лица претензии к предпринимателю относительно водопровода.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шевцовой Т.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании договора аренды от 30.06.2008 N 634 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, в 25 метрах северо-западнее жилого дома N 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина "Детский мир".
22.03.2012 ИП Шевцова Т.А. обратилась в администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на указанном земельном участке.
Администрация письмом от 30.03.2012 N 584 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.
В письме администрация указала, что представленная предпринимателем проектная документация, на основании которой планируется осуществление строительства, содержит ряд нарушений, а именно:
- - не выполнено условие обеспечения расстояния от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм в соответствии со СНиП 2.07.01-89 таб. 14 (5 метров);
- - предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий;
- - не предусмотрены в границах земельного участка стоянки для гостевого транспорта, вместимость которых, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее 10 машино-мест.
При этом в письме заинтересованное лицо указало, что данные нарушения установлены и отражены в мотивировочной части решении Воскресенского городского суда Московской области от 29.08.2011 по делу N 2-1359/11.
Кроме того, администрация сообщила предпринимателю о направлении в его адрес уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 634 на основании пункта 6.3 указанного договора (л.д. 6).
Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора по настоящему делу заявителем не представлено доказательств соблюдения им условий по разработке и согласований в установленном законом порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий, что является обязательным условием для получения соответствующего разрешения на строительство. Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
- 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, администрация сослалась на тот факт, что не выполнено условие обеспечения расстояния от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм в соответствии со СНиП 2.07.01-89 таб. 14 (5 метров); предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий; не предусмотрены в границах земельного участка стоянки для гостевого транспорта, вместимость которых, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее 10 машино-мест.
Исходя из смысла статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки апелляционной жалобы на согласование заявителем с ЗАО "АКВАСТОК" порядка присоединения объекта к городским сетям и об отсутствии указанного юридического лица претензии к предпринимателю относительно водопровода, а также то, что проект планировки территории объект N 3 (здание "Детского мира") не выходит за изображенную на плане красную линию, а полностью вписывается в нее, отклоняются в силу следующего.
Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-1359/11 от 29.08.2011 ранее была дана оценка проектной документации заявителя.
Суд указал, что в проектной документации истец не обеспечила расстояние от стены (фасада) здания до существующего магистрального водопровода диаметром 400 мм, что видно на градостроительном плане участка - часть магазина "Детский мир" находится в охранной зоне водопровода. Здание магазина "Детский мир" выходит за границы красных линий, что видно на градостроительном плане земельного участка, утвержденного Постановлением администрации городского поселения Воскресенск от 01.12.2010 автостоянка, планируемая к строительству магазина "Детский мир" выходит за пределы участка и находится в зоне отвода автомобильной дороги.
Документального подтверждения внесения в проектную документацию каких-либо изменений, его доработки в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию факт допущенных в проектной документации нарушений СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", предполагаемые объекты строительства выходят за границы красных линий.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на день рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено доказательств соблюдения им условий по разработке и согласований в установленном законом порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-43005/12, по заявлению администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ИП Шевцовой Т.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 634 требования администрации удовлетворены.
Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия судебного акта указанное решение не вступило в законную силу, ссылки администрации на указанное решение не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные ИП Шевцовой Т.А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-29447/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)