Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования "город Иркутск", неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, с апелляционной жалобой представителя ООО <данные изъяты> Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Иркутска с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка в районе автозаправочной станции "КрайсНефть", расположенной по адресу: <адрес изъят>, под размещение информационной стелы. По результатам проверки установлено, что на основании договора аренды <дата изъята>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО <данные изъяты>. Согласно данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 664 кв. м, занятый автозаправочной станцией поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <номер изъят>). Собственником земельного участка является ООО <данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке площадью 4 кв. м установлена информационная стела, содержащая сведения о реализуемых нефтепродуктах на автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них. Согласно автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о постановке на государственный кадастровый учет, о правах на земельный участок площадью 4 кв. м расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют. Вместе с тем, как было установлено, ранее по данному факту уже была проведена проверка, по результатам которой <дата изъята> ООО <дата изъята> было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, руководителю юридического лица выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <дата изъята>. Административный штраф был оплачен ООО <данные изъяты> в полном объеме.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, по результатам проверки исполнения предписания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Основанием для прекращения стали разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области, изложенные в письме от <дата изъята> в соответствии с которым размещение на световых табло, стелах и иных технических средствах, расположенных на территории автозаправочной станции, автозаправочного комплекса, отдельно стоящей АЗС, сведений о реализуемом товаре (марка, бензин, цена и т.п.), наименовании, месте нахождения, режиме работы юридического лица - соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является. Изложенное, по мнению главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля, свидетельствовало о законности занятия и использования земельного участка. В свою очередь, выводы относительно законности занятия и использования ООО <данные изъяты> земельного участка, изложенные в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, не соответствуют положениям федерального законодательства.
Таким образом, в результате самовольного занятия ООО <данные изъяты> земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и его использование под размещение информационной стелы в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на возможность использовать земельный участок на законных основаниях, а именно, на равный доступ к покупке или аренде земельного участка. В связи с чем нарушены права и законные интересы муниципального образования "город Иркутск" на распоряжение указанным участком.
Просил обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> освободить самовольно занятый участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не поставлен на государственный кадастровый учет, а, следовательно, не имеет уникальных характеристик, что само по себе означает невозможность определения местоположения границ указанного земельного участка. В связи с этим, без проведения землеустроительной экспертизы невозможно определить о каком самовольно занятом земельном участке едет речь, и что именно этот земельный участок самовольно занят. Ни суд, ни лица участвующие в деле не имели достаточных знаний и квалификации, позволяющих самостоятельно без привлечения экспертов определить какой участок занимает информационная стела. Для этого в рамках ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, которая должна была определить какой земельный участок занимает информационная стела.
Суд также в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела, не вынес на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Судом не установлен собственник информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них. ООО <данные изъяты> не является владельцем указанного объекта. Данное обстоятельство говорит о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно техническому паспорту на автозаправочную станцию на 3 колонки, принадлежащей ООО <данные изъяты> и арендуемой ООО <данные изъяты> информационная стела не входит в состав АЗС и ООО <данные изъяты> по договору не передавалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО <данные изъяты> Ч. действующего и в интересах ООО <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Н. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 378445, предоставленной МИФНС N 17 по Иркутской области <дата изъята> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес изъят>
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на автозаправочную станцию на 3 колонки, сооружение, инвентарный номер <номер изъят>, находящуюся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 664 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>
Из заключения государственного инспектора Иркутской области по пользованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора аренды <дата изъята> использует ООО <данные изъяты> под размещение АЗС "КрайсНефть". В ходе проверки установлено, что в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке общей площадью 4 кв. м установлена информационная стела о ценах на автозаправочной станции АЗС "Крайснефть".
В ходе проверки оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не предоставлено.
Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о постановке на государственный кадастровый учет, о правах и об ограничениях на земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информационная стела расположена на земельном участке, не отведенном для указанной цели ответчику, земельный участок занят самовольно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без проведения землеустроительной экспертизы невозможно определить о каком самовольно занятом земельном участке едет речь и что именно этот земельный участок самовольно занят, в связи с чем в рамках ст. 79 ГПК РФ судом должна была быть назначена соответствующая экспертиза, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, факт наличия вблизи автозаправочной станции единственной информационной стелы, расположенной на земельном участке, являющемся предметом спора, никем из участников процесса не оспаривался. При этом определение конкретного земельного участка как объекта правоотношений, в связи с самовольным его занятием, в данном случае не требуется. Ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле вопросов, требующих специальных познаний, в ходе судебного разбирательства не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела, голословны, поскольку определением о принятии и подготовке дела к слушанию от <дата изъята> определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, и распределено бремя доказывания.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не является владельцем информационной стелы, и что она не входит в состав АЗС и ООО <данные изъяты> по договору не передавалась.
Согласно договору аренды <дата изъята>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> эксплуатацию АЗС "Крайснефть" осуществляет ООО <данные изъяты> земельный участок, на котором расположена АЗС принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты>
Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, при привлечении к административной ответственности <дата изъята> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ответчиком факт наличия информационной стелы именно у ООО <данные изъяты> не оспаривался. Кроме того, как установлено, информационная стела содержит сведения о реализуемых нефтепродуктах на автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них, при этом право собственности на автозаправочную станцию на 3 колонки, сооружение, принадлежит ООО <данные изъяты> и только они переданы в аренду ООО <данные изъяты> что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об использовании этой стелы именно ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8980/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8980/13
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования "город Иркутск", неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, с апелляционной жалобой представителя ООО <данные изъяты> Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Иркутска с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка в районе автозаправочной станции "КрайсНефть", расположенной по адресу: <адрес изъят>, под размещение информационной стелы. По результатам проверки установлено, что на основании договора аренды <дата изъята>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО <данные изъяты>. Согласно данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 664 кв. м, занятый автозаправочной станцией поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <номер изъят>). Собственником земельного участка является ООО <данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке площадью 4 кв. м установлена информационная стела, содержащая сведения о реализуемых нефтепродуктах на автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них. Согласно автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о постановке на государственный кадастровый учет, о правах на земельный участок площадью 4 кв. м расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют. Вместе с тем, как было установлено, ранее по данному факту уже была проведена проверка, по результатам которой <дата изъята> ООО <дата изъята> было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, руководителю юридического лица выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <дата изъята>. Административный штраф был оплачен ООО <данные изъяты> в полном объеме.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, по результатам проверки исполнения предписания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Основанием для прекращения стали разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области, изложенные в письме от <дата изъята> в соответствии с которым размещение на световых табло, стелах и иных технических средствах, расположенных на территории автозаправочной станции, автозаправочного комплекса, отдельно стоящей АЗС, сведений о реализуемом товаре (марка, бензин, цена и т.п.), наименовании, месте нахождения, режиме работы юридического лица - соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является. Изложенное, по мнению главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля, свидетельствовало о законности занятия и использования земельного участка. В свою очередь, выводы относительно законности занятия и использования ООО <данные изъяты> земельного участка, изложенные в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята>, не соответствуют положениям федерального законодательства.
Таким образом, в результате самовольного занятия ООО <данные изъяты> земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и его использование под размещение информационной стелы в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на возможность использовать земельный участок на законных основаниях, а именно, на равный доступ к покупке или аренде земельного участка. В связи с чем нарушены права и законные интересы муниципального образования "город Иркутск" на распоряжение указанным участком.
Просил обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> освободить самовольно занятый участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не поставлен на государственный кадастровый учет, а, следовательно, не имеет уникальных характеристик, что само по себе означает невозможность определения местоположения границ указанного земельного участка. В связи с этим, без проведения землеустроительной экспертизы невозможно определить о каком самовольно занятом земельном участке едет речь, и что именно этот земельный участок самовольно занят. Ни суд, ни лица участвующие в деле не имели достаточных знаний и квалификации, позволяющих самостоятельно без привлечения экспертов определить какой участок занимает информационная стела. Для этого в рамках ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, которая должна была определить какой земельный участок занимает информационная стела.
Суд также в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела, не вынес на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Судом не установлен собственник информационной стелы, содержащей сведения о реализуемых нефтепродуктах автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них. ООО <данные изъяты> не является владельцем указанного объекта. Данное обстоятельство говорит о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно техническому паспорту на автозаправочную станцию на 3 колонки, принадлежащей ООО <данные изъяты> и арендуемой ООО <данные изъяты> информационная стела не входит в состав АЗС и ООО <данные изъяты> по договору не передавалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО <данные изъяты> Ч. действующего и в интересах ООО <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Н. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 378445, предоставленной МИФНС N 17 по Иркутской области <дата изъята> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес изъят>
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на автозаправочную станцию на 3 колонки, сооружение, инвентарный номер <номер изъят>, находящуюся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 664 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>
Из заключения государственного инспектора Иркутской области по пользованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора аренды <дата изъята> использует ООО <данные изъяты> под размещение АЗС "КрайсНефть". В ходе проверки установлено, что в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке общей площадью 4 кв. м установлена информационная стела о ценах на автозаправочной станции АЗС "Крайснефть".
В ходе проверки оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не предоставлено.
Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о постановке на государственный кадастровый учет, о правах и об ограничениях на земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в 4 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информационная стела расположена на земельном участке, не отведенном для указанной цели ответчику, земельный участок занят самовольно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без проведения землеустроительной экспертизы невозможно определить о каком самовольно занятом земельном участке едет речь и что именно этот земельный участок самовольно занят, в связи с чем в рамках ст. 79 ГПК РФ судом должна была быть назначена соответствующая экспертиза, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, факт наличия вблизи автозаправочной станции единственной информационной стелы, расположенной на земельном участке, являющемся предметом спора, никем из участников процесса не оспаривался. При этом определение конкретного земельного участка как объекта правоотношений, в связи с самовольным его занятием, в данном случае не требуется. Ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле вопросов, требующих специальных познаний, в ходе судебного разбирательства не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела, голословны, поскольку определением о принятии и подготовке дела к слушанию от <дата изъята> определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, и распределено бремя доказывания.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не является владельцем информационной стелы, и что она не входит в состав АЗС и ООО <данные изъяты> по договору не передавалась.
Согласно договору аренды <дата изъята>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> эксплуатацию АЗС "Крайснефть" осуществляет ООО <данные изъяты> земельный участок, на котором расположена АЗС принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты>
Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, при привлечении к административной ответственности <дата изъята> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ответчиком факт наличия информационной стелы именно у ООО <данные изъяты> не оспаривался. Кроме того, как установлено, информационная стела содержит сведения о реализуемых нефтепродуктах на автозаправочной станции "КрайсНефть" и ценах на них, при этом право собственности на автозаправочную станцию на 3 колонки, сооружение, принадлежит ООО <данные изъяты> и только они переданы в аренду ООО <данные изъяты> что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об использовании этой стелы именно ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)