Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (истец) на решение от 27.08.2012 (судья Соколов Д.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2012 (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, ИНН 7019027680, ОГРН 1047000298421) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север", Доровенчик Юлия Евгеньевна, Доровенчик Евгений Николаевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (далее - ООО "Томское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое сооружение - автодорога общей площадью застройки 3 744 кв. м, выполненное из бетонных дорожных плит толщиной 18 см, уложенных на гравийно-песчаную смесь толщиной 25 см с асфальтобетонным покрытием толщиной 15 см, шириной проезда до 9,30 м, длиной 605,2 м, расположенное по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, строение 9.
Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО ПКЦ "Север"), Доровенчик Юлии Евгеньевны, Доровенчика Евгения Николаевича прекращено.
Постановлением от 23.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 27.08.2012 и постановлением от 12.11.2012 не согласилось ООО "Томское СМУ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что на момент приватизации на спорном земельном участке по улице Профсоюзная, 1а располагалось единое юридическое лицо - муниципальное предприятие СМУ Ленинского района, которое после приватизации стало единым юридическом лицом акционерное общество "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь"), а после выделения из него вновь образованного юридического лица ООО "Томское СМУ" в августе 1995 года на данном земельном участке предприятий стало два - АО "Стройдеталь" и ООО "Томское СМУ". Согласно разделительному балансу и передаточному акту, а также дополнению к нему было произведено разделение по порядку землепользования, и согласно плану приватизации площадь земельного участка составляла 8 га. На момент приватизации на данном земельном участке существовала одна автодорога. Судами не дана оценка представленному ООО ПКЦ "Север" техническому паспорту на объект - автодорогу, которая построена в 2012 году, но параметры и сам документ изготовлены в 2010 году на момент подачи заявления и изготовлении технической документации для ООО "Томское СМУ". Третьими лицами не представлены разрешения и техническая документация, подтверждающая правомерность строительства линейного сооружения.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе приватизации муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" в собственность АО "Стройдеталь" перешел ряд объектов приватизированного предприятия, в том числе автодорога N 8, введенная в эксплуатацию в январе 1981 года (приложение N 1 к плану приватизации).
Согласно приказу от 01.02.1995 N 40 мэрии города Томска правопреемником муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" является АО "Стройдеталь".
В результате реорганизации АО "Стройдеталь" вновь созданному юридическому лицу - ООО "Томское СМУ" в качестве вклада в уставный капитал, выделяемого из акционерного общества юридического лица, по передаточному акту переданы основные фонды, материалы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся на балансе акционерного общества.
Из дополнения к передаточному акту следует, что ремонт автодороги N 1 и N 2 после постановки на баланс берет на себя вновь создаваемое юридическое лицо - ООО "Томское СМУ".
Согласно справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре города Томска зарегистрирован адрес автодороги: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, строение 9.
ООО "Томское СМУ", посчитав, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 28 253 кв. м по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, на основании договора аренды земельного участка от 20.09.1999 N ТО-21-10880 идентичен объекту недвижимости, включенному в план приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что истцом не доказано приобретение права собственности на сооружение - автомобильную дорогу, расположенную на специально спланированном земельном участке по адресу: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, в связи с отсутствием ее передачи в передаточном акте и разделительном балансе.
Судами правомерно не принято в качестве доказательства дополнение к передаточному акту ввиду того, что в нем не указан факт передачи ООО "Томское СМУ" спорной автодороги, а сказано об осуществлении ремонта автодорог N 1 и N 2 после постановки на баланс.
Кроме того, суды указали на то, что спорное сооружение (автодорога) расположено на двух земельных участках общей площадью 28 253 кв. м с кадастровыми номерами соответственно 70:21:0100004:0340 и 70:21:0100004:0662. При этом последний земельный участок принадлежит на праве собственности ООО ПКЦ "Север". В отношении первого земельного участка ООО "Томское СМУ" не представило доказательств нахождения у него этого участка на каком-либо праве, так как решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4254/2011 установлен факт одностороннего отказа администрации города Томска от договора аренды земельного участка от 20.09.1999 N ТО-21-10880.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие ООО "Томское СМУ" с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4642/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А67-4642/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (истец) на решение от 27.08.2012 (судья Соколов Д.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2012 (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, ИНН 7019027680, ОГРН 1047000298421) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север", Доровенчик Юлия Евгеньевна, Доровенчик Евгений Николаевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (далее - ООО "Томское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое сооружение - автодорога общей площадью застройки 3 744 кв. м, выполненное из бетонных дорожных плит толщиной 18 см, уложенных на гравийно-песчаную смесь толщиной 25 см с асфальтобетонным покрытием толщиной 15 см, шириной проезда до 9,30 м, длиной 605,2 м, расположенное по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, строение 9.
Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО ПКЦ "Север"), Доровенчик Юлии Евгеньевны, Доровенчика Евгения Николаевича прекращено.
Постановлением от 23.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 27.08.2012 и постановлением от 12.11.2012 не согласилось ООО "Томское СМУ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что на момент приватизации на спорном земельном участке по улице Профсоюзная, 1а располагалось единое юридическое лицо - муниципальное предприятие СМУ Ленинского района, которое после приватизации стало единым юридическом лицом акционерное общество "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь"), а после выделения из него вновь образованного юридического лица ООО "Томское СМУ" в августе 1995 года на данном земельном участке предприятий стало два - АО "Стройдеталь" и ООО "Томское СМУ". Согласно разделительному балансу и передаточному акту, а также дополнению к нему было произведено разделение по порядку землепользования, и согласно плану приватизации площадь земельного участка составляла 8 га. На момент приватизации на данном земельном участке существовала одна автодорога. Судами не дана оценка представленному ООО ПКЦ "Север" техническому паспорту на объект - автодорогу, которая построена в 2012 году, но параметры и сам документ изготовлены в 2010 году на момент подачи заявления и изготовлении технической документации для ООО "Томское СМУ". Третьими лицами не представлены разрешения и техническая документация, подтверждающая правомерность строительства линейного сооружения.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе приватизации муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" в собственность АО "Стройдеталь" перешел ряд объектов приватизированного предприятия, в том числе автодорога N 8, введенная в эксплуатацию в январе 1981 года (приложение N 1 к плану приватизации).
Согласно приказу от 01.02.1995 N 40 мэрии города Томска правопреемником муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" является АО "Стройдеталь".
В результате реорганизации АО "Стройдеталь" вновь созданному юридическому лицу - ООО "Томское СМУ" в качестве вклада в уставный капитал, выделяемого из акционерного общества юридического лица, по передаточному акту переданы основные фонды, материалы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся на балансе акционерного общества.
Из дополнения к передаточному акту следует, что ремонт автодороги N 1 и N 2 после постановки на баланс берет на себя вновь создаваемое юридическое лицо - ООО "Томское СМУ".
Согласно справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре города Томска зарегистрирован адрес автодороги: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, строение 9.
ООО "Томское СМУ", посчитав, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 28 253 кв. м по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, на основании договора аренды земельного участка от 20.09.1999 N ТО-21-10880 идентичен объекту недвижимости, включенному в план приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что истцом не доказано приобретение права собственности на сооружение - автомобильную дорогу, расположенную на специально спланированном земельном участке по адресу: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, в связи с отсутствием ее передачи в передаточном акте и разделительном балансе.
Судами правомерно не принято в качестве доказательства дополнение к передаточному акту ввиду того, что в нем не указан факт передачи ООО "Томское СМУ" спорной автодороги, а сказано об осуществлении ремонта автодорог N 1 и N 2 после постановки на баланс.
Кроме того, суды указали на то, что спорное сооружение (автодорога) расположено на двух земельных участках общей площадью 28 253 кв. м с кадастровыми номерами соответственно 70:21:0100004:0340 и 70:21:0100004:0662. При этом последний земельный участок принадлежит на праве собственности ООО ПКЦ "Север". В отношении первого земельного участка ООО "Томское СМУ" не представило доказательств нахождения у него этого участка на каком-либо праве, так как решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4254/2011 установлен факт одностороннего отказа администрации города Томска от договора аренды земельного участка от 20.09.1999 N ТО-21-10880.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие ООО "Томское СМУ" с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)