Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе представителя П.Ж.В., П.М.С., П.Н.И., Ш.Е. по доверенности Б.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 21 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ш.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью. по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и П.Ж.В.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью, по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и П.Ж.В.
Признать жилой дом общей площадью ..., кадастровый номер, расположенный по адресу: ... общей собственностью П. и П.
Истребовать земельный участок общей площадью ..., кадастровый номер, по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер, из незаконного владения П.Ж.В.
Определить равными доли П. и П. в праве общей собственности на земельный участок общей площадью, кадастровый номер, по адресу: ..., и на расположенный на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер.
Признать за П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..., кадастровый номер, по адресу: ..., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью ..., кадастровый номер.
Взыскать в пользу П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с П., со Ш. - руб., с П. - руб., с П.Ж.В. - руб.".
Судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к П.М.С., Ш.Е., П.Н.И., П.Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, путем возложения на П.Ж.В. обязанности возвратить спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в совместную собственность П.М.С. и П.А.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.Ж.В. на спорное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.М.С. вступила в брак. От брака имеют двоих детей: дочь года рождения и сына года рождения. В январе 1994 года они переехали на постоянное место жительства в г. Тверь, где приобрели жилой общей площадью. На земельном участке, отведенном под эксплуатацию названного дома, ими был возведен новый жилой дом общей площадью. По окончании строительства дом был принят в эксплуатацию и оформлен на имя П.М.С. 29 октября 2009 года решением мирового судьи их брак был расторгнут. В связи с необходимостью раздела совместного имущества она обратилась в Московский районный суд с иском к П.М.С. об определении доли в совместной собственности: земельном участке с жилым домом общей площадью ..., и вновь построенном жилом доме общей площадью ... В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что П.М.С. передал принадлежащий им старый жилой дом с земельным участком посредством договора дарения Ш.Е. и П.Н.И. по 1/2 доле каждой. Право собственности Ш.Е. и П.Н.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. и П.Н.И. продали принадлежащие им доли земельного участка и жилого дома П.Ж.В. Право собственности П.Ж.В. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью. Площадь жилого дома в новом техническом паспорте была уточнена и увеличилась за счет зачета площади старого жилого дома и лестничных маршей. Полагала, что спорные объекты были приобретены П.Ж.В. в результате недействительных сделок, так как Ш.Е. и П.Н.И. получили названные объекты недвижимого имущества в результате незаконных сделок - договоров дарения, поскольку на осуществление сделок она не давала своего согласия. П.А.В. обратилась в суд с иском к П.М.С. об определении ее доли в праве совместной собственности на 2 жилых дома и гараж, расположенные на земельном участке по адресу:, равной 1/2, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось и строилось в период брака. Определением суда от 09 февраля 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.С., П.О. и П.А.С., Ш.Т., ТОСЗН г. Твери, П.В.С., П.А.В., П.С., П.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.А.А. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью. м по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.М.С. и Ш.Е., и договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу между П.М.С. и П.Н.И., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е. и П.Ж.В., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и П.Ж.В., признать жилой дом общей площадью общей собственностью П.М.С. и П.А.В., истребовать земельный участок общей площадью и расположенный на нем жилой дом из незаконного владения П.Ж.В., определить на указанное имущество равные доли П.М.С. и П.А.В.; признать за П.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью по указанному адресу. Дополнительно указала, что одаряемые Ш.Е. и П.Н.И. заведомо знали об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемых договоров дарения, поскольку они проживали в спорном доме как члены семьи. Также им было известно о бракоразводном процессе и разделе имущества, и что предмет договора находится в споре. Одновременно данные сделки имеют признаки ничтожности. Предметом оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом площадью с земельным участком. Вместе с тем, на земельном участке на тот момент находился совсем иной (реконструированный) объект недвижимости гораздо большей площади. Таким образом, договоры дарения были совершены в отношении объекта, который к моменту заключения договоров уже был реконструирован и, как отдельный объект недвижимости, перестал существовать, став частью нового дома. Оспариваемые договоры купли продажи также являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения такого объекта недвижимости как жилой дом площадью м уже не было. Полагала, что П.Ж.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки не проявила должных заботливости и осмотрительности, не уточнила предмет договора, не оговорив судьбу всего строения в целом и права лица, являющегося собственником этого строения, на пользование земельным участком. Цена имущества в договоре купли-продажи является заниженной в десятки раз, в договоре не оговариваются права зарегистрированных в доме лиц, условия о сроках их снятия с регистрационного учета. В судебном заседании истец П.А.В. поддержала заявленные требования. Третье лицо П.Н.А., поддержала позицию истца. Ответчики П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив ведение дела их представителю Б.Представитель ответчиков Б. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указав, что в 1994 году спорный жилой дом площадью м был приобретен на двух собственников П.М.С. и Ш.Т. Постановлением администрации г. Твери N 286 от 17 февраля 1994 года земельный участок по указанному выше адресу был безвозмездно передан П.М.С. и Ш.Т. В 1995 году договор на возведение индивидуального жилого дома был заключен с П.М.С. Для удобства оформления документов в 1997 году Ш.Т. продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома П.М.С. В 1988 году П.М.С. подписал акт приемки законченного строительством объекта, однако введен объект в эксплуатацию был только в 2001 году. Технический паспорт составлен на единое жилое помещение, включающее и первый дом, и возведенные постройки. При получении П.М.С. свидетельства государственной регистрации на жилой дом площадью. в УФРС не учли постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию, а БТИ не поставило штамп о законности указанного строения. В дальнейшем данная ошибка была устранена, о чем свидетельствует внесенная в технический паспорт запись об исправлении допущенной ошибки. П.М.С., имея намерение уехать из Твери, обсуждал вопрос об отчуждении спорных объектов недвижимости с П.А.В., возражений от нее не последовало. Так, в мае 2009 года П.А.В. ушла из дома, а ранее ушли из дома и их дети. П.М.С. решил подарить дом П.Н.И. и Ш.Е., которые являлись дочерьми Ш.Т. Наличие письменного согласия П.А.В. не было обязательным. П.А.В. претензий по этому поводу не высказывала, обратилась в суд лишь в марте 2010 года. В ходе бракоразводного процесса истец заявляла о своих претензиях на магазин, желания делить жилой дом не выражала. П.Ж.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, все документы необходимые для его отчуждения, были в порядке, и у нее не было никаких сомнений в законности данных сделок. Третье лицо Ш.Т., возражала против удовлетворения иска и пояснила, что об отчуждении жилого дома П.А.В. было известно. Она является второй неофициальной женой П.М.С., об этом знают все члены их семей, и таким образом одной семьей они живут около 20 лет. Жилой дом реконструировался не только на средства П.М.С. и П.А.В., но и на средства всех остальных проживающих в этом доме, именно поэтому П.А.В. не претендовала на дом. Об отзыве П.А.В. ранее выданной П.М.С. доверенности на управление и распоряжение ее имуществом ей было известно. Остальные участвующие в деле третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности И. пояснила, что в ЕГРП имеется запись о ликвидации объекта площадью перед выдачей нового свидетельства, которое было получено на основании "дачной амнистии".Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что П.Н.И. и Ш.Е. недобросовестно действовали при совершении сделок и заведомо знали о несогласии истца на отчуждение имущества, противоречит материалам дела. Факт отзыва истцом доверенности на имя П.М.С. не может свидетельствовать об отсутствии согласия истца на отчуждения дома и земельного участка, поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, Ш.Т. представляла интересы П.М.С. на бракоразводном процессе и знала, что истец предъявляла притязания только на магазин, поэтому ее дочери не могли знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что истец проявляла равнодушие к судьбе дома и была согласна на отчуждение спорных объектов во время действия доверенности на распоряжение имуществом. П.Ж.В. предприняла все необходимые меры по проверке чистоты сделок. Она удостоверилась в отсутствие на момент совершения сделок споров относительно дома и земельного участка, ходила на прием в управление юстиции на консультацию по поводу возможности оформления дома в собственность площадью, она видела, что истец в доме не проживает, а П.М.С. сообщил ей, что они развелись. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, не согласна с отчетом об оценке жилого строения, поскольку для отчета использован техпаспорт дома по состоянию на 2002 год. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное строение считалось самовольной постройкой и не могло быть зарегистрировано в установленном порядке. Данная ошибка возникла по вине должностных лиц, которые составляли документы на дом. Истец не представила доказательств о том, что стороны сделки заведомо знали о ее несогласии на отчуждение спорных объектов, что является основанием для применения п. 3 ст. 253 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В. на основании доверенностей Б., третьих лиц Ш.Т., П.Н.А., поддержавших доводы жалобы, П.А.В. и ее представителей О. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен быть узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.В. и П.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи П.М.С. и Ш.Т. приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) жилой дом общей площадью по адресу ...;
- Право общей долевой собственности П.М.С. и Ш.Т. было зарегистрировано в этот же день в Тверском БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г. Твери N 286 им был передан в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью по м каждому по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного задания от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства исполкома Тверского городского Совета народных депутатов и П.М.С. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома продала П.М.С. 1/2 долю от целого земельного участка общей площадью, с расположенной на нем 1/2 доли бревенчатого жилого дома общей площадью, с надворными постройками и сооружениями. Право собственности П.М.С. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ТГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери.
ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке по указанному адресу были выполнены, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, который утвержден Постановлением заместителя Главы администрации г. Твери N 459 от 01 ноября 2001 года.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. передал в собственность П.Н.И. 1/2 долю земельного участка общей площадью и 1/2 долю жилого дома площадью. Право собственности П.Н.И. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. передал в собственность Ш.Е. 1/2 долю земельного участка общей площадью и 1/2 долю жилого дома площадью. Право собственности Ш.Е. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. и Ш.Е. на основании договоров купли-продажи продали П.Ж.В. принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Право собственности П.Ж.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области выдало П.Ж.В. новое свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью по адресу: ...
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отчуждения П.М.С. спорного, приобретенного в браке имущества, в отсутствие нотариального удостоверенного согласия на совершение такой сделки супруги П.А.В.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исходя из характера взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу, что П.Н.И., Ш.Е. и П.Ж.В. знали о несогласии П.А.В. на отчуждение П.М.С. совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отменила доверенность, выданную П.М.С. на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Об этих обстоятельствах знала Ш.Т., которая является матерью П.Н.И. и Ш.Е. Также им было известно, что на момент совершения сделок шел бракоразводный процесс между супругами П-выми, в котором их мать Ш.Т. представляла интересы П.М.С. Сделки были совершены в период предоставленного по ходатайству П.М.С. судом срока для примирения супругов, в течение которого, как было установлено судом, П.М.С. никаких действий к примирению не предпринимал.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, которые свидетельствовали о безразличном отношении истца к спорному имуществу, не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения спора, поскольку в силу требований закона, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества должно быть выражено в нотариальной форме.
Выводы суда о недобросовестности покупателя спорных объектов недвижимости П.Ж.В. также заслуживают внимания.
Так, суд учитывал, что при заключении договора она не убедилась в существовании индивидуально-определенной вещи, идентифицирующие признаки которой были указаны в правоустанавливающих документах продавцов. Разница между общей площадью жилого дома, указанной в договорах дарения, и фактической его площадью столь очевидна, что для того, чтобы определить несоответствие приобретаемого по договору имущества, фактически существующему, не требуется специальных познаний и достаточно его визуального осмотра. При заключении договоров, цена которых была явно занижена, П.Ж.В. должна была усомниться в отношении прав продавцов относительно продаваемого ими имущества, приобретаемого ими за три месяца до совершения договоров купли-продажи. Приобретая спорные объекты, она имела объективную и реальную возможность ознакомиться с домовой книгой на спорный жилой дом, при этом убедиться в количестве проживающих в нем граждан и характере их взаимоотношений и правовом статусе по отношению друг к другу. Зная о том, что в указанном доме проживают знакомые ей лица, она могла и должна была принять дополнительные меры на проверку юридической судьбы отчуждаемых ей вещей.
Также суд обоснованно принял во внимание и данные о цене отчуждаемого имущества.
В соответствии с Отчетом N об оценке рыночная стоимость домовладения составляет рублей, из которых стоимость земельного участка - 1 руб., стоимость жилого дома руб. Между тем, в оспариваемых договорах цена отчуждаемого имущества определена в рублей, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении данной сделки.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой имущества, указанной в данном отчете, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Подвергая сомнению выводы о стоимости объектов, ответчики не приводят доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом оспариваемых договоров дарения и купли-продажи являлся жилой дом общей площадью по адресу: с кадастровым номером ... Вместе с тем, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемых сделок такая индивидуально-определенная вещь, как жилой дом площадью уже не существовала, а, следовательно, не могла быть передана предметом договора.
Вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, жилой дом площадью не мог быть объектом гражданских правоотношений, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки кассатора на неполноту протокола судебного заседания не могут быть приняты, поскольку судом были рассмотрены замечания на протокол в установленном процессуальным законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы о приобретении спорного имущества в период брака на совместные денежные средства, являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд обоснованно определил равные доли П.М.С. и П.А.В. на спорные объекты недвижимости. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-3161
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-3161
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе представителя П.Ж.В., П.М.С., П.Н.И., Ш.Е. по доверенности Б.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 21 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ш.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью. по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и П.Ж.В.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью, по адресу: ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и П.Ж.В.
Признать жилой дом общей площадью ..., кадастровый номер, расположенный по адресу: ... общей собственностью П. и П.
Истребовать земельный участок общей площадью ..., кадастровый номер, по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер, из незаконного владения П.Ж.В.
Определить равными доли П. и П. в праве общей собственности на земельный участок общей площадью, кадастровый номер, по адресу: ..., и на расположенный на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер.
Признать за П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..., кадастровый номер, по адресу: ..., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью ..., кадастровый номер.
Взыскать в пользу П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с П., со Ш. - руб., с П. - руб., с П.Ж.В. - руб.".
Судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к П.М.С., Ш.Е., П.Н.И., П.Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, путем возложения на П.Ж.В. обязанности возвратить спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в совместную собственность П.М.С. и П.А.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.Ж.В. на спорное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.М.С. вступила в брак. От брака имеют двоих детей: дочь года рождения и сына года рождения. В январе 1994 года они переехали на постоянное место жительства в г. Тверь, где приобрели жилой общей площадью. На земельном участке, отведенном под эксплуатацию названного дома, ими был возведен новый жилой дом общей площадью. По окончании строительства дом был принят в эксплуатацию и оформлен на имя П.М.С. 29 октября 2009 года решением мирового судьи их брак был расторгнут. В связи с необходимостью раздела совместного имущества она обратилась в Московский районный суд с иском к П.М.С. об определении доли в совместной собственности: земельном участке с жилым домом общей площадью ..., и вновь построенном жилом доме общей площадью ... В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что П.М.С. передал принадлежащий им старый жилой дом с земельным участком посредством договора дарения Ш.Е. и П.Н.И. по 1/2 доле каждой. Право собственности Ш.Е. и П.Н.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. и П.Н.И. продали принадлежащие им доли земельного участка и жилого дома П.Ж.В. Право собственности П.Ж.В. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью. Площадь жилого дома в новом техническом паспорте была уточнена и увеличилась за счет зачета площади старого жилого дома и лестничных маршей. Полагала, что спорные объекты были приобретены П.Ж.В. в результате недействительных сделок, так как Ш.Е. и П.Н.И. получили названные объекты недвижимого имущества в результате незаконных сделок - договоров дарения, поскольку на осуществление сделок она не давала своего согласия. П.А.В. обратилась в суд с иском к П.М.С. об определении ее доли в праве совместной собственности на 2 жилых дома и гараж, расположенные на земельном участке по адресу:, равной 1/2, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось и строилось в период брака. Определением суда от 09 февраля 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.С., П.О. и П.А.С., Ш.Т., ТОСЗН г. Твери, П.В.С., П.А.В., П.С., П.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.А.А. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью. м по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.М.С. и Ш.Е., и договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу между П.М.С. и П.Н.И., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е. и П.Ж.В., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и П.Ж.В., признать жилой дом общей площадью общей собственностью П.М.С. и П.А.В., истребовать земельный участок общей площадью и расположенный на нем жилой дом из незаконного владения П.Ж.В., определить на указанное имущество равные доли П.М.С. и П.А.В.; признать за П.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью по указанному адресу. Дополнительно указала, что одаряемые Ш.Е. и П.Н.И. заведомо знали об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемых договоров дарения, поскольку они проживали в спорном доме как члены семьи. Также им было известно о бракоразводном процессе и разделе имущества, и что предмет договора находится в споре. Одновременно данные сделки имеют признаки ничтожности. Предметом оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом площадью с земельным участком. Вместе с тем, на земельном участке на тот момент находился совсем иной (реконструированный) объект недвижимости гораздо большей площади. Таким образом, договоры дарения были совершены в отношении объекта, который к моменту заключения договоров уже был реконструирован и, как отдельный объект недвижимости, перестал существовать, став частью нового дома. Оспариваемые договоры купли продажи также являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения такого объекта недвижимости как жилой дом площадью м уже не было. Полагала, что П.Ж.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки не проявила должных заботливости и осмотрительности, не уточнила предмет договора, не оговорив судьбу всего строения в целом и права лица, являющегося собственником этого строения, на пользование земельным участком. Цена имущества в договоре купли-продажи является заниженной в десятки раз, в договоре не оговариваются права зарегистрированных в доме лиц, условия о сроках их снятия с регистрационного учета. В судебном заседании истец П.А.В. поддержала заявленные требования. Третье лицо П.Н.А., поддержала позицию истца. Ответчики П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив ведение дела их представителю Б.Представитель ответчиков Б. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указав, что в 1994 году спорный жилой дом площадью м был приобретен на двух собственников П.М.С. и Ш.Т. Постановлением администрации г. Твери N 286 от 17 февраля 1994 года земельный участок по указанному выше адресу был безвозмездно передан П.М.С. и Ш.Т. В 1995 году договор на возведение индивидуального жилого дома был заключен с П.М.С. Для удобства оформления документов в 1997 году Ш.Т. продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома П.М.С. В 1988 году П.М.С. подписал акт приемки законченного строительством объекта, однако введен объект в эксплуатацию был только в 2001 году. Технический паспорт составлен на единое жилое помещение, включающее и первый дом, и возведенные постройки. При получении П.М.С. свидетельства государственной регистрации на жилой дом площадью. в УФРС не учли постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию, а БТИ не поставило штамп о законности указанного строения. В дальнейшем данная ошибка была устранена, о чем свидетельствует внесенная в технический паспорт запись об исправлении допущенной ошибки. П.М.С., имея намерение уехать из Твери, обсуждал вопрос об отчуждении спорных объектов недвижимости с П.А.В., возражений от нее не последовало. Так, в мае 2009 года П.А.В. ушла из дома, а ранее ушли из дома и их дети. П.М.С. решил подарить дом П.Н.И. и Ш.Е., которые являлись дочерьми Ш.Т. Наличие письменного согласия П.А.В. не было обязательным. П.А.В. претензий по этому поводу не высказывала, обратилась в суд лишь в марте 2010 года. В ходе бракоразводного процесса истец заявляла о своих претензиях на магазин, желания делить жилой дом не выражала. П.Ж.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, все документы необходимые для его отчуждения, были в порядке, и у нее не было никаких сомнений в законности данных сделок. Третье лицо Ш.Т., возражала против удовлетворения иска и пояснила, что об отчуждении жилого дома П.А.В. было известно. Она является второй неофициальной женой П.М.С., об этом знают все члены их семей, и таким образом одной семьей они живут около 20 лет. Жилой дом реконструировался не только на средства П.М.С. и П.А.В., но и на средства всех остальных проживающих в этом доме, именно поэтому П.А.В. не претендовала на дом. Об отзыве П.А.В. ранее выданной П.М.С. доверенности на управление и распоряжение ее имуществом ей было известно. Остальные участвующие в деле третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности И. пояснила, что в ЕГРП имеется запись о ликвидации объекта площадью перед выдачей нового свидетельства, которое было получено на основании "дачной амнистии".Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что П.Н.И. и Ш.Е. недобросовестно действовали при совершении сделок и заведомо знали о несогласии истца на отчуждение имущества, противоречит материалам дела. Факт отзыва истцом доверенности на имя П.М.С. не может свидетельствовать об отсутствии согласия истца на отчуждения дома и земельного участка, поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, Ш.Т. представляла интересы П.М.С. на бракоразводном процессе и знала, что истец предъявляла притязания только на магазин, поэтому ее дочери не могли знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что истец проявляла равнодушие к судьбе дома и была согласна на отчуждение спорных объектов во время действия доверенности на распоряжение имуществом. П.Ж.В. предприняла все необходимые меры по проверке чистоты сделок. Она удостоверилась в отсутствие на момент совершения сделок споров относительно дома и земельного участка, ходила на прием в управление юстиции на консультацию по поводу возможности оформления дома в собственность площадью, она видела, что истец в доме не проживает, а П.М.С. сообщил ей, что они развелись. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, не согласна с отчетом об оценке жилого строения, поскольку для отчета использован техпаспорт дома по состоянию на 2002 год. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное строение считалось самовольной постройкой и не могло быть зарегистрировано в установленном порядке. Данная ошибка возникла по вине должностных лиц, которые составляли документы на дом. Истец не представила доказательств о том, что стороны сделки заведомо знали о ее несогласии на отчуждение спорных объектов, что является основанием для применения п. 3 ст. 253 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В. на основании доверенностей Б., третьих лиц Ш.Т., П.Н.А., поддержавших доводы жалобы, П.А.В. и ее представителей О. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен быть узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.В. и П.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи П.М.С. и Ш.Т. приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) жилой дом общей площадью по адресу ...;
- Право общей долевой собственности П.М.С. и Ш.Т. было зарегистрировано в этот же день в Тверском БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г. Твери N 286 им был передан в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью по м каждому по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного задания от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства исполкома Тверского городского Совета народных депутатов и П.М.С. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома продала П.М.С. 1/2 долю от целого земельного участка общей площадью, с расположенной на нем 1/2 доли бревенчатого жилого дома общей площадью, с надворными постройками и сооружениями. Право собственности П.М.С. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ТГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери.
ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке по указанному адресу были выполнены, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, который утвержден Постановлением заместителя Главы администрации г. Твери N 459 от 01 ноября 2001 года.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. передал в собственность П.Н.И. 1/2 долю земельного участка общей площадью и 1/2 долю жилого дома площадью. Право собственности П.Н.И. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. передал в собственность Ш.Е. 1/2 долю земельного участка общей площадью и 1/2 долю жилого дома площадью. Право собственности Ш.Е. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. и Ш.Е. на основании договоров купли-продажи продали П.Ж.В. принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Право собственности П.Ж.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области выдало П.Ж.В. новое свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью по адресу: ...
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отчуждения П.М.С. спорного, приобретенного в браке имущества, в отсутствие нотариального удостоверенного согласия на совершение такой сделки супруги П.А.В.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исходя из характера взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу, что П.Н.И., Ш.Е. и П.Ж.В. знали о несогласии П.А.В. на отчуждение П.М.С. совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отменила доверенность, выданную П.М.С. на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Об этих обстоятельствах знала Ш.Т., которая является матерью П.Н.И. и Ш.Е. Также им было известно, что на момент совершения сделок шел бракоразводный процесс между супругами П-выми, в котором их мать Ш.Т. представляла интересы П.М.С. Сделки были совершены в период предоставленного по ходатайству П.М.С. судом срока для примирения супругов, в течение которого, как было установлено судом, П.М.С. никаких действий к примирению не предпринимал.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, которые свидетельствовали о безразличном отношении истца к спорному имуществу, не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения спора, поскольку в силу требований закона, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества должно быть выражено в нотариальной форме.
Выводы суда о недобросовестности покупателя спорных объектов недвижимости П.Ж.В. также заслуживают внимания.
Так, суд учитывал, что при заключении договора она не убедилась в существовании индивидуально-определенной вещи, идентифицирующие признаки которой были указаны в правоустанавливающих документах продавцов. Разница между общей площадью жилого дома, указанной в договорах дарения, и фактической его площадью столь очевидна, что для того, чтобы определить несоответствие приобретаемого по договору имущества, фактически существующему, не требуется специальных познаний и достаточно его визуального осмотра. При заключении договоров, цена которых была явно занижена, П.Ж.В. должна была усомниться в отношении прав продавцов относительно продаваемого ими имущества, приобретаемого ими за три месяца до совершения договоров купли-продажи. Приобретая спорные объекты, она имела объективную и реальную возможность ознакомиться с домовой книгой на спорный жилой дом, при этом убедиться в количестве проживающих в нем граждан и характере их взаимоотношений и правовом статусе по отношению друг к другу. Зная о том, что в указанном доме проживают знакомые ей лица, она могла и должна была принять дополнительные меры на проверку юридической судьбы отчуждаемых ей вещей.
Также суд обоснованно принял во внимание и данные о цене отчуждаемого имущества.
В соответствии с Отчетом N об оценке рыночная стоимость домовладения составляет рублей, из которых стоимость земельного участка - 1 руб., стоимость жилого дома руб. Между тем, в оспариваемых договорах цена отчуждаемого имущества определена в рублей, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении данной сделки.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой имущества, указанной в данном отчете, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Подвергая сомнению выводы о стоимости объектов, ответчики не приводят доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом оспариваемых договоров дарения и купли-продажи являлся жилой дом общей площадью по адресу: с кадастровым номером ... Вместе с тем, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемых сделок такая индивидуально-определенная вещь, как жилой дом площадью уже не существовала, а, следовательно, не могла быть передана предметом договора.
Вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, жилой дом площадью не мог быть объектом гражданских правоотношений, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки кассатора на неполноту протокола судебного заседания не могут быть приняты, поскольку судом были рассмотрены замечания на протокол в установленном процессуальным законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы о приобретении спорного имущества в период брака на совместные денежные средства, являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд обоснованно определил равные доли П.М.С. и П.А.В. на спорные объекты недвижимости. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.М.С., П.Н.И., Ш.Е., П.Ж.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)