Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) 21.06.2013 N 3616/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7805/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Росимущество) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 3344/03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27 площадью 1 844,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 15, строение 1/1, корпус 2; об обязании Росимущества принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013, требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Росимущество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, общество является собственником производственного помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1/1.
06.10.2011 общество обратилось в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 844,4 кв. м, необходимого для эксплуатации части здания, принадлежащей обществу.
Письмом от 18.05.2012 N 3344/03 Росимущество отказало в выкупе земельного участка, сославшись на невозможность приватизации части земельного участка лицом, в собственности которого находится часть помещения в здании.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Если земельный участок является делимым, его часть выделена в натуре, внесена в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, такой участок может быть приобретен в единоличную собственность лицом, являющимся собственником части здания, что отвечает законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Оценив все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено здание, часть которого принадлежит на праве собственности обществу, по своим характеристикам является делимым. Часть указанного земельного участка, о выкупе которой просило общество, сформирована в самостоятельный участок и поставлена на кадастровый учет. Объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, является обособленным помещением с отдельным входом, коммуникациями, спорный земельный участок сформирован именно под эксплуатацию принадлежащей обществу части здания.
С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что отказ Росимущества в приватизации спорного земельного участка по указанным в нем основаниям, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в том числе с тем, что земельный участок, расположенный под зданием, является делимым, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А70-7805/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-10047/13 ПО ДЕЛУ N А70-7805/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-10047/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) 21.06.2013 N 3616/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7805/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Росимущество) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 3344/03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27 площадью 1 844,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 15, строение 1/1, корпус 2; об обязании Росимущества принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013, требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Росимущество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, общество является собственником производственного помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1/1.
06.10.2011 общество обратилось в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 844,4 кв. м, необходимого для эксплуатации части здания, принадлежащей обществу.
Письмом от 18.05.2012 N 3344/03 Росимущество отказало в выкупе земельного участка, сославшись на невозможность приватизации части земельного участка лицом, в собственности которого находится часть помещения в здании.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Если земельный участок является делимым, его часть выделена в натуре, внесена в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, такой участок может быть приобретен в единоличную собственность лицом, являющимся собственником части здания, что отвечает законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Оценив все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено здание, часть которого принадлежит на праве собственности обществу, по своим характеристикам является делимым. Часть указанного земельного участка, о выкупе которой просило общество, сформирована в самостоятельный участок и поставлена на кадастровый учет. Объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, является обособленным помещением с отдельным входом, коммуникациями, спорный земельный участок сформирован именно под эксплуатацию принадлежащей обществу части здания.
С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что отказ Росимущества в приватизации спорного земельного участка по указанным в нем основаниям, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в том числе с тем, что земельный участок, расположенный под зданием, является делимым, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А70-7805/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)