Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донская набережная" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-2950/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:24 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 4 кв. м, от павильона путем демонтажа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно счел доказанным факт занятия ответчиком спорного земельного участка, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и судом не проверялись. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также сослался на неполучение искового заявления, судебных актов, в связи с чем, не имел возможности изложить свою позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Донская набережная" был заключен договор аренды земельного участка N 33684, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 4 кв. м в целях эксплуатации павильона. Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 28.12.2012.
До заключения спорного договора, как видно из его текста, отношения сторон опосредовались договором от 30.10.2008 N 30782.
26.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N ИЗ-46044/6 от 26.11.2012). Уведомление согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 05.12.2012. До настоящего времени ООО "Донская набережная" свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела - почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии иска к производству (л.д. 21). В соответствии с частью 1 статьи 123 общество считается извещенным.
Довод о том, что истец не доказал факта занятия ответчиком земельного участка также отклоняется. Земельный участок был ответчиком получен во владение, чего им не опровергается. В силу пункту 8.6. спорного договора, после окончания срока действия договора (28.12.2011, согласно пункту 8.8. договора), он обязан возвратить его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Такого акта в материалы дела не представлено.
Кроме того, косвенным подтверждением пользования ответчиком спорным земельным участком является представленная истцом копия лицевого счета по платежам за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 по спорному договору. По данным лицевого счета, ответчик уплачивал истцу по договору аренды от 30.12.2011 N 33684 ежеквартально различные суммы.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в настоящее время оснований для владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, он обязан освободить его.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года по делу N А53-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 15АП-6940/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2950/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 15АП-6940/2013
Дело N А53-2950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донская набережная" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-2950/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:24 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 4 кв. м, от павильона путем демонтажа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно счел доказанным факт занятия ответчиком спорного земельного участка, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и судом не проверялись. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также сослался на неполучение искового заявления, судебных актов, в связи с чем, не имел возможности изложить свою позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Донская набережная" был заключен договор аренды земельного участка N 33684, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 4 кв. м в целях эксплуатации павильона. Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 28.12.2012.
До заключения спорного договора, как видно из его текста, отношения сторон опосредовались договором от 30.10.2008 N 30782.
26.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N ИЗ-46044/6 от 26.11.2012). Уведомление согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 05.12.2012. До настоящего времени ООО "Донская набережная" свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела - почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии иска к производству (л.д. 21). В соответствии с частью 1 статьи 123 общество считается извещенным.
Довод о том, что истец не доказал факта занятия ответчиком земельного участка также отклоняется. Земельный участок был ответчиком получен во владение, чего им не опровергается. В силу пункту 8.6. спорного договора, после окончания срока действия договора (28.12.2011, согласно пункту 8.8. договора), он обязан возвратить его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Такого акта в материалы дела не представлено.
Кроме того, косвенным подтверждением пользования ответчиком спорным земельным участком является представленная истцом копия лицевого счета по платежам за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 по спорному договору. По данным лицевого счета, ответчик уплачивал истцу по договору аренды от 30.12.2011 N 33684 ежеквартально различные суммы.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в настоящее время оснований для владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, он обязан освободить его.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года по делу N А53-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)