Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
04 марта 2013 года
гражданское дело по частным жалобам Ч. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ч. к ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, в части требований: обязать ответчика сделать межевание участков, принадлежащих истцу; обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца на пять земельных участков, образованных в результате раздела принадлежащих ранее двух земельных участков, установив доступ к земельным участкам путем сооружения съездов, пригодных для съезда автотранспорта, в т.ч. спецтехники с дороги Азарино-Кузнецово к вновь образованным в результате раздела земельным участкам, расположенным по адресу <адрес>".
По делу судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, возложении обязанности по выполнению работ по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков, образовавшихся в результате незаконного раздела принадлежащих участков, восстановлении доступа к земельным участкам, а именно, установлении съездов к земельным участкам и взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими земельными участками в сумме ... рублей. Уточняя исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственности на пяти земельных участках, образованных в результате раздела принадлежащих ранее двух земельных участков, установив доступ к земельным участкам путем сооружения съездов, пригодных для съезда автотранспорта, в т.ч. спецтехники с дороги Азарино-Кузнецово к вновь образованным в результате раздела земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>.
Ранее определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года производство по делу по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" в части требований о возложении обязанности сделать межевания участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, провести рекультивацию земель прекращено.
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года остальные исковые требования Ч. удовлетворены в части, в его пользу с ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" взысканы денежные средства в возмещение убытков в виде рыночной стоимости изъятых земельных участков.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ч. и его представителей: по ордеру адвоката Алфеева Д.Р., по устному ходатайству О., поддержавших доводы жалоб, возражение представителей ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" У. и С., действовавших на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-3/2011 по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании убытков.
Данным определением производство по делу по иску Ч. было прекращено в части требований о возложении обязанности сделать межевание участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, произвести рекультивацию земель на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Основанием заявленных требований являлось то, что ответчик осуществил незаконное изъятие части принадлежащих истцу земельных участков, выстроив на них автомобильную дорогу "Азарино-Кузнецово"; принадлежащие ранее истцу два земельных участка разделены на семь, два из которых заняты дорогой, а к остальным истец не имеет возможности подъехать. Ранее границы земельных участков были определены, однако при изъятии части земель ответчиком не осуществлены работы по межеванию. Из искового заявления следует, что исковые требования Ч. в числе прочего, кроме требования о возмещении стоимости изъятых земель, сводились к возложению на ответчика обязанности сделать межевание участков, принадлежащих истцу, как занятых дорогой, так и оставшихся свободными в результате ее строительства, а также сделать доступ на оставшиеся земельные участки, поскольку в связи со строительством дороги без соответствующих съездов, их целевое использование невозможно.
Исковые требования о возложении обязанности по выполнению работ по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков, образовавшихся в результате незаконного раздела принадлежащих участков, восстановлении доступа к земельным участкам, а именно, установлении съездов к земельным участкам, заявленные в настоящем гражданском деле, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.
Ссылки истца на различия исков безосновательны и опровергаются содержанием исков. Изменение количества и размера земельных участков в результате принятого судом решения о возмещении стоимости изъятых земельных участков и, соответственно, прекращении прав истца в отношении их части, не меняет ни правовой цели истца, ни способ исполнения заявленных требований. Основания исков также являются тождественными, поскольку в обоих случаях в исках приводятся одни и те же факты и обстоятельства. При этом изменение типа учреждения без его реорганизации не свидетельствует об изменении стороны процесса - ответчика.
В этой связи, учитывая тождественность спора, ранее рассмотренного и разрешенного судом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в названной части требований.
Доводы частных жалоб Ч. на определение суда 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в части свидетельствуют о несогласии с определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда по данному делу.
В целом жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частные жалобы Ч. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1374/2013
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
04 марта 2013 года
гражданское дело по частным жалобам Ч. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ч. к ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, в части требований: обязать ответчика сделать межевание участков, принадлежащих истцу; обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца на пять земельных участков, образованных в результате раздела принадлежащих ранее двух земельных участков, установив доступ к земельным участкам путем сооружения съездов, пригодных для съезда автотранспорта, в т.ч. спецтехники с дороги Азарино-Кузнецово к вновь образованным в результате раздела земельным участкам, расположенным по адресу <адрес>".
По делу судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, возложении обязанности по выполнению работ по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков, образовавшихся в результате незаконного раздела принадлежащих участков, восстановлении доступа к земельным участкам, а именно, установлении съездов к земельным участкам и взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими земельными участками в сумме ... рублей. Уточняя исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственности на пяти земельных участках, образованных в результате раздела принадлежащих ранее двух земельных участков, установив доступ к земельным участкам путем сооружения съездов, пригодных для съезда автотранспорта, в т.ч. спецтехники с дороги Азарино-Кузнецово к вновь образованным в результате раздела земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>.
Ранее определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года производство по делу по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" в части требований о возложении обязанности сделать межевания участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, провести рекультивацию земель прекращено.
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года остальные исковые требования Ч. удовлетворены в части, в его пользу с ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" взысканы денежные средства в возмещение убытков в виде рыночной стоимости изъятых земельных участков.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ч. и его представителей: по ордеру адвоката Алфеева Д.Р., по устному ходатайству О., поддержавших доводы жалоб, возражение представителей ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" У. и С., действовавших на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-3/2011 по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании убытков.
Данным определением производство по делу по иску Ч. было прекращено в части требований о возложении обязанности сделать межевание участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, произвести рекультивацию земель на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Основанием заявленных требований являлось то, что ответчик осуществил незаконное изъятие части принадлежащих истцу земельных участков, выстроив на них автомобильную дорогу "Азарино-Кузнецово"; принадлежащие ранее истцу два земельных участка разделены на семь, два из которых заняты дорогой, а к остальным истец не имеет возможности подъехать. Ранее границы земельных участков были определены, однако при изъятии части земель ответчиком не осуществлены работы по межеванию. Из искового заявления следует, что исковые требования Ч. в числе прочего, кроме требования о возмещении стоимости изъятых земель, сводились к возложению на ответчика обязанности сделать межевание участков, принадлежащих истцу, как занятых дорогой, так и оставшихся свободными в результате ее строительства, а также сделать доступ на оставшиеся земельные участки, поскольку в связи со строительством дороги без соответствующих съездов, их целевое использование невозможно.
Исковые требования о возложении обязанности по выполнению работ по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков, образовавшихся в результате незаконного раздела принадлежащих участков, восстановлении доступа к земельным участкам, а именно, установлении съездов к земельным участкам, заявленные в настоящем гражданском деле, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.
Ссылки истца на различия исков безосновательны и опровергаются содержанием исков. Изменение количества и размера земельных участков в результате принятого судом решения о возмещении стоимости изъятых земельных участков и, соответственно, прекращении прав истца в отношении их части, не меняет ни правовой цели истца, ни способ исполнения заявленных требований. Основания исков также являются тождественными, поскольку в обоих случаях в исках приводятся одни и те же факты и обстоятельства. При этом изменение типа учреждения без его реорганизации не свидетельствует об изменении стороны процесса - ответчика.
В этой связи, учитывая тождественность спора, ранее рассмотренного и разрешенного судом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в названной части требований.
Доводы частных жалоб Ч. на определение суда 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в части свидетельствуют о несогласии с определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда по данному делу.
В целом жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частные жалобы Ч. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)