Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 20 мая 2013 года кассационной жалобе Б.А. в лице представителя К.А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года гражданское дело N 2-3109/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Щ. к Б.А. о сносе самовольных строений, и встречным исковым требованиям Б.А. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение", Щ. о признании права собственности на дачный дом, признании права на приватизацию земельного участка и признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
Щ. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А. об обязании ответчика снести дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, и самовольную постройку - забор, возведенный на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N по адресу: <...>
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков по указанному выше адресу.
Ответчиком на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, построен дачный дом, а на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N возведен забор. Общая площадь земельных участков, охваченных забором, составила <...>. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования ситуации в связи с незаконным строительством дачного дома и забора. Никаких договоров с ответчиком об отчуждении земельных участков он не заключал. Дачный дом и забор являются самовольными постройками, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его право на земельный участок и дачный дом.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать за ним право собственности на двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <...> признать за ним право на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией площадью <...> признать недействительной запись о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> с кадастровым N, по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <дата> АОЗТ <...> был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> под организацию подсобного хозяйства.
<дата> между Б.А. и АОЗТ <...> был заключен договор о совместной деятельности N, в соответствии с которым Б.А. в пользование передан земельный участок площадью <...>. Согласно данному договору он должен был приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. На земельном участке в 1993 году им был возведен дачный дом. В процессе строительства и эксплуатации дома к нему были подведены все необходимые коммуникации. На участке он и члены его семьи занимались выращиванием сельхозпродукции, разведением домашней птицы и мелких животных. В 1995 году земельный участок площадью <...> был изъят у АОЗТ <...> в фонд районной администрации и затем был предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства <...> под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Щ. был выделен земельный участок площадью <...>, из них <...> в собственность, а <...> в аренду. Щ. оформил свои права на участки. Так сложилось, что построенный истцом дачный дом расположен на земельном участке, предоставленном Щ.
В 2010 году Щ. выкупил земельный участок, который находился у него в аренде, затем объединил земельные участки площадью <...> и <...> в единый земельный участок, организовал ДНП <...> разбил единый участок на несколько земельных участков и приступил к продаже указанных земельных участков. В кадастровом паспорте на единый земельный участок и при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N указывалось, что на данном земельном участке имеется объект недвижимости. Щ. направил ему предложение о покупке земельного участка, на котором расположен дачный дом, по цене <...>. Однако он отказался, поскольку осваивал земельный участок в течение 20 лет, возвел дачный дом, создал инфраструктуру, произвел ландшафтные работы. Считает, что приобрел право на дачный дом, так как земельный участок был предоставлен ему в пользование, жилой дом был построен по согласованию и с одобрения АОЗТ <...>. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным дачным домом более пятнадцати лет и приобрел право собственности на дачный дом в силу приобретательной давности, как самовольно возведенный до <дата>. Кроме того, как собственник дачного дома он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дачный дом, согласно действующему земельному законодательству.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований об обязании Б.А. снести за свой счет самовольную постройку - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, Щ. отказано.
Суд обязал Б.А. снести заборное ограждение, установленное на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный дом, признании права на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией в размере <...> признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> с кадастровым N про адресу: <...> Б.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года в части отказа в иске Щ. к Б.А. о сносе дачного дома отменено. Исковые требования Щ. удовлетворены, Б.А. обязан снести за свой счет указанный дом. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Б.А. в лице представителя К.А.К. подробно повторяет свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года и оставить в силе решение Всеволожского городского суда от 04.12.2012 года, считает определение суда апелляционной инстанции незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Ссылается на Информационное письмо N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором изложена позиция относительно судебной практики по спорам о самовольных постройках. Полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, как возведенный до 01.01.1995 года, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет дачным домом с 1993 года, что не опровергнуто Щ. и подтверждено материалами дела.
О слушании дела в судебном заседание президиума Ленинградского областного суда Щ. был извещен надлежаще, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, а также в связи с тем, что третьи лица по делу (представители администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области) не получили кассационную жалобу и не имели возможности сформировать свою позицию по делу.
Однако из материалов дела следует, что все участники процесса были надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 385 ГПК РФ, извещены о дате и времени настоящего судебного заседания. В судебном заседании присутствовала представитель Щ. Ш.Н. Ни Щ., ни его представитель не представили доказательств уважительности причины отсутствия истца в судебном заседании.
В Ленинградский областной суд поступили три телеграммы с ходатайством об отложении слушания дела: телеграмма, отправленная секретарем гимназии <...> от имени истца и содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, а также две телеграммы от имени третьего лица - представителя администрации МО "Куйвозовское сельское поселение". Однако, как следует из указанных телеграмм, все три были направлены с интервалом в одну минуту: 30.07.2013 года в 8 ч. 34 мин, 8 ч. 35 мин. и 8 ч. 36 мин., что свидетельствует о том, что телеграммы отправлялись с одного почтового отделения либо самим истцом, либо по его поручению.
Представители третьих лиц самостоятельного ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, Щ. не наделен полномочиями представлять интересы третьих лиц в данном судебном заседании.
Изложенные обстоятельства позволили в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя Б.А. К.А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Щ. Ш.Н., полагавшей определение судебной коллегии законными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив письменные возражения Щ. на кассационную жалобу, а также письменные возражения представителя третьего лица ДНП <...> возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Исходя из характера требований, природы их возникновения, принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, в данном случае застройщика и собственника земельного участка, требования о сносе самовольной постройки должно иметь исключительно гражданско-правовой характер вещного иска, а не иска о сносе объекта самовольного строительства.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, ст. 301 ГК РФ фактически закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции было установлено и никем не опровергнуто, что <дата> между Б.А. и АОЗТ <...> был заключен договор о совместной деятельности N, в соответствии с которым Б.А. в пользование передан земельный участок площадью <...>. Согласно данному договору он должен был приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. На земельном участке, собственником которого в дальнейшем стал Щ., в 1993 году ответчиком был возведен дачный дом.
В ходе рассмотрения дела было также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Б.А. возвел заборное ограждение на территории площадью около <...>., тем самым фактически лишив собственника земельных участков Щ. владения принадлежащим ему имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой внешних границ земельных участков истца (л. д. 37), схемой расположения земельных участков ДНП <...> (л. д. 54, 56), а также актом о неисполнении требований собственника от <дата>, подписанным Щ., Ш.Н., ФИО, из которого следует, что Щ. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными земельными участками и, в частности, спорным земельным участком (л.д. 45).
При таких обстоятельствах вопрос о правомерности возведения строения на земельном участке без согласия собственника данного земельного участка мог быть разрешен либо при наличии виндикационного иска об истребовании земельного участка, на котором расположено строение, из чужого незаконного владения, либо после удовлетворения такого иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не учла указанные выше обстоятельства, не применила указанные выше нормы права и не приняла во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение исковых требований Щ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что строительство дома осуществлялось на земельном участке, выделенном в постоянное пользование АОЗТ <...>, которое передало часть земельного участка Б.А. Б.А. начал строительство дома лишь после заключения договора о совместной деятельности с АОЗТ <...> по условиям которого ему было предоставлено такое право, действуя, таким образом, добросовестно. При передаче земельного участка Щ. в аренду, последнему было известно о том, что на земельном участке имеется дачный дом, возведенный Б.А., Щ. не уведомил администрацию Всеволожского района Ленинградской области о данном обстоятельстве.
Суд также правомерно отметил, что объективных доказательств того, что сохранение строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.
В то же время нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что у него возникло право собственности на самовольную постройку на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует право на земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Поскольку в данном случае как судебной коллегией, так и подателем жалобы не применены нормы материального права, подлежащие применению, однако имеются другие основания для отмены определения судебной коллегии, президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Щ. к Б.А. о сносе дачного дома отменить.
Оставить в данной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года без изменений.
Председательствующий судья
МАРТЬЯНОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 44Г-28/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 44г-28/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 20 мая 2013 года кассационной жалобе Б.А. в лице представителя К.А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года гражданское дело N 2-3109/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Щ. к Б.А. о сносе самовольных строений, и встречным исковым требованиям Б.А. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение", Щ. о признании права собственности на дачный дом, признании права на приватизацию земельного участка и признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
Щ. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А. об обязании ответчика снести дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, и самовольную постройку - забор, возведенный на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N по адресу: <...>
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков по указанному выше адресу.
Ответчиком на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, построен дачный дом, а на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N возведен забор. Общая площадь земельных участков, охваченных забором, составила <...>. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования ситуации в связи с незаконным строительством дачного дома и забора. Никаких договоров с ответчиком об отчуждении земельных участков он не заключал. Дачный дом и забор являются самовольными постройками, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его право на земельный участок и дачный дом.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать за ним право собственности на двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <...> признать за ним право на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией площадью <...> признать недействительной запись о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> с кадастровым N, по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <дата> АОЗТ <...> был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> под организацию подсобного хозяйства.
<дата> между Б.А. и АОЗТ <...> был заключен договор о совместной деятельности N, в соответствии с которым Б.А. в пользование передан земельный участок площадью <...>. Согласно данному договору он должен был приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. На земельном участке в 1993 году им был возведен дачный дом. В процессе строительства и эксплуатации дома к нему были подведены все необходимые коммуникации. На участке он и члены его семьи занимались выращиванием сельхозпродукции, разведением домашней птицы и мелких животных. В 1995 году земельный участок площадью <...> был изъят у АОЗТ <...> в фонд районной администрации и затем был предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства <...> под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Щ. был выделен земельный участок площадью <...>, из них <...> в собственность, а <...> в аренду. Щ. оформил свои права на участки. Так сложилось, что построенный истцом дачный дом расположен на земельном участке, предоставленном Щ.
В 2010 году Щ. выкупил земельный участок, который находился у него в аренде, затем объединил земельные участки площадью <...> и <...> в единый земельный участок, организовал ДНП <...> разбил единый участок на несколько земельных участков и приступил к продаже указанных земельных участков. В кадастровом паспорте на единый земельный участок и при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N указывалось, что на данном земельном участке имеется объект недвижимости. Щ. направил ему предложение о покупке земельного участка, на котором расположен дачный дом, по цене <...>. Однако он отказался, поскольку осваивал земельный участок в течение 20 лет, возвел дачный дом, создал инфраструктуру, произвел ландшафтные работы. Считает, что приобрел право на дачный дом, так как земельный участок был предоставлен ему в пользование, жилой дом был построен по согласованию и с одобрения АОЗТ <...>. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным дачным домом более пятнадцати лет и приобрел право собственности на дачный дом в силу приобретательной давности, как самовольно возведенный до <дата>. Кроме того, как собственник дачного дома он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дачный дом, согласно действующему земельному законодательству.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований об обязании Б.А. снести за свой счет самовольную постройку - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <...>, Щ. отказано.
Суд обязал Б.А. снести заборное ограждение, установленное на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный дом, признании права на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией в размере <...> признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> с кадастровым N про адресу: <...> Б.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года в части отказа в иске Щ. к Б.А. о сносе дачного дома отменено. Исковые требования Щ. удовлетворены, Б.А. обязан снести за свой счет указанный дом. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Б.А. в лице представителя К.А.К. подробно повторяет свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года и оставить в силе решение Всеволожского городского суда от 04.12.2012 года, считает определение суда апелляционной инстанции незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Ссылается на Информационное письмо N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором изложена позиция относительно судебной практики по спорам о самовольных постройках. Полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, как возведенный до 01.01.1995 года, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет дачным домом с 1993 года, что не опровергнуто Щ. и подтверждено материалами дела.
О слушании дела в судебном заседание президиума Ленинградского областного суда Щ. был извещен надлежаще, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, а также в связи с тем, что третьи лица по делу (представители администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области) не получили кассационную жалобу и не имели возможности сформировать свою позицию по делу.
Однако из материалов дела следует, что все участники процесса были надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 385 ГПК РФ, извещены о дате и времени настоящего судебного заседания. В судебном заседании присутствовала представитель Щ. Ш.Н. Ни Щ., ни его представитель не представили доказательств уважительности причины отсутствия истца в судебном заседании.
В Ленинградский областной суд поступили три телеграммы с ходатайством об отложении слушания дела: телеграмма, отправленная секретарем гимназии <...> от имени истца и содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, а также две телеграммы от имени третьего лица - представителя администрации МО "Куйвозовское сельское поселение". Однако, как следует из указанных телеграмм, все три были направлены с интервалом в одну минуту: 30.07.2013 года в 8 ч. 34 мин, 8 ч. 35 мин. и 8 ч. 36 мин., что свидетельствует о том, что телеграммы отправлялись с одного почтового отделения либо самим истцом, либо по его поручению.
Представители третьих лиц самостоятельного ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, Щ. не наделен полномочиями представлять интересы третьих лиц в данном судебном заседании.
Изложенные обстоятельства позволили в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя Б.А. К.А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Щ. Ш.Н., полагавшей определение судебной коллегии законными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив письменные возражения Щ. на кассационную жалобу, а также письменные возражения представителя третьего лица ДНП <...> возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Исходя из характера требований, природы их возникновения, принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, в данном случае застройщика и собственника земельного участка, требования о сносе самовольной постройки должно иметь исключительно гражданско-правовой характер вещного иска, а не иска о сносе объекта самовольного строительства.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, ст. 301 ГК РФ фактически закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции было установлено и никем не опровергнуто, что <дата> между Б.А. и АОЗТ <...> был заключен договор о совместной деятельности N, в соответствии с которым Б.А. в пользование передан земельный участок площадью <...>. Согласно данному договору он должен был приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. На земельном участке, собственником которого в дальнейшем стал Щ., в 1993 году ответчиком был возведен дачный дом.
В ходе рассмотрения дела было также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Б.А. возвел заборное ограждение на территории площадью около <...>., тем самым фактически лишив собственника земельных участков Щ. владения принадлежащим ему имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой внешних границ земельных участков истца (л. д. 37), схемой расположения земельных участков ДНП <...> (л. д. 54, 56), а также актом о неисполнении требований собственника от <дата>, подписанным Щ., Ш.Н., ФИО, из которого следует, что Щ. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными земельными участками и, в частности, спорным земельным участком (л.д. 45).
При таких обстоятельствах вопрос о правомерности возведения строения на земельном участке без согласия собственника данного земельного участка мог быть разрешен либо при наличии виндикационного иска об истребовании земельного участка, на котором расположено строение, из чужого незаконного владения, либо после удовлетворения такого иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не учла указанные выше обстоятельства, не применила указанные выше нормы права и не приняла во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение исковых требований Щ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что строительство дома осуществлялось на земельном участке, выделенном в постоянное пользование АОЗТ <...>, которое передало часть земельного участка Б.А. Б.А. начал строительство дома лишь после заключения договора о совместной деятельности с АОЗТ <...> по условиям которого ему было предоставлено такое право, действуя, таким образом, добросовестно. При передаче земельного участка Щ. в аренду, последнему было известно о том, что на земельном участке имеется дачный дом, возведенный Б.А., Щ. не уведомил администрацию Всеволожского района Ленинградской области о данном обстоятельстве.
Суд также правомерно отметил, что объективных доказательств того, что сохранение строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.
В то же время нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что у него возникло право собственности на самовольную постройку на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует право на земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Поскольку в данном случае как судебной коллегией, так и подателем жалобы не применены нормы материального права, подлежащие применению, однако имеются другие основания для отмены определения судебной коллегии, президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Щ. к Б.А. о сносе дачного дома отменить.
Оставить в данной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года без изменений.
Председательствующий судья
МАРТЬЯНОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)